Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25082/2018

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745627600023, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3,

о взыскании 5 201 619 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО4 по доверенности от 09.03.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, ФИО5 по доверенности от 17.02.2021, паспорт, 

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

от третьего лица – ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 09.03.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) 06.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик, общество, ООО «Алые паруса»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на возмещение убытков в размере 7 188 608 руб. (с учетом принятого 27.04.2021 заявления об уточнении исковых требований, т. 13 л.д. 45-46).

Определениями суда от 14.08.2018, 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – третье лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (далее – ООО «Контроль и экспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 производство по требованию истца о запрете ответчику производства строительных работ по строительству объекта по адресу 

<

...> в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230036:1825, площадью 925 кв.м. по проектной документации, разработанной ООО «ЭталонСтрой» и получившей положительное заключение ООО «КонтрЭкспертиза» прекращено в связи с отказом истца.

Третьи лица Администрация, ООО «Контроль и экспертиза», ООО «ЭталонСтрой» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 360 000 руб., заявленной в качестве упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 31.07.2018. (т. 13 л.д. 45-46).

Определением от 16.08.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы в размере 360 000 руб., заявленной в качестве упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 31.07.2018. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в обоснование заявленных требований сослался на статьи 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на причинение ответчиком ущерба имуществу истца вследствие проведения незаконных мероприятий по сносу объекта недвижимости.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, обрушение имеющихся стен и крыши произошло в связи с несоблюдением строительных норм при их возведении (т. 2 л.д. 35). 

Третье лицо ФИО3 представил мнение на исковое заявление, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению (т. 6 л.д. 97-99).

Третье лицо Администрация во мнении на исковое заявление указала на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 1-2).

Истец в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика (т. 13 л.д. 61-62).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.08.2022 по 16.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 12.03.2021 на праве общедолевой собственности принадлежало нежилое помещение № 1 – контора треста, площадью 551 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18, 19). В качестве документа-основания зарегистрированного права указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.01.2012 и договор купли-продажи от 27.03.2012.

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт на нежилое помещение – контора треста, подготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.04.2012 (т. 3 л.д. 77-81), а также технический паспорт по состоянию на 12.03.2013 (т. 3 л.д. 70-76).

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 10701-П от 20.08.2012 согласовано переустройству и перепланировка нежилого помещения № 1 по ул. Московская, д. 22 в г. Магнитогорске (т. 10 л.д. 43-44). 

Актом № 74-00528 от 03.11.2015 приемочной комиссией после переустройства принято нежилое помещение № 1 под офис и магазин по адресу: 

<

...> (т. 10 л.д. 46-48).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2019-2267 от 29.04.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0123003:1379 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 (т. 6 л.д. 76-82).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/262477610 от 20.05.2019 на указанное помещение с кадастровым номером 74:33:0123003:1379 с 12.03.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (т. 6 л.д. 83-89).

03.06.2019 между ФИО2 (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) подписано соглашение о порядке пользования общим имуществом объекта недвижимости, находящимся в долевой собственности, в соответствии с которым в единоличном пользовании стороны-1 находятся помещения, имеющие номера 21, 22, 23, 24, 25, расположенные в одноэтажном встроенно-пристроенном помещении, входящие в состав многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области, имеющего кадастровый номер 74:33:0123003:1379. В период действия настоящего соглашения сторона-1 несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом имущества, улучшением имущества, а также расходы по оплате за ЖКХ за помещения, имеющие номера 21, 22, 23, 24, 25, расположенные в одноэтажном встроенно-пристроенном помещении, входящие в состав многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области, имеющего кадастровый номер 74:33:0123003:1379. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017 (т. 14 л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-3325 от 08.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123003:27, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 830 кв.м., поставлен на кадастровый учет 18.12.2006. В особых отметках содержится запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 74:33:0123003:1825 (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением № 3291-П от 31.03.2017 Администрация города Магнитогорска приняла решение о развитии застроенной территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:27, и земель, государственная собственность  на которые не разграничена, площадью 925 кв.м. в районе дома № 20 по ул. Московская в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области (т. 1 л.д. 29).

На основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска № 3750-П от 12.04.2017 (т. 2 л.д. 39-41) и протокола о результатах аукциона № 4 от 18.05.2017 (т. 2 л.д. 43) между Администрацией города Магнитогорска (заказчик) и обществом «Алые паруса» (застройщик) 30.05.2017 был заключен договор № 1 о развитии застроенной территории, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в районе дома № 20 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 44-45).

Постановлением № 8267-П от 21.07.2017 Администрацией города Магнитогорска обществу «Алые паруса» выдано разрешение № РБ-00047-14 на использование земель в границах, указанных на схеме границ земельного участка № 0207-2017, выполненной ООО НПП «Землемер» г. Магнитогорск, расположенного в районе ул. Московская, д. 20 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в целях размещения: строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (т. 2 л.д. 48-50).

04.08.2017 Администрацией обществу «Алые паруса» выдано разрешение № 188-з на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (т. 2 л.д. 51).

02.03.2018 между ООО «Алые паруса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Юнион» заключен договор на работы по демонтажу № СК-1/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Демонтаж жилого дома производится до фундамента подрядчиком после подписания договора и уплаты аванса. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектом предоставленным заказчиком, а также в соответствии с разрешением на демонтажные работы от заказчика (т. 2 л.д. 53-54).

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 2760-П от 15.03.2018 проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе дома № 20 по ул. Московская в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, выполненные ООО «ЭталонСтрой», признаны соответствующими требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с актом обследования № 176 от 09.04.2018 Администрацией установлено, что территория площадью 925 кв.м. расположена по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе дома № 20 по ул. Московская, предоставлена по договору о развитии застроенной территории № 1 от 30.05.2017 ООО «Алые паруса». Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора ООО «Алые паруса» обязаны в срок до 01.12.2017 разработать проектную документацию по демонтажу аварийного многоквартирного дома и осуществить за свой счет снос аварийного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 57).

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 4922-П от 08.05.2018 утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе дома № 20 по ул. Московская в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 58-67).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-3324 от 08.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе дома № 20 по ул. Московская в Ленинском районе, площадью 925 кв.м., поставлен на кадастровый учет 15.05.2018. В особых отметках содержится запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 74:33:0123003:27 (т. 1 л.д. 25-26).

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 5436-П от 21.05.2018 обществу «Алые паруса» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение процента застройки до 100%) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:27, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 68).

28.05.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Алые паруса» (арендатор) заключен договор № 10192 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 925 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, а районе дома № 20 по ул. Московская в Ленинском районе, с целью строительства многоквартирного жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность на первом этаже (т. 2 л.д. 69-72).

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 6612-П от 18.06.2018 утверждено разрешение от 15.06.2018 № r74307000-00371-2018 на строительство объекта капитального строительства – жилой пятиэтажный дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже по адресу: Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20 (т. 2 л.д. 73-74).

27.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Контрэкспертиза» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 74-2-1-2-0001-18 на объект капитального строительства жилой пятиэтажный дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 76-91).

Как следует из искового заявления в период март-май 2018 в процессе сноса аварийного жилого дома № 20 по ул. Московской, ответчик демонтировал фундамент  нежилого помещения истца и общую несущую стену, что под воздействием грунта и фундамента под внутренней стеной привело к его перемещению в сторону образовавшегося котлована и к деформациям строительных конструкций в части пристроенного нежилого помещения.

27.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1» произведен осмотр нежилого помещения № 1 находящегося в жилом многоквартирном доме № 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт № 1 (т. 1 л.д. 32). Комиссией установлено, что при осмотре нежилого помещения выявлено следующее: кабинет № 1 – потолок подвесной типа Амстронг (на плитке в количестве 3 штук темные пятна); кабинет № 2 – потолок подвесной типа Астронг (на плитке в количестве 5 штук темные пятна); коридор - потолок подвесной типа Амстронг (на плитке в количестве 1 штуки темные пятна); кабинет № 3 – потолок подвесной типа Астронг (на плитке в количестве 3 штук темные пятна); кабинет № 4 – потолок подвесной типа Астронг (на плитке в количестве 1 штуки темные пятна). Причина подтопления – повреждение кровельного покрытия неизвестными лицами (оторваны металлисты) и при разборке дома № 20 по ул. Московская при падении тяжелого твердого предмета или физического воздействия.

09.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1» произведен осмотр нежилого помещения № 1 находящегося в жилом многоквартирном доме № 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт № 2 (т. 1 л.д. 33). Комиссией установлено, что при визуальном осмотре нежилого помещения выявлено следующее: кабинет № 2 – стена (несущая) на декоративной штукатурке имеются трещины, кабинет № 3 – стена (несущая) на декоративной штукатурке имеются трещины, кабинет № 4 – стена (ограждающая) на декоративной штукатурке имеются трещины.

23.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1» произведен осмотр нежилого помещения № 1 находящегося в жилом многоквартирном доме № 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт № 3 (т. 1 л.д. 34). Комиссией установлено, что при осмотре нежилого помещения выявлено, что в результате демонтажа дома по адресу ул. Московская д. 20 произошло обрушения стены пристроя нежилого помещения № 1, а также образование трещин по внутренним стенам пристроя. 22.04.2018 работы по демонтажу проводятся ООО «Алые паруса». На момент осмотра строительные работы продолжаются параллельно производятся работы по монтажу свай. 

28.04.2018 ФИО2 известила общество об осмотре нежилого помещения № 1 по ул. Московская, д. 22 в г. Магнитогорске с целью установления причин, вызвавших обрушение несущих стен и определения размера причиненного ущерба (т. 1 л.д. 37, 38).

По результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» было подготовлено заключение № 176/2018 от 14.05.2018 (т. 4 л.д. 1-125), в котором установлено, что по совокупности выявленных дефектов и повреждений, общее техническое состояние нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, оценено как аварийное, т.к. имеются повреждения конструкций, а именно фундамента, пола и стен, указывающее на существенное снижение несущей способности здания в целом и создающие высокую вероятность обрушения. Эксплуатация нежилого помещения до проведения противоаварийных мероприятий не допускается, поскольку техническое состояние противоречит требованиям статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В процессе сноса аварийного жилого дома № 20 по ул. Московской был также демонтирован фундамент под общей стеной с домом № 22 (в части нежилого помещения № 1) – что, под воздействием собственного веса грунта и фундамента под внутренней стеной – привело к его перемещению в сторону образовавшегося котлована и, как следствие, к деформациям строительных конструкций части нежилого помещения № 1. Восстановление грунта основания в исходное положение, а также его уплотнение для возможности восприятия эксплуатационных нагрузок и отвеса конструкций, которые помимо всего находятся в аварийном состоянии, невозможно. Наиболее целесообразным является демонтаж существующих конструкций и монтаж нового нежилого помещения данной конфигурации и из аналогичных материалов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, исчисленная с учетом НДС на дату проведения экспертизы составляет 4 841 619 руб. 97 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 3 165 093 руб. 63 коп., стоимость проектных работ – 1 637 304 руб. 50 коп., стоимость изыскательных работ – 39 221 руб. 84 коп.

Кроме этого истец в материалы дела представил письма № 6018 от 09.06.2018 Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и № 026-18 от 09.06.2018 Управления регионального государственного строительного надзора, в которых ФИО2 было сообщило, что в отношении ООО «Алые паруса» была проведена внеплановая проверка, при которой установлено, что строительство спорного объекта осуществляется без соответствующего разрешения, обществу выдано предписание о приостановлении работ по строительству до получения разрешения (т. 1 л.д. 30, 31).

Письмом № 10/05/18 от 10.05.2018 ИП ФИО2 потребовала от общества восстановления здания в срок до 31.08.2018 (т. 1 л.д. 45).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера в результате проведенного исследования были определены фактические границы территории, занимаемой частью границы объекта  недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и представляющей собой нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379. В результате наложения полученных границ на дежурную кадастровую карту было выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка, занимаемого частью границы объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и представляющей собой нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, общей площадью 21±2 кв.м. (т. 3 л.д. 4-42).

11.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «КУРС» произведен осмотр нежилого помещения № 1 находящегося в жилом многоквартирном доме № 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт (т. 5 л.д. 20-31). Комиссией установлено, что при осмотре нежилого помещения № 1 (пристрой) выявлено увеличение ширины раскрытия трещин на металлических планках, установленных 14.11.2018 на стыках несущей стены пристроя к стене здания жилого дома № 22 по ул. Московская.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/06/18-4 от 06.06.2018 с требованием возместить ущерб в размере 4 841 619 руб. 97 коп., а также убытки в виде неполученных доходов в размере 201 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

В ответ на указанную претензию общество предложило предпринимателю представить документы подтверждающие право собственности на указанный объект, технический паспорт, а также техническую документацию (проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) (т. 1 л.д. 44).

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обществом «Алые паруса» в материалы дела представлена отчетная техническая документация по инженерным изысканиям «Строительство жилого дома в 

<

...>» (т. 8 л.д 1-80).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, в ходе судебного заседания 09.01.2019 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 134-135).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 (т. 6 л.д. 119-122) по ходатайству ООО «Алые паруса» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение был поставлены вопросы:

«1. Определить стоимость восстановления «пристроя» (части нежилого помещения № 1) до состояния, регламентированного проектной документацией и разрешительными документами на строительство указанного пристроя на дату его возведения;

2. Какое текущее техническое состояние несущих конструкций в части пристроя нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Возможна ли безопасная эксплуатация нежилого помещения № 1 расположенного по адресу 

<

...> в части пристроя при наличии:

а) подкопа ленточных фундаментов торца здания 

<

...> в части пристроя;

б) удаления грунта из-под плиты пола в следствии демонтажа блоков ленточного фундаментов по горцу здания 

<

...> в части пристроя;

в) замачивания и проморозка грунта под продольными ленточными фундаментами, т.е. изменение физико-механических свойств грунта под подошвой фундамента по торцу здания 

<

...> в части пристроя;

г) просадки части продольных ленточных фундаментов в результате подкопа и последующей деформации грунта, вызвавшие появление сквозных трещин в наружных несущих стенах и покрытии здания 

<

...> в части пристроя.

4. Каковы причины разрушения строительных конструкций в части пристроя нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Проведением реконструкции или проведением капитального ремонта должен быть восстановлен пристрой нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, для восстановления его безопасной эксплуатации?

6. Возможно ли восстановить пристрой нежилого помещения № 1,: расположенного по адресу: 

<

...> без демонтажа поврежденных конструкций?

7. Возможно ли восстановление существующей теплотрассы по ул. Московская, д. 22, г. Магнитогорск, с проходом трубопроводов под зданием в полупроходном тоннеле или в техподполье без демонтажа существующих стен и фундамента пристроя нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (в порядке выполнения Протокола № 05/157 от 12.09.2018г. на восстановление теплотрассы от администрации г. Магнитогорска)?

8. Какова стоимость проектных работ но разработке проектной документации но демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристрой нежилого помещения № 1, расположенного в 

<

...> с учетом соблюдения требований Протокола от 12.09.2018г. № 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5м» для прокладки двух груб диаметром 200 м для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, на дату проведения экспертизы?

9. Какова стоимость материалов и работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристрой нежилого помещения №1, расположенного в 

<

...> с учетом соблюдения требований Протокола от 12.09.2018г. № 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5м» для прокладки двух труб диаметром 200 м для теплоснабжения микрорайона, с восстановлением встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, на дату проведения экспертизы?

10. Какова причина разрешения конструктивных элементов нежилого помещения № 1 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области.

11. Установить возможность (невозможность восстановдения нежилого помещения № 1 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области.

12. Определить стоимость затрат на возмещение убытков с учетом ответа на вопрос 11.».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение № 713 от 28.11.2019 (т. 9 л.д. 1-76), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: стоимость восстановления пристроя до состояния, регламентированного проектной документацией и разрешительными документами на строительство указанного пристроя на дату его возведения, не определена в связи с отсутствием таких документов. Стоимость материалов и выполнения работ для восстановления первоначального технического состояния здания по состоянию на вторую декаду 2018 и по состоянию на дату назначения экспертизы ориентировочно составляет 3 218 739 руб. 24 коп.

Ответ на вопрос №2: текущее состояние несущих конструкций в части пристроя нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> оценено как аварийное состояние, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Ответ на вопрос № 3: эксплуатация нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> в части пристроя, до проведения противоаварийных мероприятий не возможна и не допускается в связи с угрозой жизни и здоровья людей из-за возможности обрушения строительных конструкций.

Ответ на вопрос № 4: причина разрушения строительных конструкций нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> заключается в опасном техногенном воздействии строительной деятельности на прилегающей территории, допущенном в результате недостатков соответствующей проектной документации по демонтажу аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного в непосредственной близости по адресу: 

<

...>, и нарушении правил производства работ, допущенных при демонтаже упомянутого аварийного дома.

Ответ на вопрос № 5: пристрой нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, для восстановления его безопасной эксплуатации должен быть восстановлен проведением реконструкции.

Ответ на вопрос № 6: восстановить пристрой нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> без демонтажа поврежденных конструкций невозможно.

Ответ на вопрос № 7: восстановление существующей теплотрассы по ул. Московская, д. 22 г. Магнитогорск с проходом трубопроводов под зданием в полупроходном тоннеле или в техподполье без демонтажа существующих стен и фундамента пристроя нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (в порядке выполнения протокола № 05/157 от 12.09.2018 на восстановление теплотрассы от администрации г. Магнитогорска) невозможно.

Ответ на вопрос №8: стоимость проектных работ по разработке проектной документации по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения № 1, расположенного в 

<

...> с учетом соблюдения требований протокола от 12.09.2018 № 05/157 администрации г. Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5 м» для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, на дату проведения экспертизы, определить не представляется возможным, так как, представленные на экспертизу материалы, в том числе, дополнительно предоставленные по ходатайству эксперта, недостаточны для дачи исчерпывающего ответа на данный вопрос. Стоимость проектных работ по разработке рабочей документации по восстановлению пристроя нежилого помещения, расположенного в 

<

...> без учета соблюдения требований протокола от 12.09.2018 № 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5 м» для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, без учета восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, без учета стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново «пристроя-вставки» на дату проведения экспертизы составит ориентировочно 446 113 руб.

Ответ на вопрос № 9: стоимость материалов и работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения № 1, расположенного в 

<

...> с учетом соблюдения требований протокола от 12.09.2018 № 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5 м» для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, на дату проведения экспертизы, определить не представляется возможным, так как, представленные на экспертизу материалы, в том числе, дополнительно предоставленные по ходатайству эксперта, недостаточны для разработки соответствующей проектной документации, необходимой для проведения строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения № 1, и дачи исчерпывающего ответа на данный вопрос. Стоимость материалов и работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения, расположенного в 

<

...> без учета соблюдения требований протокола от 12.09.2018 № 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5 м» для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, без учета восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, без учета стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново «пристроя-вставки» на дату проведения экспертизы по результатам сметного расчета, выполненного на основе «Ведомости работ по устранению причиненного ущерба» (а не соответствующего проекта) ориентировочно составит 3 218 739 руб. 24 коп.

Ответ на вопрос № 10: причина разрушения конструктивных элементов нежилого 

<

...> заключается в опасном техногенном воздействии строительной деятельности на прилегающей территории, допущенном в результате недостатков соответствующей проектной документации по демонтажу аварийного многоквартирного жилого дома расположенного в непосредственной близости по адресу: ул. Московская д. 20 г. Магнитогорска Челябинской области дома, и нарушении правил производства работ, допущенных при демонтаже упомянутого аварийного дома.

Ответ на вопрос № 11: восстановление нежилого 

<

...> в части спорного пристроя возможно после демонтажа поврежденных конструкций.

Ответ на вопрос № 12: стоимость затрат на возмещение убытков ориентировочно составит 3 218 739 руб. 24 коп. без учета стоимости разработки соответствующего проекта и выполнения инженерных изысканий, необходимых для восстановления спорного помещения, без учета стоимости разработки проекта и выполнения соответствующих строительно-монтажных работ с соблюдением требований протокола от 12.09.2018 № 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5 м» для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, без учета восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, без учета стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново «пристроя-вставки», и без учета упущенной выгоды от невозможности эксплуатации спорного объекта.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты.

14.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 10 л.д. 1-3).

26.06.2020 от истца в материалы дела поступило уточненное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 11 л.д. 75-78).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 (т. 11 л.д. 101-103) по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено также экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

30.10.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с болезнью экспертов, в связи с чем, материалы дела были возвращены в суд (т. 11 л.д. 106).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (т. 12 л.д. 48-50) по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 и ФИО14, на разрешение были поставлены вопросы:

«1) Какова стоимость проектных работ по разработке проектной документации по демонтажу поврежденных конструкций и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново «пристроя-вставки»?

2) Какова стоимость проектных работ по разработке рабочей документации по восстановлению пристроя нежилого помещения № 1, расположенного в 

<

...>, с учетом соблюдения требований Протокола от 12.09.2018 г. № 05/157 администрации города Магнитогорска предусматривающих проектирование полупроходного канала «1,5 м» для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов на дату проведения экспертизы?;

3) Какова стоимость материалов и работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения № 1, расположенного в 

<

...>, с учетом соблюдения требований Протокола от 12.09.2018 г. № 05/157 администрации города Магнитогорска предусматривающих прокладку двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления  встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, с учетом стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведении заново «пристроя-вставки», на дату проведения экспертизы?

4) Какова стоимость затрат на возмещение убытков, с учетом стоимости разработки соответствующего проекта и выполнения инженерных изысканий, необходимых для восстановления помещения, с учетом стоимости разработки проекта и выполнения соответствующих строительно-монтажных работ с соблюдением требований Протокола от 12.09.2018 г. № 05/157 администрации города Магнитогорска предусматривающих проектирование и строительство полупроходного канала «1,5 м» для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, с учетом стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново «пристроя-вставки», без учета упущенной выгоды от невозможности эксплуатации спорного объекта?»

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 29.03.2021 № 190-03.2021 (т. 12 л.д. 55-150), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос № 1: стоимость разработки проектной документации на демонтаж поврежденных конструкций пристроя-вставки составляет 11 667 руб. Стоимость проектных работ по инженерным изысканиям составляет 74 139 руб.

Ответ на вопрос № 2: стоимость проектных работ по разработке рабочей документации по восстановлению пристроя-вставки с учетом проектирования полупроходного канала для двух труб теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов составляет 2 605 467 руб.

Ответ на вопрос № 3: стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа поврежденных конструкций и восстановления пристроя-вставки по адресу: 

<

...>, с учетом соблюдения требований протокола от 12.09.2018 № 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих прокладку двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, с учетом стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведении заново «пристроя-вставки» составляет 4 583 141 руб. в том числе разработка проектной документации на демонтаж пристроя-вставки 11 667 руб.; выполнение инженерных изысканий 74 139 руб., стоимость демонтажа пристроя-вставки 664 645 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пристроя-вставки, с учетом прокладки труб для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов 3 852 690 руб.: восстановление пристроя-вставки – 3 580 358 руб.; прокладка труб для теплоснабжения микрорайона – 272 332 руб.

Ответ на вопрос № 4: стоимость затрат на возведение заново пристроя-вставки по адресу: 

<

...>, без учета упущенной выгоды от невозможности эксплуатации, составляет 7 188 608 руб., в том числе:

- разработка проектной документации на демонтаж пристроя-вставки 11 667 руб.;

- выполнение инженерных изысканий 74 139 руб.; 

- разработка рабочей документации на возведение пристроя-вставки 2 605 467 руб.;

- стоимость демонтажа пристроя-вставки 664 645 руб.; 

- стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пристроя-вставки, с учетом прокладки труб для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов 3 852 690 руб.: восстановление пристроя-вставки – 3 580 358 руб.; прокладка труб для теплоснабжения микрорайона – 272 332 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен ущерб в виде разрушения строительных конструкций нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде строительной деятельности с нарушением правил производства работ, допущенных при демонтаже аварийного дома на прилегающей территории и возникшим ущербом в размере стоимости затрат на возведение заново пристроя-вставки в сумме 7 188 608 руб., а также о наличии вины в действиях ответчика.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения судебного эксперта, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере 7 188 608 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 7 188 608 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 58 943 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 49 008 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 92 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 008 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 934 руб. 90 коп. (недоплаченная истцом при уточнении исковых требований).

Определением суда от 30.07.2019 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 132 000 руб. (т. 6 л.д. 119-122).

Определением суда от 15.05.2020 на основании статьи 107 АПК РФ со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» перечислены денежные средства в размере 132 000 руб.: за счет денежных средств ИП ФИО2 в размере 90 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2019 № 32 и за счет денежных средств ООО «Алые паруса» в размере 42 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2019 № 910 (т. 11 л.д. 48-49). 

Определением суда от 08.02.2021 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 150 000 руб. (т. 12 л.д. 48-50).

Определением суда от 31.05.2021 на основании статьи 107 АПК РФ экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 13 л.д. 82-83).

Исходя из удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» и понесенные ИП ФИО2 в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» и понесенные ИП ФИО2 в сумме 150 000 руб., подлежат возмещению истцу с ответчика.

Вместе с тем, исходя из удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» и понесенные ООО «Алые паруса» в размере 42 000 руб., относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 188 608 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 49 008 руб. 10 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 934 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                  А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.