﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-669/2019(6,7,8,9)-АК

Дело №А60-13089/2018

16 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

при участии в судебном заседании:

кредитор - Долматов А.В., паспорт;   

от кредитора Долматова А.В. – Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 25.10.2018; Запорощенко В.А., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

от финансового управляющего Бобиной Ю.В. – Коньков К.А., удостоверение, доверенность от 18.09.2018;

третье лицо - Антонян К.О., паспорт;

от третьего лица Антонян К.О. – Галяутдинов А.С., паспорт, доверенность от 21.07.2018; Швалев К.Д., паспорт, доверенность от 21.07.2018;

от третьего лица ПАО «Сбербанк» - Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Долматова Андрея Владимировича, Антонян Кристины Овиковны, ПАО «Сбербанк», финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Долматова А.В. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой

в рамках дела №А60-13089/2018

о признании Эвиняна Самвела Айкои (ОГРНИП 309660735500026, ИНН 660704509800) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Антонян Кристина Овиковна, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТСК «Гранд»   о признании индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (далее – Эвинян С.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2018 принято судом к производству с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство гражданина в случае его смерти.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в связи с погашением задолженности Эвиняна С.А. перед ООО «ТСК «ГРАНД» третьим лицом ООО «Самстрой-Урал» произведена замена заявителя в деле №А60-13089/2018 с ООО «ТСК «Грнад» на ООО «Самстрой-Урал». Требование ООО «Самстрой-Урал» признано обоснованным; Эвинян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил банкротства умершего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №173 от 22.09.2018.

22.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Долматова Андрея Владимировича о включении требования по договорам займа, заключенным между заявителем и должником, оформленным расписками от 30.05.2016 на сумму 3 500 000 рублей и от 11.08.2016 на сумму 750 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за периоды с 30.05.2016 по 06.09.2018 и с 11.08.2016 по 06.09.2018 в размере 2 276 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.12.2018.

02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Долматова Андрея Владимировича о включении требования в размере 13 000 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2017 по 06.09.2018 в размере 1 987 575,34 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.12.2018.

08.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Долматова Андрея Владимировича о включении требования по договору простого товарищества от 10.07.2015, заключенного между заявителем и должником, в размере 21 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2016 по 06.09.2018 в размере 13 023 820,35 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.12.2018.

Определением от 25.12.2018 в одно производство объединены обособленные споры по заявлению Долматова А.В. о включении требования в размере 13 000 000 рублей долга, 1 987 575,34 рубля процентов и по заявлению Долматова А.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере и 4 250 000 рублей основного долга и 2 276 400 рублей процентов в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением от 15.01.2019 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению Долматова А.В. о включении требования в размере 21 000 000 рублей долга и процентов по договору простого товарищества, о включении требования в размере 4 250 000 рублей долга по договору займа, процентов, о включении требования в размере 13 000 000 рублей долга и процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.03.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринову Вячеславу Владимировичу со сроком представления экспертного заключения до 04.04.2019. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

22.04.2019 в материалы дела поступило заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 428 от 12.04.2019.

Определением от 28.05.2019 производство по заявлению Долматова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019  (резолютивная часть от 20.06.2019) требования кредитора Долматова Андрея Владимировича включены в реестр требований кредиторов должника Эвиняна Самвела Айкои в составе третьей очереди в размере 40 176 547,94 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №77 от 16.04.2019, перечислены 95 000 рулей, внесенные по чекам-ордерам от 05.02.2019.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Долматов Андрей Владимирович, кредитор Антонян Кристина Овиковна, финансовый управляющий Бобина Юлия Владимировна, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор Долматов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований процентов за пользование денежными средствами в размере 13 023 820,35 рубля, начисленных на сумму 21 000 000 рублей. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника Эвиняна С.А. требования Долматова А.В. в размере 53 200 368,29 рубля, том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 13 023 820,35 рубля. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы Долматов А.В. выражает несогласие  с выводом суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов исходя из ставки 24% годовых, начисленных на сумму 21 000 000 рублей, а также отсутствии оснований для применения иной меры ответственности к должнику противоречит обстоятельствам дела. Суд, квалифицировав задолженность Эвиняна С.А. по договору простого товарищества в качестве неосновательного обогащения, не учел возможность начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Несмотря на то, что кредитором указанное требование не заявлено, суду следовало исчислить сумму процентов самостоятельно, а не отказывать в удовлетворении требования о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Кредитор Антонян К.О. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Долматова А.В. в реестр требований кредиторов Эвиняна С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Полагает, что суд не применил к требованиям Долматова А.В. повышенный стандарт доказывания, установленный в делах о банкротстве Президиумом ВС РФ. Долматов А.В. не предоставил доказательств снятия наличных денежных средств со счетов, отсутствуют сведения о предположительном расходовании полученных денежных средств должником. Судом  не приняты во внимание аргументы Антонян К.О. о том, что Долматов А.В., несмотря на истечение сроков по всем заявленным им требованиям в 2016-2017 годах, до введения в отношении должника процедуры банкротства с заявлением о взыскании задолженности не обращался, претензий не направлял, никакой переписки не вел. Не приняты во внимание доводы Антонян К.О. о том, что Долматов А.В. в различных судебных делах менял свои показания, как ему выгодно. В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 250 000 рублей и 2 276 400,00 рублей процентов в материалы дела была представлена расписка, свидетельствующая о возврате указанных денежных средств, что также не принято во внимание. Судом проигнорированы возражения и доказательства в отношении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 000 000,00 рублей основного долга и 1 987 575,34 рублей процентов за пользование денежными средствами, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 21 000 000 рублей.  Суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требование Долматова А.В., основанное на договоре простого товарищества, в требование из неосновательного обогащения. Объект недвижимости был построен во исполнение договора простого товарищества. Полагает, что в данном случае Долматов А.В. не только не может заявлять о причиненном ущербе, но и несет солидарную ответственность перед всеми кредиторами Эвиняна С.А., так как данное простое товарищество в соответствии с соглашением создавалось именно для строительства нежилого здания, и мог претендовать на выдел доли только после удовлетворения требований всех третьих лиц в отношении указанного товарищества. В связи с чем, Долматов А.В. не может являться кредитором в деле, где является солидарным ответчиком.

Финансовый управляющий Бобина Ю.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления требований Долматова А.В. в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств обналичивания Долматовым А.В. денежных средств.  Доказательства расходования якобы полученных денежных средств отсутствуют. Не согласен с квалификацией задолженности по требованию о возврате вклада по договору простого товарищества в качестве неосновательного обогащения. В материалы дела были представлены доказательства того, что пристрой к зданию по адресу г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 14 (предмет договора простого товарищества) построен. Однако в эксплуатацию формально объект не введен. Кроме того, Долматов А.В. обращался в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в виде неполученной арендной платы от использования пристроя. Учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора простого товарищества у Долматова А.В. возникло право требовать раздела вышеуказанного строения в соответствии со статьей 252 ГК РФ, но не требовать возврата денежных средств. Основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствовали. Основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания 28.05.2019, которое по существу являлось основным судебным заседанием, в котором были раскрыты все доводы и аргументы сторон, представлены 90% всех собранных по делу доказательств. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления требований Долматова А.В. в полном объеме. 

В обоснование жалобы банк указывает на неисследованность доводов банка об аффилированности должника и Долматова А.В., а также не учтен корпоративный характер отношений между ними. Должник и Долматов А.В. объединились для совместного занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (об этом свидетельствует договор простого товарищества). Денежные средства Долматовым А.В. были переданы должнику на основании расписок под видом займа на сумму 4 250 000 рублей, вклада по договору простого товарищества на сумму 21 000 000 рублей, вклада в счет приобретения 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости в пос. Северный на сумму 13 000 000 рублей, в отсутствие обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств договоров по низкой (нерыночной) процентной ставке (2%). Полагает, что данная конструкция, избранная должником и Долматовым А.В., представляет собой фикцию, участниками которой являются Долматов А.В. и должник (исполнительный орган), с целью причинения убытков. Судом не исследован вопрос о расходовании денежный средств должником.  

До начала судебного разбирательства от Долматова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего Бобина Ю.В.,  кредиторов Антонян К.О. и ПАО «Сбербанк России», в котором указывает на относимость и допустимость расписок в качестве доказательств. Превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств. Об относимости и допустимости расписок должника, представленных Долматовым А.В., финансовым управляющим, Антонян К.О. заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, которое было разрешено посредством назначения почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что представленные Долматовым А.В. документы носят подлинный характер, тексты расписок и подписи выполнены должником собственноручно. Конкурсный кредитор подтвердил наличие у него финансовой возможности передачи должнику денежных средств, представив договоры купли-продажи имущества за период с 2014 год по 2016 год на общую сумму 166 008 500 рублей, а также получением в счет арендных платежей от объекта ТЦ «ГУРМЭ», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14, денежных средств в размере 6 960 000 рублей. Факт расходования денежных средств, полученных в рамках спорных правоотношений, финансовый управляющий мог сам подтвердить или опровергнуть при проведении анализа финансового состояния должника. Между тем, такая обязанность финансовым управляющим не исполнена. Суд первой инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон, связанным с договором простого товарищества от 10.07.2015, поскольку фактически объект недвижимости в предусмотренный договором срок в эксплуатацию введен не был, право собственности в равных долях не оформлено. Неисполнение сторонами договора простого товарищества подтверждено также определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019. Корпоративный характер отношений должника и конкурсного кредитора Долматова А.В. не доказан участвующими в споре лицами. Нерыночность отношений сторон не подтверждена. Доказательства того, что сделки причинили вред, преследовали цель причинить вред, в материалах дела отсутствуют. Доводы Антонян К.О. о том, что денежные средства в размере 4 250 000,00 рублей возвращены Долматову А.В. не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 21.02.2019.

От кредиторов ИП Котова С.С., ИП Эвинян С.А., ООО «Самстрой-Урал» поступил отзыв, в котором просят апелляционные жалобы финансового управляющего Бобина Ю.В.,  кредиторов Антонян К.О. и ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, определение от 26.06.2019 отменить, в удовлетворении требований Долматова А.В. отказать. Полагают, что действия Долматова А.В. свидетельствуют о злоупотребление правом с целью получить необоснованную выгоду в ходе процедуры банкротства после смерти Эвиняна С.А. 

От финансового управляющего Бобиной Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Долматова А.В., в котором считает довод Долматова А.В. о необходимости начисления процентов на сумму 21 000 000 рублей вклада в товарищество основан на неверном толковании норм материального права. Ссылается на наличие решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по иску ПАО «Сбербанк» к Долматову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что экспертом в ходе проведения экспертизы по указанному делу установлено наличие по адресу г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14 еще одного строения, которое непосредственно прилегает к оцениваемому зданию (имеется ввиду задние по ул. Ломоносова, д.14, находящееся в долевой собственности должника и Долматова А.В. и заложенное в пользу ПАО «Сбербанк») и эксплуатируется с ним как одно целое. Кроме того, в рамках той же судебной экспертизы произведена оценка недвижимого имущества как с учетом, так и без учета дополнительного строения, а также с учетом пристроя к зданию оценено в 41 043 000 рублей, без учета – 26 130 000 рублей.

В судебном заседании Долматов А.В. и его представители доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить, с доводами апелляционных жалоб Антонян К.О., ПАО «Сбербанк», финансового управляющего Бобиной Ю. В. не согласны по доводам, изложенным в отзыве. Считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Антонян К.О. и ее представители доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Долматова А.В. не согласны. Считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Антонян К.О. и ПАО «Сбербанк» поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Долматова А.В. не согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк» доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Антонян К.О. и финансового управляющего поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Долматова А.В. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.03.2018. Решением суда от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил банкротства умершего должника. Финансовым управляющим в отношении имущества должника утверждена Бобина Ю.В.

Кредитор Долматов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займа, заключенным между заявителем и должником, оформленные расписками от 30.05.2016 на сумму 3 500 000 рублей и от 11.08.2016 на сумму 750 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами; требования в размере 13 000 000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами; требования по договору простого товарищества от 10.07.2015, заключенного между заявителем и должником, в размере 21 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, объединенных в одно производство, кредитор представил расписки от 14.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 25.09.2015, 10.10.2015, 25.05.2016 (расположены на одном листе с двух сторон); 30.05.2016, 11.08.2016 (расположены на одном листе); расписки, начинающиеся словами: «Я, Эвинян Самвел Айкои...» и заканчивающиеся словами: «регулируется по соглашению сторон» без указания даты.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: расписки от имени Эвиняна С.А. без даты, начинающейся словами: «Я Эвинян Самвел...», заканчивающейся словами «регулируется по соглашению сторон», а также расписок от 30.05.2016 и 11.08.2016, расписки о передаче 1/2 доли в здании и денежных средств.

В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылалась на сомнения в их подлинности. Просила исключить указанные документы из числа доказательств.

Заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 161 АПК РФ заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. Финансовый управляющий просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.03.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринову Вячеславу Владимировичу со сроком представления экспертного заключения до 04.04.2019.

22.04.2019 в материалы дела поступило заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №428 от 12.04.2019.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» сделаны выводы о том, что рукописный текст расписки от имени Эвиняна Самвела Айкои от 14.06.2015, выполнен Долматовым Андреем Владимировичем. Рукописные тексты расписок от имени Эвиняна Самвела Айкои от 24.06.2015, от 24.06.2015, от 30.06.2015, от 25.09.2015, от 10.10.2015, от 25.05.2016 (расположены на одном листе с двух сторон); от 30.05.2015, от 11.08.2016 (расположены на одном листе), выполнены Эвиняном Самвелом Айкои.

Подписи от имени Эвиняна Самвела Айкои, расположенные в расписках: от 14,06.2015, от 24.06.2015, от 24.06.2015, от 30,06,2015, от 25.09,2015, от 10.10.2015, от 25.05.2016 (расположены на одном листе с двух сторон); от 30.05.2016, от 11.08.2016 (расположены на одном листе); в расписке, начинающейся словами: «Я, Эвинян Самвел Айкои...», и заканчивающейся словами: «регулируется по соглашению сторон» без указания даты, выполнены самим Эвиняном Самвелом Айкои.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции также проверял наличие у Долматова А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства и пришел к выводу о том, что у кредитора имелись денежные средства в достаточном размере для предоставления денежных средств в наличной форме в указанных в расписках размерах.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции признал заявленные доводы о фальсификации неподтвержденными в ходе экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

Удовлетворяя частично заявление Долматова А.В. суд первой инстанции,

исходил из обоснованности требований и наличия финансовой возможности кредитора для предоставления денежных средств должнику и отсутствия доказательств погашения задолженности должником. При этом, суд признал требование в размере 13 000 000 рублей и требование по договору простого товарищества в размере 21 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Суд, не установив оснований для применения процентной ставки 24%, предусмотренной договором простого товарищества, о принятии иной меры ответственности заявителем не заявлено, отказал в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму 21 000 000 рублей. По договору займа судом первой инстанции начислены проценты исходя из 2% годовых. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Заявляя требования по договорам займа, Долматов А.В. ссылается на передачу денежных средств должнику по распискам от 30.05.2016 на сумму 3 500 000 рублей и от 11.08.2016 на сумму 750 000 рублей.

Согласно условиям расписки срок возврата займа до 01.01.2017 с уплатой процентов в размере 2%.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным заявителем, размер неисполненных обязательств составляет 4 250 000 рублей по основному долгу, а также процентов за пользование суммой займа за периоды с 30.05.2016 по 06.09.2018 и с 11.08.2016 по 06.09.2018 в размере 2 276 400 рублей.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив, что по условиям договоров займа, оформленных письменными расписками, при буквальном их толковании размер процентов за пользование займом составляет 2%, в отсутствии каких-либо указаний относительно того, что 2% подлежат уплате за конкретный период (день, месяц, год и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора займа предусмотрена оплата пользования займом в размере 2% годовых от предоставленной суммы.

При этом ссылки заявителя на то, что обычной практикой между сторонами являлось установление процентной ставки за месяц, судом не приняты во внимание, поскольку противоречат буквальному содержанию расписки, доказательств того, что стороны имели ввиду именно 2% в месяц, суду не представлено.

Суд, проверив расчет основного долга по договорам займа, оформленным расписками от 30.05.2016 на сумму 3 500 000 рублей и от 11.08.2016 на сумму 750 000 рублей, признал его верным.  

Проверив расчет процентов, суд установил их размер в сумме 85 000 рублей из расчета 2% годовых от суммы основного долга 3 500 000 рублей и 750 000 рублей.   

Кроме того, ссылаясь на то, что в 2016 году Долматов Андрей Владимирович передал ИП Эвиняну Самвелу Айкои денежные средства в размере 13 000 000 рублей на основании расписки, кредитор обратился с требованием о включении в реестр указанной суммы в качестве убытков, связанных с неполучением встречного исполнения по переданным должнику денежным средствам.

Согласно условиям расписки, Эвинян Самвел Айкои принял на себя обязательства в течение 2016 года оформить здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Северный переулок, на Долматова Андрея Владимировича по договору купли-продажи за цену 13 000 000 рублей с указанием, что денежные средства получены полностью; выполнить ремонт всего здания, включая указанные в расписке работы, а также все работы по благоустройству прилегающей территории в указанных в расписке объемах с указанием, что работы в отношении здания должны быть закончены до 01.08.2016, по благоустройству к 01.12.2016.

Стороны согласовали, что объект недвижимости будет передан в течение 2016 года, окончательная стоимость доли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Северный поселок, будет определяться по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом указанного, представленных в материалы дела документов, содержания расписки, судом не установлено оснований для квалификации суммы в размере 13 000 000 рублей в качестве убытков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что должником денежные средства были получены, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление заявителю на указанную сумму, квалифицировал заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения. 

Должником не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 13 000 000 рублей либо подтверждающих встречное предоставление заявителю на указанную сумму.

Денежные средства в размере невозвращенной должником суммы 13 000 000 рублей переданы заявителем и получены должником в отсутствие какого-либо правового основания и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя.

Помимо взыскания указанной задолженности в размере 13 000 000 рублей кредитор просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 987 575,34 рубля, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 17.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание должником денежных средств заявителя в сумме 13 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.001.2017 по 06.09.18 в размере 1 841 547,94 рубля на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, кредитором Долматовым А.В. заявлены требования по договору простого товарищества от 10.07.2015, заключенному между заявителем и должником, в размере 21 000 000 рублей и процентам за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между Эвиняном Самвелом Айкои и Долматовым Андреем Владимировичем был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1). 

Совместная деятельность осуществлялась в направлении строительства объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14, общей площадью 1 048 кв.м.

Вкладом Эвиняна С.А. стал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14.; вкладом Долматова А.В. стали денежные средства из расчета 40 076,33 руб. за 1 кв.м площади 524 кв.м.

Вклады каждого из товарищей оценены в размере 21 000 000 рублей, итого на общую сумму 42 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора простого товарищества ведение общих дел товарищей возложено на Эвиняна Самвела Айкои, который принял на себя обязательства завершить строительство объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14, общей площадью 1 048 кв.м. и оформить право собственности в равных долях (по ? доли) на каждого из товарищей. 

Стороны также согласовали, что в случае, если объект не будет введен в эксплуатацию, а право собственности в равных долях не будет оформлено в срок до 10.01.2016, размер процентов за использование денежных средств Долматова А.В. составит 24% годовых. 

Долматов Андрей Владимирович обязательства по внесению вклада в размере 21 000 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Эвиняна С.А. от 14.06.2015 на сумму 10 000 000 рублей, от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 10.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.05.2016 на сумму 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости в предусмотренный договором срок в эксплуатацию введен не был, право собственности в равных долях не оформлено, заявитель полагает, что ему подлежит возврату сумма вклада в размере 21 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками). 

В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу при рассмотрении требования Долматова А.В. о включении в реестр его требований в размере 18 608 050,89 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019) установлено и заявителем не опровергнуто, что указанный договор фактически не был исполнен сторонами, нежилое здание (пристрой), строительство которого им предусмотрено, в эксплуатацию не введено, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

Также судом учтено, что согласно положениям статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), а также смерти товарища. При этом, как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 13.09.2018 Эвиняна Самвел Айкои признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника с применением правил банкротства умершего должника.

Поскольку доказательств исполнения договора в материалы дела не представлены, также договор прекратился в связи объявлением должника несостоятельным (банкротом), основания для удержания суммы в размере 21 000 000 рублей отпали.

Судом также учтено, что даты части расписок проставлены ранее заключения самого договора простого товарищества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения по договору простого товарищества в качестве неосновательного обогащения в указанном размере (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Заявителем Долматовым А.В. начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 13 023 820,35 рубля за период с 11.01.2016 по 06.09.2018, исходя из ставки 24% годовых, согласно условиям договора (пункт 10.4).

Поскольку сумма в размере 21 000 000 рублей является неосновательным обогащением, а не долгом по договору простого товарищества, судом не установлено оснований для применения процентной ставки 24%, предусмотренной договором простого товарищества, о принятии иной меры ответственности заявителем не заявлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований кредитор Долматов А.В.  представил расписки от 14.06.2015, от 24.06.2015, от 30.06.2015, от 25.09.2015, от 10.10.2015, от 25.05.2016 (расположены на одном листе с двух сторон); от 30.05.2016, от 11.08.2016 (расположены на одном листе); расписки, начинающиеся словами: «Я, Эвинян Самвел Айкои...» и заканчивающиеся словами: «регулируется по соглашению сторон» без указания даты.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылается на сомнения в подлинности расписок. Просит исключить указанные документы из числа доказательств.

Заявление о фальсификации проверено судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволил арбитражному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. В заключении эксперт дал ответы эксперта, имеющего соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённого об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается , экспертное заключение является ясным и полным.

Суд первой инстанции учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, указал на отсутствие предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

О необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Суд отразил, что приведенные кредитором Антонян К.О. и финансовым управляющим возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения. Однако несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценено им наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом также проверена финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере должнику. 

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику денежных средств заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016; договор купли-продажи от 04.03.2016; договор №188-КП купли-продажи имущества от 01.09.2014; договор купли-продажи от 25.12.2015; договор купли- продажи от 25.12.2015; договор купли-продажи квартиры от 12.05.2016; договор купли-продажи от 16.04.2014; договор купли-продажи автомототранспортного средства № 1.1/03-14-ап от 15.03.2014; договор купли-продажи автомототранспортного средства № 1.2/03-14-ап от 15.03.2014; договор купли-продажи автомототранспортного средства №2.1/03-14-ап от 15.03.2014; договор купли-продажи автомототранспортного средства № 2.2/03-14-ап от 15.03.2014 в период с 2014 по 2016 за счет продажи принадлежащих ему объектов недвижимости получил денежные средства в общем размере 166 008 500 рублей 00 копеек; выписка по счету из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которой обороты по счету составили 201 777 383,99 рубля.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, Долматов А.В. в период с 2015 года по 2017 год получил в счет арендных платежей от объекта ТЦ «ГУРМЭ», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14, денежные средства в размере 6 960 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-13089/2018).

Представленные заявителем документы надлежащим образом не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия финансовой возможности Долматова А.В. предоставить должнику денежные средства по распискам в заявленные даты, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, участниками обособленного спора не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств. Иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, должником не указаны.

Доводы заявителей жалоб о том, что возражениям финансового управляющего и кредиторов не дана надлежащая оценка отклоняются. Судом первой инстанции  в установленном законом порядке проанализировано финансовое положение заявителя, подтверждающее его возможность предоставления должнику денежных средств. В качестве надлежащих и допустимых доказательств приняты представленные договоры по отчуждению имущества, принадлежавшего заявителю, а также сведения по движению денежных средств по счету заявителя в спорный период времени.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, ни кредиторами, ни финансовым управляющим, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 4 250 000 рублей по договорам займа, заключенным между заявителем и должником, процентов по двум договорам займа в сумме 85 000 рублей; требований в сумме 13 000 000 рублей основного долга по обязательствам должника по передаче объекта недвижимости (неосновательного обогащения), процентов в сумме 1 841 547,94 рубля; требований в сумме 21 000 000 рублей неосновательного обогащения из договора простого товарищества, итого в общей сумме 40 176 547,94 рубля, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Доводы третьего лица и финансового управляющего о том, что в расписке на сумму 4 000 000 рублей от 25.05.2016 отсутствует подпись должника, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку сама расписка выполнена собственноручно должником, отсутствие подписи после текста не свидетельствует о том, что денежные средства должником не получены.

Суд первой инстанции, учитывая установленные законом сроки исковой давности, дату смерти должника, взаимоотношения между должником и кредитором, которые носили доверительный характер, что не опровергнуто участниками процесса, ссылки финансового управляющего и кредитора Антонян К.О., поддержанные ПАО «Сбербанк», на то, что действия заявителя нельзя признать разумными, добросовестными, поскольку он длительное время не обращался к должнику с истребованием переданных денежных средств, с целью побуждения к исполнению обязательств, не приняты судом во внимание. Поведение кредитора в данном случае не может быть признано неразумным, поскольку исходя из даты передачи денежных средств и предъявления требований в суд, нельзя сделать безусловный вывод о том, что заявителем не предпринимались меры к возврату своего имущества. 

Доводы Долматова А.В. о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму 21 000 000 рублей и наличии у суда возможности по собственной инициативе начисления их по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку основания возникновения требований и их объем в силу положений статьи 49 АПК РФ формируются заявителем, а не судом.

Доводы кредиторов и финансового управляющего об отсутствии доказательств по снятию наличных денежных средств заявителем для предоставления их должнику, об отсутствии сведений о расходовании денежных средств не влияют на квалификацию отношений, сложившихся между сторонами. Тем более не являются обстоятельством, свидетельствующим о неполучении денежных средств должником.

В данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции кредиторами и финансовым управляющим не предоставлены сведения о наличии (отсутствии) у должника денежных средств для финансирования строительства объектов недвижимого имущества.

Более того, пояснения конкурсного управляющего о наличии у заявителя требования права на регистрацию права собственности на ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (по договору простого товарищества) свидетельствуют о фактическом предоставлении заявителем денежных средств для осуществленного совместного проекта по строительству здания по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14.  

Основания для возложения на кредитора обязанности по предоставлению сведений о расходовании должником денежных средств отсутствуют, поскольку исключительно финансовый управляющий должника, а также наследники должника должны располагать указанными документами. В данном случае кредитор этими документами не обладает. 

Доводы Антонян К.О. о том, что в отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 250 000 рублей и 2 276 400,00 рублей процентов в материалы дела была представлена расписка, свидетельствующая о возврате указанных денежных средств, не подтверждается материалами дела, поскольку не имеет указания на возврат указанных сумм с процентами заявителю должником, а лишь указано на отсутствие претензий Долматова А.В. к магазину по адресу: г. Н-Салда, ул. Ломоносова, 14 торговый центр «Гурмэ».  

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы кредиторов и финансового управляющего в той части, что перечисленные должнику денежных средств в размере 21 000 000 рублей в качестве вклада по договору простого товарищества от 10.07.2015 не  являются неосновательным обогащением, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Фактически объект недвижимости в предусмотренный договором срок в эксплуатацию введен не был, право собственности в равных долях не оформлено. С учетом положений закона о банкротстве (ввиду введения процедуры банкротства), основания для регистрации права долевой собственности на объект недвижимости за заявителем, отсутствуют. 

Доводы финансового управляющего об обращении Долматова А.В. ранее в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неполученной арендной платы от использования пристроя, в удовлетворении которого ему было отказано, не имеют правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку определением суда от 21.02.2019 дана оценка иным правоотношениям, сложившимся между должником и заявителем.

Доводы об отсутствии аудиозаписи от 28.05.2019 (как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта) подлежат отклонению, поскольку указанная аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019 размещена в картотеке арбитражных дел 05.09.2019. 

Ссылка кредитора ПАО «Сбербанк России» на корпоративный характер отношений должника и заявителя, не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом.

В данном случае наличие совместных проектов по строительству объектов недвижимого имущества, а также выполнение неких ремонтных (строительных) работ, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на предъявление ко включению требований в реестр требований кредиторов должника денежных требований, поскольку материалами дела подтверждены, во-первых, финансовая возможность заявителя предоставить денежные средства должника, во-вторых, факт передачи указанных денежных средств, в отсутствии доказательств возврата должником денежных средств либо предоставления иного встречного исполнения. 

Наличие взаимных отношений между заявителем и должником, при наличии обоснованных возражений, являются основанием для предъявления судом к заявителю повышенного стандарта доказывания оснований заявленных требований. С целью проверки возражений со стороны кредиторов и финансового управляющего, судом первой инстанции было предложено заявителю раскрыть обстоятельства возникновения задолженности и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора заявитель в полной мере раскрыл сведения о взаимоотношениях, сложившихся с должником,  об экономической целесообразности передачи денежных средств, предоставил доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность. 

Соответственно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд правильно распределил бремя доказывания при рассмотрении обоснованности заявленных ко включению в реестр денежных требований. 

Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, установившего реальность взаимоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы кредиторов ИП Котова С.С., ИП Эвиняна С.А., ООО «Самстрой-Урал» о наличии в действиях Долматова А.В. злоупотребления правом с целью получить необоснованную выгоду в ходе процедуры банкротства после смерти Эвиняна С.А. также не нашли подтверждения и не заявлялись в суде первой инстанции.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная Долматовым Андреем Владимировичем государственная пошлина по чеку-ордеру (операция 48) от 10 июля 2019 года в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу №А60-13089/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Долматову Андрею Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру (операция 48) от 10 июля 2019 года, в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров