АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48258/2020

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 08.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (15АП-1351/2025) по делу  

 № А32-48258/2020 (Ф08-2760/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (ИНН 

<

***>) (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными договора займа от 20.02.2020 № 02/2020 на сумму 1 200 тыс. рублей и договора займа от 03.09.2020 № 03/2020 на сумму 1 185 тыс. рублей, заключенных должником и акционерным обществом «Дэникомо» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, общество), применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 31.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

Определением от 26.120.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры займа от 20.02.2020 № 02/2020 и от 03.09.2020 № 03/2020, заключенные должником и ответчиком. Применены последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с АО «Дэникомо» в пользу должника денежных средств в размере 2 155 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не признали исполнение обязательств за должника, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не привлекли к участию в деле третьих лиц, в пользу которых ответчик исполнил обязательства должника; не приняты во внимание сведения о зачетах однородных требований. Погашения третьим лицам за счет заемных средств не причинили вреда кредиторам должника, сделки по возврату конкурсным управляющим не оспариваются, не проведен анализ сделок по возврату на предмет соотнесения с текущими платежами. Проведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами ненадлежащим образом определены основания неплатежеспособности должника, как составляющая состава по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Спорные займы носили внутригрупповой характер, в связи с чем оспариванию не подлежат.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 заявление принято, возбуждено  

дело о банкротстве. Определением суда от 10.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда т 19.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

20 февраля 2020 года между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 02/2020 на сумму 1 200 тыс. рублей, сроком до 31.12.2020.  

Займодавец 21.02.2020 перечислил заемщику денежные средства в полном объеме в размере 1200 тыс. рублей. Проценты по указанному договору не выплачивались, сумма задолженности не возвращалась, погашена по письмам взаимозачетом.  

03 сентября 2020 года должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 03/2020 на сумму 1 185 тыс. рублей, сроком до 31.12.2021.  

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме в размере 1185 тыс. рублей: 635 тыс. рублей – 07.09.2020; 550 тыс. рублей – 07.09.2020. Проценты по указанному договору не выплачивались, сумма задолженности не возвращалась, а была погашена по письмам взаимозачетом.  

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение указанных договоров займа осуществлено в отсутствие встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств, между аффилированными лицами, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 2, 34, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса и обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Установив, что оспариваемые договоры займа заключены 20.02.2020 и 03.09.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2020, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, 20.02.2020 и 03.09.2020 должник (займодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа № 02/2020 на сумму 1 200 тыс. рублей и № 03/2020  

на сумму 1 185 тыс. рублей, в соответствии с которыми должник перечислил на расчетный счет общества денежные средства в указанном размере.  

Однако сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.  

Как установлено судами перечисление денежных средств по договорам займа производились при наличии неисполненных обязательств по уплате перед другими кредиторами: АО «МегаЛабс» в размере 933 877 049 рублей 32 копейки, ПАО «Мобильные телесистемы» в размере 347 646 925 рублей 21 копейка, ООО «СМС-центр» в размере 178 063 578 рублей 19 копеек, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов.  

Суды установили, что согласно данным анализа финансового состояния с начала 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. В рамках уголовной проверки КУСП от 14.10.2020 № 198413 по обращению АО «МегаЛабс» по факту противоправных действий со стороны должника назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой должник, зная о растущей кредиторской задолженности, за период с 01.01.2017 по 28.09.2020 вывел из своего хозяйственного оборота денежные средства на свои финансовые вложения и займы; начиная с 2018 года должник не имел возможности погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме; должник исказил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.20.2018 с целью введения в заблуждение кредиторов и иных лиц. По результатам работы за 2019 год финансовое положение должника не улучшилось. По мнению эксперта, имело место получение чистого убытка в размере не менее 847 452 тыс. рублей, при этом должник сформировал привлекательную для пользователей бухгалтерскую отчетность по результатам 2019 года путем отражения в бухгалтерском учете сделок по погашению дебиторской задолженности, которая на самом деле не погашена, а трансформировалась в дебиторскую задолженность перед иным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, могут свидетельствовать о том, что у должника существуют признаки преднамеренного банкротства.  

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 по настоящему делу и не требуют дополнительного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.  

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019  

 № 305-ЭС19-924(1,2). 

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения оспариваемого договора займа, равно как и выгоду для общества, извлекаемую из предоставления ответчику процентного займа.  

Суды указали, что согласно списку аффилированных лиц на момент совершения сделок должник и ответчик принадлежали к одной группе лиц. Генеральным директором должника и ответчика в момент совершения сделок являлась ФИО1, следовательно, АО «Дэникомо» и ООО «Дэни Колл» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, путем перечисления денежных средств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса.  

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции исследовал распорядительные письма должника, платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам, принял во внимание полную аффилированность ответчика с должником, подконтрольность их деятельности одному лицу, имеющего возможность создания документооборота, отсутствие в распоряжении управляющего документации должника, позволяющей установить, что платежами третьим лицам погашались действительно обязательства должника, а не ответчика, множественность перечислений, носящих запутанный и нецелесообразный характер, и пришел к выводу о том, при таких обстоятельствах риски отсутствия достоверных непротиворечивых первичных учетных документов в корреспонденции с данными бухгалтерского учета, опровергающих вывод активов должника в интересах ответчика (посредством писем в совокупности с платежами в адрес третьих лиц) отнесены на аффилированного ответчика.  

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом. Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении имущественных притязаний требований обычных независимых кредиторов к должнику обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих  

различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005  

 № 12-П. 

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что в данной ситуации ответчиком, а также третьим лицом не раскрыта разумная причина исполнения собственных обязательств должника при таком «посредничестве» ответчика. Кроме того, большинство писем не содержит указание на возврат денежных средств в счет оплаты именно по спорным договорам займа. Возражения ответчика сводятся к подведению «нулевого» сальдо по неким хозяйственным операциям, произвольно подобранным самим ответчиком, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции указал, что действия заинтересованных сторон по заключению спорных сделок направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом какая-либо экономическая целесообразность для должника в совершении оспариваемой сделки отсутствовала.  

Суд округа дополнительно отмечает, что в данном случае заключение договоров займа свидетельствует о формальном характере перечисления, не имеющего для должника экономической целесообразности. В целях обоснования довода о сальдировании ответчику, третьему лицу надлежало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств среди группы компаний, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы компаний, в том числе спорные перечисления, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями. Поскольку все общества находились под контролем одних и тех же лиц, отсутствие предъявления требований друг к другу могло быть обусловлено наличием скрытого договора покрытия или транзитного перечисления денежных средств, что исключает возможность применения сальдирования. Как правильно указали суды, соответствующие условия договоров займа не являются типичными для договоров займа, цели предоставления займа сторонами в договорах не указаны.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) не принимается судом округа, поскольку вывод высшей судебной инстанции основан на иных фактических обстоятельствах по спору. В настоящем случае ответчик по сделке является непосредственным участником оспоренных управляющим договоров займа.  

С учетом того, что объединение обособленных споров в единое производство решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении споров к АО «Деникомо» в одно производство для совместного рассмотрения. В рассматриваемом случае суд фактически не усмотрел оснований для объединения в одно производство различных обособленных споров. Доказательств того, что нерассмотрение судом в установленном процессуальном порядке ходатайства об объединении дел в одно производство каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о заключении договора займа с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и образует совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав спорный договор займа недействительной сделкой и учитывая, что он осуществлен без встречного предоставления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 155 тыс. рублей.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  

заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу  

 № А32-48258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок 

 С.М. Илюшников