АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11856/2020

г. Архангельск

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019№ 0109-19-КЖКХ, а именно:

-           выполнить на всей территории объекта благоустройства планировку газонов, осуществить подготовку почвы растительной землей с посевом газонных трав в соответствии с требованиями «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

-           заменить на всей территории объекта благоустройства поврежденную и отсутствующую брусчатку, демонтировать брусчатку в местах ее просадки, уложить новую брусчатку с укладкой нового подстилающего слоя с уплотнением в соответствии с пунктом 6.23 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

-           выполнить окраску крепежных болтов у основания арки, устранить деформацию поликарбонатных листов перекрытия;

-           устранить сколы бетонного основания скамеек;

-           убрать на всей территории объекта благоустройства строительный мусор;

-           восстановить ограждающие конструкции вокруг деревьев и кустарников в местах их отсутствия.

Предмет искового требования указан с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24 июня 2019 года между сторонами заключен муниципальный контракт№ 0109-19-КЖКХ (далее – контракт), согласно пункту 1.1. подрядчик взял на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству общественной территории «Аллея молодежи», расположенной вдоль пр. Труда от ул. Карла Маркса до ул. Ломоносова в г. Северодвинске (далее - объект благоустройства).

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость выполнения работ составляет41 414 141 руб. 41 коп. При этом цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения.

Разделом 5 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика в отношении выполненных по контракту работ. Так, согласно пункту 5.1. контракта подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на три года, течение гарантийного срока начинается с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.11.2019 №№ 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.11.2019 № 1 подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем актами осмотра объекта благоустройства от 16.06.2020и от 14.08.2020, составленными с участием представителей сторон, зафиксированы недостатки работ, выявленные на объектах благоустройства, а именно:

1.    Газон: грунт распределен по территории неравномерно (местами с перепадами до 25 см), местами вместо растительного грунта наблюдается песок.

2.    Тротуары: многочисленные повреждения брусчатки, отсутствие брусчатки,просадка покрытий (схемы расположения указанных дефектов прилагаются),занижение бортового камня.

3.    Входные арки: повреждение окрасочного слоя металлических частей (закладных деталей, болтов, гаек, перфорированных листов перекрытия), коррозия; деформация поликарбонатных листов перекрытия.

4.    Пергола, беседка: повреждение окрасочного слоя металлических частей (стоек, перфорированных листов, каркаса козырька), коррозия.

5.    Скамьи бетонные с деревянным настилом: сколы бетонного основания.

6.    На газонах находятся порубочные остатки и строительный мусор (камни, куски бетона и прочее).

В связи с этим в адрес подрядчика направлена претензия от 14.08.2020№ 03-01-16/8266 с требованием об устранении выявленных недостатков работ в рамках  гарантийных обязательств по контракту.

21 и 24 августа 2020 года сторонами осуществлен совместный осмотр территории благоустройства, по результатам которого составлены акты о том, что выявленные ранее недостатки работ не устранены.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта благоустройства от 28.09.2020 подрядчик приступил к выполнению работ по устранению выявленных ранее замечаний. Вместе с тем из данного акта, подписанного сторонами, также усматриваются следующие недостатки выполненных по контракту работ:

1.    Замечания по газонам (грунт, посев) не устранены.

2.    В местах отсутствия брусчатки (отсутствуют несколько штук пиленых кусков брусчатки площадью 0,0009-0,0049 кв. см) произведено ее восстановление путем заливки данных мест бетонным раствором.

3.    Повреждения окрасочного слоя металлических частей входных арок устранены частично (не окрашены крепежные болты основания арки); деформация поликарбонатных листов перекрытия не устранена.

4.    Повреждение окрасочного слоя металлических частей перголы, беседки (стоек, перфорированных листов, каркаса козырька) устранены (произведена покраска).

5.    Сколы бетонного основания скамей бетонных с деревянным настилом устранены частично.

6.    На газонах находятся порубочные остатки и строительный мусор (камни, куски бетона и пр.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ, то есть он несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли в процессе эксплуатации результата работ или по причинам, зависящим от заказчика.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в выполненных ответчиком работах выявлены следующие недостатки:

- не выполнена планировка газонов на всей территории объекта благоустройства, не осуществлена подготовка почвы растительной землей с посевом газонных трав в соответствии с требованиями «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- на всей территории объекта благоустройства имеется поврежденная и отсутствующая брусчатку, не демонтирована брусчатка в местах ее просадки, не уложена новая брусчатка с укладкой нового подстилающего слоя с уплотнением в соответствии с пунктом 6.23 СП 82.13330.2016 и СТО 46505580-002-2020;

- не выполнена окраска крепежных болтов у основания арки, не устранена деформация поликарбонатных листов перекрытия;

- имеются сколы бетонного основания скамеек;

- на всей территории не убран строительный мусор;

- не восстановлены ограждающие конструкции вокруг деревьев и кустарников в местах их отсутствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик указанные заказчиком в исковых требованиях недостатки работ по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства устранения указанных выше недостатков работ в материалы дела не представлены.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостатки в выполненных работах подтверждены надлежащими доказательствами.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установленыстатьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  недостатки работ, выполненных по контракту, в рамках гарантийных обязательств устранены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контракта и предъявляемым к работам требованиям, исковое заявление заказчика об обязании устранить выявленные недостатки законно, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

В порядке части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства - до 1 июня2021 года, полагая его разумным, необходимым и достаточным для проведения таких работ с учетом из сезонности и погодных условий.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в срок до 1 июня 2021 года устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019№ 0109-19-КЖКХ, а именно:

-           выполнить на всей территории объекта благоустройства планировку газонов, осуществить подготовку почвы растительной землей с посевом газонных трав в соответствии с требованиями «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

-           заменить на всей территории объекта благоустройства поврежденную и отсутствующую брусчатку, демонтировать брусчатку в местах ее просадки, уложить новую брусчатку с укладкой нового подстилающего слоя с уплотнением в соответствии с пунктом 6.23 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

-           выполнить окраску крепежных болтов у основания арки, устранить деформацию поликарбонатных листов перекрытия;

-           устранить сколы бетонного основания скамеек;

-           убрать на всей территории объекта благоустройства строительный мусор;

-           восстановить ограждающие конструкции вокруг деревьев и кустарников в местах их отсутствия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова