АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3823/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-14149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 по делу № А50-14149/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-14149/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Неявка надлежащим образом извещенных лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Березники (далее также – Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заинтересованное лицо), Администрации города Березники поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, потребовав признания незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по снятию с государственного кадастрового учета одноэтажных торговых павильонов по продаже цветов, площадью 42,8 кв. м (литер А) и 42,4 кв. м (литер Б), расположенныхпо адресу: 

<

...> в районе магазина ЦУМ, а также по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственностиФИО1 на указанные объекты, возложении на Управление обязанности восстановить в ЕГРН сведения об этих объектах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Березники. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, излагая обстоятельства настоящего спора, ссылается прежде всего на наличие в действиях заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пермскому краю и органа местного самоуправления – Администрации города Березники по исключениюиз ЕГРН сведений о спорных торговых павильонах признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что исполнительный лист по делу № А50-21280/2011, по результатам рассмотрения которогона предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по сносу павильонов как самовольных построек, Администрацией 21.11.2013 был отозван и более в службу судебных приставов не предъявлялся, иных процессуальных действий для исполнения судебного акта не совершалось, напротив, земельные участки, на которых расположены павильоны, впоследствии предоставлены предпринимателю ФИО1 в аренду. Обращает внимание суда округа на то, что снятие с государственного кадастрового учета принадлежащих заявителю павильонов осуществлено Управлением в отсутствие соответствующего указания в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу№ А50-21280/2011, при этом причины и актуальность внесения оспариваемых записей в ЕГРН спустя 9 лет после принятия судом решенияо сносе павильонов как самовольных построек, Управлениемне выяснялись.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, Администрация просят оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2010 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности заявителя – ФИО1 на объекты недвижимости – одноэтажные торговые павильоны по продаже цветов площадью 42,8 кв. м (литер А) и 42,4 кв. м (литер Б), расположенные по адресу: Пермский край,

<

...> в районе магазина ЦУМ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А50-21280/2011 по иску Администрации города Березники на предпринимателя ФИО1 возложена обязанностьпо сносу указанных выше объектов как самовольных построек.

Снос самовольных построек во исполнение данного судебного актапредпринимателем ФИО1 не был осуществлен.

Впоследствии Администрацией (арендодатель) с предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключались последовательно договоры аренды от 16.09.2013 № 14585, от 15.09.2014 № 15128 земельных участковс кадастровыми номерами 59:03:0400083:31 и 59:03:0400083:32 в целях эксплуатации объектов временного использования – торговых павильоновпо продаже цветов по адресу: г. Березники, в районе зданияпо ул. Пятилетки, 41.

Как указывала предприниматель ФИО1, из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 02.03.2023 ей стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400083:31и 59:03:0400083:32 и торговые павильоны были сняты с государственного кадастрового учета с погашением записи о зарегистрированных правах ФИО2 на торговые павильоны.

Полагая указанные действия регистрирующего органа противоречащими закону, нарушающими ее права и законные интересыв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету,а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В статье 1 названного Закона указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признанияи подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учетаи (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРП).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленумов № 10/22 в редакции, действующей на момент вынесения решения).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лици граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 27.06.2013 в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А50-21280/2011, из содержания которого следовало, что спорные торговые павильоны являются самовольными постройками и подлежат сносу, с указаниемв мотивировочной части на то, что решение суда об удовлетворении искао сносе самовольной постройки является основанием для внесения записив ЕГРН о прекращении права собственности. 

На основании указанного судебного акта регистрирующим органом 27.06.2013 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственностиФИО1 на торговый павильон площадью 42,4 кв. м (литер Б), 15.07.2022 – о прекращении права собственности ФИО1 на торговый павильон площадью 42,8 кв. м (литер А), объекты регистрирующим органом сняты с кадастрового учета 19.07.2022на основании обращений Администрации и предоставленных актов осмотра зданий.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая, что записио прекращении права собственности ФИО1 на торговые павильоны и снятии указанных объектов с кадастрового учета как самовольных построек внесены в ЕГРН Управлением во исполнение вступившегов законную силу судебного акта, суды обоснованно указали на то, что действия заинтересованного лица соответствуют закону и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований отказали.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на отсутствиеу Администрации намерений по исполнению судебного акта по делу№ А50-21280/2011 о сносе самовольных построек, наличии между предпринимателем ФИО1 и Администрацией арендных правоотношений по поводу использования земельных участков, на которых находятся спорные объекты, апелляционным судом рассмотреныи обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства (изменение взаимоотношений сторон судебного спора, отзыв исполнительного листа)не свидетельствует об отсутствии у Управления как регистрирующего органа обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается наличие у заинтересованного лица, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела, умысла на заведомо недобросовестное осуществление предоставленных ему правомочий, наличие единственной цели причинения вреда предпринимателю (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки заявителя на отсутствие в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу№ А50-21280/2011 указания на прекращение в ЕГРН права собственности ФИО1 на торговые павильоны также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленумов № 10/22, Пленума № 44, из которых следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ссылки заявителя на отсутствие в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А50-21280/2011 также указания на снятие торговых павильонов с кадастрового учетане могут быть приняты во внимание, поскольку положения Закона № 218-ФЗ об основаниях для осуществления государственного кадастрового учетас учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке не предусматривают постановкуна кадастровый учет объектов, являющихся самовольными постройками,в отсутствие их легализации в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что Управление как регистрирующий орган обязано было выяснить причину и актуальность сведений внесения оспариваемых спорных записей в ЕГРН, приостановить исполнение государственной регистрации в виде погашения соответствующих записейв ЕГРН, апелляционным судом отклонены, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу№ А50-21280/2011 не ограничено по сроку исполнения судебного акта действующим законодательством. 

Факт утраты Администрацией права на принудительное исполнение судебного акта о сносе павильонов как материальных объектов, на что ссылается в числе прочего заявитель жалобы, сам по себе не легализует спорные объекты, их статус как самовольных построек, подтвержденный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2012 по делу № А50-21280/2011, сохраняется.

Кроме того, статья 26 Закона № 218-ФЗ, предусматривающая основания для приостановления государственной регистрации прав,не содержит соответствующего основания, по которому могла быть приостановлена государственная регистрация прав в указанном случае.

Исходя из изложенного в совокупности, вывод судов об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, заявителем жалобы не опровергнут. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 по делу № А50-14149/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     В.А. Купреенков