АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23009/2025

г.Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 10 октября 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-375),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АВАНГАРД " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – ФИО1

без вызова сторон;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АВАНГАРД " (далее – ООО " АВАНГАРД ", ответчик) о взыскании 73986 руб. 57 коп. ущерба.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных требований, мотивированные возражения не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 АПК РФ 10.10.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-23009/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2024 около 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе д.80, в результате движения козлового крана №01279, принадлежащего ООО " АВАНГАРД ", под управлением машиниста ФИО1, было повреждено транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент события в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств (полис) NoZ6917/046/0008440/24.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и страхового акта, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 73986 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 47762 от 05.11.2024.

Претензией от 19.12.2024 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73986 руб. 57 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение страхователю по договору страхования транспортных средств (полис) NoZ6917/046/0008440/24 в сумме 73986 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 47762 от 05.11.2024, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, событие, признанное истцом страховым случаем, произошло 21.08.2024 около 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе д.80 в результате наезда движущегося козлового крана №01279 на стоящее транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 No 120-О-О, комментируя использование понятия «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом приведенных положений суд полагает, что водитель транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***> при движении по территории опасной зоны, на которой расположен и эксплуатируется козловой кран, должен был оценить риск совершаемых действий (остановки транспортного средства), исходя из оценки места стоянки. В нарушение данного требования потерпевшим не были соблюдены требования безопасности при парковке вдоль подкранового пути, факт которого им не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, наличие таких оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 No 816-О-О, в системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 No 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Кран козловой - подъемная конструкция мостового типа, пролетная часть которой закреплена на опорах, имеет платформы опор для передвижения по подкрановому пути. Применяются козловые краны преимущественно на открытых площадках для осуществления, в том числе погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, определенная площадка производства, на которой применяется техническое устройство, а в рассматриваемом случае эксплуатируется козловой кран, является опасным производственным объектом.

Следовательно, остановка транспортного средства в опасной зоне эксплуатации козлового крана образует неправомерное виновное поведение самого водителя поврежденного транспортного средства, характеризующееся грубой неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 No 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Доказательств наличия на дату спорного события, признанного страховым случаем, каких-либо стационарных сигнальных ограждений на прилегающей к козловому крану территории либо знаков безопасности, определяющих границы опасной зоны, в материалах дела не имеется, из представленных ответчиком фотографий их наличие на момент происшествия также не усматривается.

Материалами дела установлено отсутствие в действиях машиниста ФИО1 прямого или косвенного умысла повреждения имущества.

Таким образом, суд находит, что в причинении вреда имуществу имеется вина водителя поврежденного транспортного средства в результате его неосторожности при содействии причинению вреда самого ответчика, которым не обеспечена должным образом безопасность опасной зоны козлового крана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности как ответчика, так и водителя поврежденного транспортного средства, наступивших негативных последствий можно было избежать.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Наличие трудовых отношений между ответчиком и машинистом козлового крана сторонами не отрицается.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ответчика, машинист которого управлял козловым краном, в имевшем место происшествии и его последствиях, наряду с виной водителя поврежденного транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с выводом об обоюдности вины, суд в силу положений статей 1080 и 1081 ГК РФ при невозможности установления степени вины каждого из участников происшествия считает, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на ответчика в размере, не превышающем 50% от заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о возмещении ООО " АВАНГАРД " ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в сумме 36993 руб. 28 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АВАНГАРД " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АВАНГАРД " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36993 руб. 28 коп. ущерба, а также 4999 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Щукин