АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14205/2020

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «НВС Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) ? ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Ремторг», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВС Плюс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А63-14205/2020, установил следующее.

ООО «НВС Плюс» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Астера» (далее – компания) о взыскании 7 964 194 рублей 82 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «ПМК Русская», ООО «Первая строительная компания», ООО «Ремторг», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 3 982 097 рублей 41 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки котельной ненадлежащего качества подтвержден судебной экспертизой, устранение недостатков в разумные сроки компанией не осуществлено. Суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в два раза от заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что сторонами условие о сроках устранения недостатков поставленного товара не предусмотрено, условий о начисление санкций за неисполнение требований об устранении недостатков не оформлено, соответственно, оснований для применения к компании меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков товаров не имеется. Фактически большинство недостатков товара возникло в результате монтажа котельной. Общество распорядилось поставленной ему котельной путем последующего отчуждения на основании цепочки взаимосвязанных сделок, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к государственному заказчику и находится на объекте строительства. В рассматриваемом случае, общество не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем спорной котельной, в связи с чем, оно не вправе разрешать судьбу не принадлежащего его имущества и не может быть признано надлежащим истцом по данному иску. Возможность реализации подобного способа защиты была бы возможна у общества только в порядке предъявления регрессных требований ввиду наличия у генерального заказчика соответствующих претензий к качеству поставленного товара или срокам устранения недостатков. Однако, у генерального подрядчика и заказчика какие-либо претензии к компании относительно смонтированной котельной отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2021. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компанией поставлен некачественный товар, что подтверждается актом от 08.10.2019 № 1 и выводами судебной экспертизы, соответственно, к ответчику надлежит применить меры ответственности в виде неустойки. ООО «Первая строительная компания» и ООО «Ремторг» подтвердили, что спорный товар не получали и не передавали, таким образом, апелляционный суд ошибочно посчитал товар принятым, а гарантийные сроки начавшимися. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования фактически сложившихся спорных правоотношений, оставил без внимания хронологию действия сторон и их поведение.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.08.2019 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки № ЦБ-004725 и № ЦБ-004726, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар БКУ «АСТЕРА» ТУ 4938-001-05552744-2016.

Вышеуказанные договоры заключены в целях выполнения государственного контракта, идентификационный № 1820187377532554164000000, объект: Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта: «Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ», 

<

...> (шифр объекта 20499).

Обществом осуществлена оплата поставленного компанией товара, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019 № 34 на сумму 2 562 201 рубль 19 копеек, от 23.08.2019 № 35 на сумму 2 562 763 рубля 36 копеек, от 12.09.2019 № 64 на сумму 2 562 201 рубль 19 копеек, от 12.09.2019 № 65 на сумму 2 562 763 рубля 36 копеек.

Спорный товар передан компанией обществу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.09.2019 № 1530 и № 1546. Факт передачи товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров качество поставленного товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам, принятым на территории Российской Федерации, и подтверждаться сертификатами соответствия.

Согласно пункту 3.7 договоров приемка товара по качеству (явные недостатки), комплектности и количеству товарных единиц в упаковке производится на складе покупателя в течение 15 календарных дней с момента получения товара непосредственно покупателем, но в любом случае, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (перевозчику). В течение указанного срока покупатель обязан произвести необходимые действия, обеспечивающие такую приемку, в том числе осмотреть товар на предмет наличия явных недостатков (повреждения, некомплектности и т.п.). Если покупатель в течение указанного срока не направит своих претензий поставщику, товар будет считаться принятым по количеству, качеству и комплектности в полном объеме и без замечаний, и в дальнейшем покупатель не вправе предъявлять такие претензии.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны установили ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по настоящим договорам за каждый день просрочки.

08 октября 2019 года стороны подписали акт № 1, согласно которому в процессе монтажа выявлены недостатки БКУ «АСТЕРА» 3000 кВт № 1 по объекту «Лечебный корпус по 245 коек на территории 1602 ОВГК» с перечислением 41 пункта, устранение которых необходимо для последующей передачи котельной заказчику.

В последующем общество указало на сохранение 22 недостатков котельной, в связи с чем, в адрес компании направлены претензии от 28.02.2020 и 15.05.2020 с требованием заменить товар или возвратить уплаченные за него денежные средства. Данные претензии оставлены компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «ПМК Русская» и ООО «Астера» составлен акт осмотра котельной от 31.08.2021 с перечнем 41 недостатка, в большинстве касающиеся монтажа котельной.

05 октября 2021 года указанными сторонами составлен акт устранения недостатков, согласно которому стороны подтвердили устранение компанией ранее обнаруженных недостатков, пригодность блочной котельной установки для эксплуатации.

Обществом представлен акт осмотра от 11.11.2021, в котором содержатся сведения о не полном устранении недостатков по ранее установленным 41 замечанию. Данный акт подписан ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «Астера» с указанием на не согласие с пунктами относительно не устранения недостатков монтажа котельной.

20 декабря 2021 года компанией предоставлен акт осмотра от 17.12.2021, в котором указано на полное отсутствие замечаний ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «Астера» к спорной котельной.

С учетом изложенного, общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 964 194 рубля 82 копейки на основании пункта 5.1 договоров, в остальной части исковых требований заявило отказ от исковых требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт поставки котельной ненадлежащего качества подтвержден судебной экспертизой, устранение недостатков в разумные сроки компанией не осуществлено, в связи с чем требования общества о начислении неустойки являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество приняло товар от компании без замечаний, на нарушение компанией сроков поставки товара общество не ссылалось. Требования истца основаны исключительно на несвоевременном исполнении ответчиком замечаний к выявленным недостаткам котельной в процессе ее монтажа. Однако, из буквального толкования условий договора, сторонами условие о сроках устранения недостатков поставленного товара не предусмотрено, условий о начисление санкций за неисполнение требований об устранении недостатков не оформлено. Выявленные недостатки товара являлись устранимыми и фактически устранены компанией в пределах гарантийного срока. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков товаров не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возможность реализации подобного способа защиты была бы возможна у общества только в порядке предъявления регрессных требований ввиду наличия у генерального заказчика соответствующих претензий к качеству поставленного товара или срокам устранения недостатков. Однако, у генерального подрядчика и заказчика каких-либо претензий к компании относительно смонтированной котельной не имеется. Выявленные в оборудовании недостатки возникли в результате монтажа, что также подтверждается судебной экспертизой, являлись устранимыми и фактически были устранены компанией. 

Ссылки общества на пояснения ООО «Первая строительная компания» и ООО «Ремторг» о том, что спорный товар они не получали и не передавали, а также на фальсификацию универсального передаточного документа от 08.10.2019 № 17, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку обществом не опровергнут факт передачи и нахождения спорной котельной (производителем которой является компания) в собственности генерального заказчика. Напротив, государственным подрядчиком и заказчиком подтвержден факт передачи спорной котельной именно по цепочке сделок по государственному оборонному заказу.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе результатов судебной экспертизы, иное толкование заявителем норм материального права и условий договоров не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А63-14205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             О.Л. Рассказов                                              

А.В. Садовников