075/2017-250343(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-53644/2017-ГК

Дело № А40-109217/2017

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Перспективные энергетические технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года,  принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-408),  

по делу № А40-109217/17 

по иску ООО «Перспективные энергетические технологии» (109428, г. Москва, 1- й Вязовский пр-д, д. 4, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ООО «МОБО» (115682, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании переуступить право требования к ОАО Банк «Народный кредит» в  размере 26.537.449,63 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;  от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспективные энергетические технологии» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО «МОБО» переуступить  право требования к ОАО Банк «Народный кредит» в размере 26 537 449,63 руб.  

Решением от 18 сентября 2017 года по делу № А40-109217/17 Арбитражный  суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал  неправильный вывод об отказе в иске, поскольку суд должен был учесть, что  неосновательное обогащение ответчика в части спорной денежной суммы можно  считать лишь как принадлежащее ответчику право требование к ОАО Банк  «Народный Кредит», что и было установлено в рамках дела № А40-17309/14, что  позволяют рассматривать требования истца как требование о переводе на него  установленных в деле о банкротстве требований ответчика к банку.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по  апелляционной жалобе в адрес суда не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными, по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что правомерность взыскания суммы 26.537.449 руб. 63 коп.  определена в деле о банкротстве А40-171160/14.  

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2014 истцом на  расчетный счет ответчика, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» переведены  денежные средства в качестве оплаты по договору займа № 2909/14 от 29.09.2014 в  счет взаиморасчетов между ООО «Проходчик» и ООО «МоБо» по договору  инвестирования № И-1/14 от 24.09.2014 в размере 26 537 449,63 руб.  

09.10.2014 приказом Банка России № ОД-2780 у ОАО Банка «Народный  кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

30.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме в течение 5 дней с  

момента получения указанной претензии. Претензия оставлена ответчиком без  ответа.  

Решением Арбитражного суда по делу А40-17309/15-31-131 отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «ПЭТ» к ООО «МоБо» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 26 537 449 руб. 63 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 723 698 руб. 35 коп.  

Однако требование ООО «МоБо» в размере спорной задолженности включено  в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит» в рамках дела о  банкротстве А40-171160/14.  

Требование об обязании ответчика переуступить право требования к ОАО  Банк «Народный кредит» суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку  правомерность взыскания суммы 26.537.449 руб. 63 коп. определена в деле о  банкротстве А40-171160/14.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил  надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих  

заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания  для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы  дела не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его  исковых требований и доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения  Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-109217/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему  делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу №  А40-109217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судьи М.Е.Верстова  

 Е.А.Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.