ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А09-7141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (далее – ООО «УОМД «Квартал», г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 03.06.2020), представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Корпорация Дружба» (далее – ООО «УК Дружба», г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «УК Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А09-7141/2019 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УОМД «Квартал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «УК Дружба» о взыскании 3 166 687 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Творец», ООО «УК «Путевка», ООО «Центр профильных противопожарных работ», АО «Газпром газораспределение Брянск», МБУ «Дорожное управление» города Брянска, администрация Брянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда, что в заявленный по иску период с 01.01.2018 по 31.07.2018 фактически не осуществлял управление спорным домом, выставлял населению квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, хотя являлся исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, обязан был оплачивать коммунальные услуги, поставленные в спорный дом в случае неоплаты ее населением. Заявитель также указал, что суд в нарушение процессуальных норм удовлетворял ходатайства истца об уточнении исковых требований от 11 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года и от 23 апреля 2021 года, в которых последний фактически изменял предмет и основание иска.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2017 собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 5 по адресу: 

<

...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Дружба», указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 06.11.2017 № 2/2017.

На основании указанного решения собрания между собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Галицина пос. Путевка Брянской области (собственниками) и ООО «УК Дружба» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № 6/2017.

В дальнейшем ООО «УК Дружба» обратилось в государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о включении в лицензию от 04.12.2016 № 159 многоквартирного дома № 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области.

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 29.12.2017             № 13037 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем:

- включения адреса многоквартирного дома № 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области в перечень многоквартирных домов лицензии от 04.12.2016 № 159, выданной ООО «УК Дружба»,

- исключения адреса многоквартирного дома № 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области из перечня многоквартирных домов к лицензии от 30.04.2015 № 82, выданной ООО «УОМД «Квартал».

Полагая, что общее собрание проведено без необходимого кворума, собственники дома обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Брянского районного суда от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07.11.2018, по делу № 2-456/2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области, оформленные протоколом № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 ноября 2017 года.

25.01.2019 государственной жилищной инспекцией Брянской области № 13037 принято решение с 01.02.2019 внести изменения в реестр лицензий Брянской области путем:

- включения адреса многоквартирного дома № 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области в перечень многоквартирных домов лицензии от 30.04.2015 № 82, выданной ООО «УОМД «Квартал»,

- исключения адреса многоквартирного дома № 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области из перечня многоквартирных домов к лицензии от 04.12.2016 № 159, выданной ООО «УК Дружба».

Начиная с января 2017 года по январь 2019 года, ООО «УК Дружба» выставляло собственникам дома счета на оплату с назначением «содержание и текущий ремонт жилья» по тарифу 15,8 за кв.м.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда от 17 июля 2018 года по делу № 2-456/2018 установлено, что общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 15 562,7 кв.м, нежилых помещений не имеется.

Вместе с тем, в спорный период ответчик фактически не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома, по управлению домом, предоставлению коммунальных услуг, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал.

Данный дом с 06.11.2017 по 25.01.2019 обслуживало ООО «УОМД «Квартал». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу № А09-3448/2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскано 4 628 397 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2018 года по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 2/17, который заключался на оказание услуг, в том числе по дому № 5 по ул. Андрея Галицина. Из взысканной судом суммы задолженность по спорному дому составила 1 733 911 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-5852/2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскан долг в размере 655 325 руб. по договору горячего водоснабжения от 28.08.2017 № 3/17 за период с марта по апрель 2018 года. Данный договор заключался на оказание услуг, в том числе по дому № 5 по ул. Андрея Галицина. Из взысканной судом суммы задолженность по указанному дому составила 329 184 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-5853/2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскано 3 181 978 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии за март, апрель 2018 по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 2/17, заключенному на оказание услуг, в том числе по дому № 5 по ул. Андрея Галицина, на который приходится 1 161 699 руб. 76 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу № А09-8639/2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскан долг в сумме 358 222 руб. 43 коп. по договору горячего водоснабжения от 28.08.2017 № 3/17 за май 2018 года. Данный договор заключался на оказание услуг, в том числе по дому № 5 по                   ул. Андрея Галицина. Из взысканной судом суммы задолженность по спорному дому составила 157 754 руб. 40 коп.

По делу № А09-8887/2018 решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «Творец» взыскан долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 677 256 руб. 04 коп. Данный договор заключался на оказание услуг, в том числе по дому № 5 по ул. Андрея Галицина. Из взысканной судом суммы задолженность по указанному дому составила 224 206 руб. 68 коп.

По делу № А09-4396/2018 решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «Творец» взысканы денежные средства по договору холодного водоснабжения и водоотведения за январь - февраль 2018 года в сумме 928 811 руб. 47 коп. Данный договор заключался на оказание услуг, в том числе по дому № 5 по ул. Андрея Галицина. Из взысканной судом суммы задолженность по указанному дому составила 229 045 руб. 50 коп.

По делу № А09-3449/2018 решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 с ООО «УОМД «Квартал» в пользу ООО «УК «Путевка» взыскано 825 908 руб. 15 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 28.08.2017 № 3/17 за период январь - февраль 2018 года. Данный договор заключался на оказание услуг, в том числе по дому № 5 по ул. Андрея Галицина. Из взысканной судом суммы задолженность по указанному дому составила 354 979 руб.84 коп.

Вышеуказанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не приступив к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлял квитанции и производил сбор денежных средств на содержание и ремонт с собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что ООО «УК Дружба» на основании решения собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (оформленное протоколом от 06.11.2017 № 2/2017), и договора управления от 01.12.2017 № 6/2017 осуществляло деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Согласно решению государственной жилищной инспекции Брянской области вышеуказанный многоквартирный дом включен в лицензию от 04.12.2015 № 159 и находился на обслуживании у ответчика с 19.12.2017 по 01.02.2019. ООО «УК Дружба» в период управления выставляло счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные ресурсы собственники помещений вносили напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании выставляемых последними квитанций. Плата за содержание и текущий ремонт является целевой и направлена на обслуживание общего имущества дома, выполнению работ по надлежащему функционированию многоквартирного дома, согласно договору управления от 01.12.2017 № 6/2017 и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, средства, полученные от собственников, расходовались в целях обслуживания общего имущества в полном объеме. Приведенные в качестве доказательств судебные решения по делам о взыскании денежных средств за коммунальные ресурсы с ООО «УОМД «Квартал» выносились на основании договорных обязательств между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Истец не имел законных оснований для предоставления коммунальных услуг в указанный МКД с 29.12.2017 ввиду того, что согласно п. 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. В силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик договоры с ресурсоснабжающими организациями заключил и в соответствии с выданной государственной жилищной инспекцией Брянской области лицензией правомерно выставлял собственникам многоквартирного дома квитанции на оплату коммунальных услуг.

Истец, не соглашаясь с приведенными доводами ответчика, указал, что заключенные ООО «УОМД «Квартал» с ООО «УК «Путевка» договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения и договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Творец», не были прекращены. Договоры с новой управляющей организацией – ООО «УК Дружба» не заключались. Арбитражный суд Брянской области признал договоры с ООО «УОМД «Квартал» действующими в спорный период и взыскал с последнего денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций за оказанные услуги (по делам №№ А09-3448/2018, А09-5852/2018, А09-5853/2018, А09-8639/2018, А09-8887/2018, А09-4396/2018,А09-3449/2018). Ресурсоснабжающими организациями услуги жильцам были оказаны, квитанции жильцам об оплате коммунальных услуг оформлены в пользу ООО «УК Дружба», а ООО «УОМД «Квартал» перечисляло и должно оплатить долг ресурсоснабжающим организациям. Истец указывал, что кроме ООО «УК «Путевка» и ООО «Творец» истцом также были заключены и исполнялись договоры с другими организациями, обслуживающими дом по ул. А. Галицина п. Путевка в 2018 году. Так, ООО «УОМД «Квартал» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 03.07.2013 с ИП ФИО5 На основании данного договора контрагентом были выставлены счета по обслуживанию домофонной системы дома № 5 по ул. Галицина в п. Путевка за 1 квартал 2018 года 18 480 руб., за второй квартал 2018 года - 18 480 руб., за третий квартал 2018 года - 12 320 руб. всего на сумму 49 280 руб.

Также ООО «УОМД «Квартал» был заключен подрядный договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 31.12.2017№ 3/18 с ООО «УК Лифтэк». На основании данного договора контрагентом были выставлены счета по обслуживанию лифтов дома № 5 по ул. Галицина в п. Путевка за февраль 2018 года –                   42 038 руб., за январь 2018 года - 42 038 руб., всего на сумму 84 576 руб.

ООО «УОМД «Квартал» был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2014 № 229 с МБУ «Дорожное правление Советского района» от 25.12.2014, на основании которого контрагентом были выставлены счета за вывоз ТБО в 2018 году в январе - 14 390 руб. 04 коп., в феврале - 9 539 руб. 36 коп., в марте - 14 390 руб. 04 коп., в апреле - 16 788 руб. 38 коп., всего на сумму 55 161 руб. 82 коп.

ООО «УОМД «Квартал» был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01.01.2013 № 278/2013, согласно которому контрагентом были выставлены счета 15.01.2018 на сумму 830 руб., 13.02.2018 - 3 445 руб., 15.03.2018 – 2 868 руб. 03 коп., 13.04.2018 - 420 руб., 14.05.2018 –  3 770 руб., 13.06.2018 – 2 458 руб. 03 коп., 12.07.2018 - 830 руб., 13.08.2018 – 9 235 руб., 12.09.2018 – 4 918 руб. 03 коп, 11.10.2018 – 4 720 руб., 14.11.2018 – 3 770 руб., 10.12.2018 – 18 812 руб.03 руб., всего на сумму 56 076 руб.12 коп.

15.08.2018 ООО «УОМД «Квартал» был заключен контракт № 39-Д с ООО «Центр профильных противопожарных работ», за обследование технического состояния вентиляционных и дымовых каналов многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Галицина в п. Путевка истцу выставлен счет от 15.08.2018 на сумму 30 800 руб.

31.01.2018 ООО «УОМД «Квартал» был заключен договор № 2018-01-31 с ИП ФИО6 на оказание услуг по уборке и вывозу снега. На основании данного договора контрагентом за оказанные услуги по уборке снега были выставлены счета в 14.02.2018 на сумму 41 250 руб., 19.03.2018 – 42 000 руб., 26.03.2018 – 6 000 руб., всего на сумму 89 250 руб.

Ответчик вышеперечисленные услуги как управляющая компания не оказывал, соответствующие договоры не заключал (кроме договора энергоснабжения), то есть не выполнял своих обязательств по управлению общим имуществом, несмотря на нахождение соответствующего многоквартирного дома в списке лицензий данной управляющей организации. То есть ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома (СОИД), в нарушение ЖК РФ и Правил № 124 заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями только 1 июля 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также п. 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (п.п. 1, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного кодекса (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса, 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2017 года № 303-КГ17-13479, положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В силу подп. «г» п. 4 Правил № 354, электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг соответствующего вида, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» п. 31 Правил № 354).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 Закона применяются с 1 января 2017 года.

Как выше установлено судом, ответчик в спорный период с 01.01.2018 по 31.07.2018 фактически не осуществлял управление спорным многоквартирным домом № 5 по ул. А. Галицина Брянского района Брянской области, при этом, выставлял населению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязан был выполнять обязательства исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, оплачивать коммунальные услуги, поставленные в спорный дом, в случае неоплаты их населением.

Истец в период с января по июль 2018 года производил оплату коммунальных услуг (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, содержания и текущего ремонта, лифт, домофон, вывоза и утилизации ТБО, горячего водоснабжения на СОИ, холодного водоснабжения на СОИ, водоотведения на СОИ, электроэнергии на СОИ), поставленных в спорный дом; в случае неполного погашения задолженности ресурсоснабжающие организации производили взыскание долга с ООО «УМОД «Квартал», что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 08.06.2021 в суде области по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 (бывший главный бухгалтер ООО «УОМД «Квартал»), которая пояснила, что с января 2018 года производились начисления по договору энергоснабжения до 01.02.2018 по приборам учета в размере 90 470 руб. 40 коп., электроэнергия для СОИ за январь 2018 года составила 18 699 руб. 46 коп. На тот момент действовали договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления по 01.07.2018, по приборам учета было произведено начисление за горячее водоснабжение за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 743 865 руб. 08 коп., за холодное водоснабжение за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 152 190 руб. 41 коп., за водоотведение за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере                     315 838 руб. 98 коп., за отопление за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 216 618 руб. 21 коп. (в июне был сделан перерасчет за 1 полугодие, так как начисление производилось по нормативу, установленному управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, и один раз в год производится перерасчет по прибору учета), за содержание и текущий ремонт с перерасчетом, за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 347 277 руб. 99 коп. (работали сотрудники ООО «УОМД «Квартал» и обслуживали дом, в том числе дворники и уборщицы), за лифт за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 84 076 руб. (договор действовал по 01.03.2018), за домофон за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере                43 120 руб., за вывоз и утилизацию ТБО за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 55 161 руб. 82 коп. (договор действовал по 29.04.2018), за горячее водоснабжение для СОИ за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере                  11 785 руб. 32 коп., за холодное водоснабжение для СОИ за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 484 руб. 30 коп., за водоотведение для СОИ за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 6 360 руб. 29 коп.

ФИО7, производившая расчет начислений предъявленных организациями, оказывающими услуги, и произведенной за последние оплатой, указывала, что часть оплаты учитывалась в счет погашения ранее возникшей задолженности. Собственниками жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 оплачено 1 922 260 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ООО «УК Дружба» неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной истцом электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, содержания и текущего ремонта, лифт, домофон, вывоза и утилизации ТБО, горячего водоснабжения на СОИ, холодного водоснабжения на СОИ, водоотведения на СОИ, электроэнергии на СОИ, в том числе и взысканных на основании вышеуказанных судебных актов.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 и ст. 8 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно заключенным с поставщиками услуг договоров и выставленных ими счетов на оплату за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 истцом были произведены начисления собственникам жилых помещений спорного МКД за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 088 948 руб. 25 коп., из которых оплачено 1 922 260 руб. 28 коп.

Суд области проверил расчет истца, признал его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, в связи чем правомерно удовлетворил                       требования в размере 3 166 687 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на одновременное изменение предмета и основания иска является несостоятельной ввиду следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают право истца формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при подаче истцом заявлений об уточнении исковых требований все расчеты проверялись, принимая во внимание поступления денежных средств по оплате задолженности жильцов на счет ООО «УОМД «Квартал», у которого задолженность была сформирована ранее, чем ООО «УК Дружба» приступило к выполнению своих обязанностей по управлению домом, в связи с чем делались перерасчеты исковых требований, которые для ускорения процесса проверки направлялись ООО «УК Дружба», а также в суд.

Изменение квалификации спорных правоотношений не является изменением предмета или основания иска.

Кроме того, ответчик за время рассмотрения дела судом первой инстанции правильность расчета задолженности не оспорил, соответствующие возражения не представил.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А09-7141/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина  

                И.П. Грошев