СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейЛогачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-3963/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу № А03-6256/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Родино, Родинский район, Алтайский край

к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края ФИО2, с. Родино, Родинский район, Алтайский край

с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Родинского района Алтайского края,

о признании незаконным бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014 в

трехмесячный срок, как несоответствующий п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края ФИО2, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение,

об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» путем исполнения исполнительного листа серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу,

об обязании председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края ФИО2 внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующий пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, председатель комитета) (далее – БК РФ), к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, председатель комитета) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Родинского района Алтайского края (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 25.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами БК РФ.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью. По мнению комитета, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу № А03-3390/2014 с администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 746646 руб., в том числе 672271,59 руб. долга и 74374, 41 руб. законной неустойки; взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист от 20.05.2014 серии АС № 003961155, который направлен в Отделение по Родинскому району Управления федерального казначейства по Алтайскому краю и получен последним 27.08.2014.

Трехмесячный срок на исполнение решения суда истек 27.11.2014, решение суда от 07.04.2014 по делу № А03-3390/2014 в полном объеме должником не исполнено.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта о том, за счет каких средств должен быть исполнен исполнительный лист серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014.

Определением от 15.09.2017 судом разъяснено, что взыскание денежных средств по решению от 07.04.2014 по делу № А03-3390/2014 следует производить с муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице администрации Родинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Родинского района Алтайского края.

С учетом указанного разъяснения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 10.10.2017 исполнительный лист направлен для исполнения в Комитет по финансам.

Вместе с этим требования исполнительного листа серии АС № 003961155 не исполнены.

Полагая бездействие комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Комитета по финансам и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 комитетом получен исполнительный лист серии АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014.

20.10.2017 комитет уведомил Главу Родинского районного совета депутатов о поступлении на исполнение исполнительного листа, председатель комитета просила рассмотреть вопрос о включении в состав расходов Родинского районного бюджета на 2017 год бюджетные ассигнования в сумме 755666 руб. для исполнения судебного акта  (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления Родинского районного совета депутатов, Главы Родинского районного совета депутатов, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ. Комитет и его председатель информировали Родинский районный совет депутатов также и об имеющейся у муниципального образования задолженности перед обществом.

В материалы дела представлен ответ Главы Родинского районного совета депутатов от 24.10.2017 на письмо комитета от 20.10.2017.

Также в материалах дела имеется решение Председателя Родинского районного совета депутатов Алтайского края с приложением Родинского районного бюджета Алтайского края на 2018 год.

В материалы дела заинтересованными лицами представлено распределение ассигнований из районного бюджета на 2018 год (т. 1 л.д. 51-56), согласно которому в 2017 году при планировании бюджета МО Родинский район на 2018 год, в проект решения об утверждении бюджета по коду целевой статьи расходов 9990014710, кода вида расходов 831 «Исполнение судебных актов…» запланированы в составе расходов выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения судебных, в том числе по исполнительному листу серии АС № 003961155 в размере 24834,9 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно протоколу проведения публичных слушаний от 07.12.2017 проведено заседание комиссии, в результате которого отказано во включении лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения судебных актов по искам, в том числе АС № 003961155, предъявленных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к муниципальному образованию в размере 24834,9 тыс. руб.

По мнению заявителя, комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами БК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как следует из бюджетной росписи расходов на уплату иных платежей средства в сводной бюджетной росписи как и в бюджете муниципального образования Родинский район Алтайского края не заложены в связи с дефицитом бюджетных средств (10500000 руб.), следовательно, данного вида расходов нет и в сводной бюджетной росписи, в связи с чем невозможно перераспределить расходы в сводной бюджетной росписи внутри данного вида расходов без внесения изменений в бюджет муниципального образования Родинский район Алтайского края.

Таким образом, в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов председатель комитета не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Кроме того в бюджет муниципального образования Родинский район Алтайского края, а, следовательно, и в сводную бюджетную роспись, изменения могли быть внесены при дополнительном получении собственных налоговых и неналоговых доходов, однако в 2017 году дополнительных собственных доходов получено не было, в связи с чем изменения в бюджет не вносились. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных обществом требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу № А03-6256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиК.Д. ФИО4 

ФИО1