Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34926/2018

23 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Евроскай», заемщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (после изменения наименования – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения банком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 (далее – кредитный договор), выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер-сервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (далее – ООО «Красинвестстрой»), ФИО3, временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО5, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора гражданка ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца; временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО5, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО6 исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 марта 2022 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Решением арбитражного суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2022 года, исковые требования ООО «Евроскай», ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148-ДС.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк ссылается на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, указывая, что досрочное истребование кредита является правом кредитной организации; полагает, то, что банк знал о судебных разбирательствах в период реорганизации заемщика, согласовал реорганизацию ООО «Премьер-строй», а после реорганизации новых судебных споров с участием заемщика не возникало, не имеет в данном случае правового значения; оспаривает выводы судов о недобросовестности действий банка при предъявлении требований о досрочном истребования кредита; считает ненадлежащими действия ООО «Евроскай» по  проведению процедуры перерегистрации прав собственности на объекты недвижимости. Указывает на необоснованность привлечения в качестве соистца ФИО3

Поступивший от ФИО3  по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 279 АПК РФ, так как приложенные к нему отчеты об отслеживании почтовых отправлений не являются доказательствами заблаговременного (в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до судебного заседания) направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Банк ДОМ.РФ» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.01.2017 между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ООО «Премьер-строй» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию сроком до 15.01.2024 для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15 и от 02.06.2015 № 49/15, заключенным между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк», а также для пополнения оборотных средств, ремонта недвижимого имущества.

Лимит кредитования определен в размере 195 000 000 рублей.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами установлен в пункте 1.4 кредитного договора и составил 15,7% годовых с момента подписания договора до даты предоставления в банк договора об ипотеке объектов залога, указанных в пункте 6.1 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки. С даты предоставления в банк указанного договора процентная ставка по кредиту составила 14,7% годовых.

Предоставление денежных средств ответчиком во исполнение кредитного договора подтверждено банковскими ордерами от 16.01.2017 № 35108/17, от 08.02.2017, от 14.02.2018 на общую сумму 195 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ООО «Премьерстрой» 31.01.2017 заключен договор ипотеки № 01-001/01-ДИ-17, в пункте 2.1 которого перечислено залоговое имущество (дополнительным соглашением №1 от 27.09.2017 перечень залогового имущества изменен).

Также банк заключил договоры поручительства с физическим лицом ФИО3 (договор от 16.01.2017 № 01-001/01-ДП-17), ООО «Красинвестстрой» (договор от 27.09.2017 № 01-001/03-ДП-17), ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (договор от 16.01.2017 № 01-001/02-ДП17).

10.02.2017 между банком и ФИО3 заключен нотариально заверенный договор залога от № 01-001/ДЗД-17, по условиям которого ФИО3 в обеспечение исполнения кредитных обязательств в качества залога предоставила принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер-строй».

В последствии, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 08.11.2017 была произведена реорганизация ООО «Премьер-строй» путем выделения, в результате чего созданы ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

В связи с этой реорганизацией между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017 (к кредитному договору от 16.01.2017 № 

<

***>), согласно которому все обязательства ООО «Премьер-строй» прекращены с даты подписания соглашения, а все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы обществу «Евроскай».

В эту же дату между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору: пункт 6.1 дополнен подпунктами 6.1.6 - 6.1.7, согласно которым обеспечение кредитных обязательств должно быть гарантировано заключением договоров поручительства с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй», которые затем и были заключены (договоры поручительства 28.12.2017).

Пунктом 3.1 кредитного договора определены права и обязанности сторон, в том числе условия, соблюдение которых заемщик обязан обеспечивать в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно подпунктам 3.1.42 и 3.1.43 нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.28 - 35, пунктом 3.1.36 кредитного договора, предоставляло банку право потребовать досрочного возврата кредита/части кредита путем направления заемщику соответствующего уведомления.

Раздел 7 кредитного договора предусматривает случаи, при которых банк вправе досрочно потребовать взыскания задолженности по договору.

Одним из таких оснований является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (подпункт 7.1.10 кредитного договора).

В силу подпункта 7.1.3 кредитного договора под третьими лицами понимались лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора.

В указанном пункте в качестве обеспечительных сделок поручительства указаны сделки с ООО «УК «Партнерсервис» и ФИО3 (подпункты 6.1.2 - 6.1.3).

Согласно дополнительным соглашениям № 4 от 28.12.2017 и № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору в указанный перечень лиц также включены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой».

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных пунктом 7.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору, подписанным между банком и заемщиком, подпункт 3.1.36.2 кредитного договора изложен в новой редакции: заемщик обязан не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), начиная с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения 1,1, а с 01.10.2018 – не ниже значения 1,15 и выполнение этих обязательств должно проверяться ежеквартально на основе данных отчетности заемщика.

Этим же дополнительным соглашением в новой редакции был изложен также подпункт 3.1.35 кредитного договора: заемщик должен соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на праве собственности по адресу 

<

...>, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%, а также средний уровень арендной платы – не менее 868 рублей за квадратный метр без НДС при переходе заемщика на упрощенную систему налогообложения.

10.07.2018 банком было предъявлено новому заемщику требование № 10.0601-148-ДС о досрочном возврате задолженности, с указанием на то, что при выполнении контроля соблюдения заемщиком условий кредитного договора банком выявлены нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года), 3.1.29 (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), 3.1.35 (не обеспечен средний уровень арендной платы), 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ФИО3 в судебных разбирательствах).

В связи с перечисленными нарушениями ответчик потребовал от ООО «Евроскай» досрочного погашения задолженности по основному долгу в размере 187 922 200 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 756 837,35 рублей не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования банка.

Указанное обстоятельство послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего изменения условий договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая природу отношений между истцом и ответчиком, наличие со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца, одобрения банком корпоративного решения ООО «Премьер-строй» о реорганизации, соблюдение истцом графика платежей по кредитному договору как на дату направления банком требования, так и после 10.07.2018 до 12 А33-34926/2018 ноября 2018 года, исходил из того, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указали суды, правовой спор между заемщиком и банком сводится к разрешению правовой неопределенности относительно вопроса о возникновении у ответчика права требовать досрочного погашения задолженности, которое предусмотрено условиями кредитного договора. Разногласия сторон касаются возникновения соответствующих условий, предусмотренных кредитным договором, при которых у ответчика возникает право требовать досрочного погашения задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия со стороны истца нарушений условий кредитного договора, влекущих досрочное возвращение кредитных средств, принимая во внимание одобрения банком корпоративного решения ООО «Премьер-строй» о реорганизации путем выделения ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», отсутствие в материалах дела сведений о нарушении истцом графика платежей, своевременное исполнение заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей, пришли к в обоснованному выводу о том, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением.

Также судами справедливо отмечено то, что банк, действуя добросовестно, должен был внести изменения в условия кредитного договора, в том числе в финансовые ковенанты, учитывая произведенную реорганизацию, замену заемщика и переходный период, необходимый для того, чтобы новые юридические лица начали полноценное функционирование и формирование отчетности.

Однако ответчиком этого сделано не было.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций  инстанции о том, что ООО «Евроскай» не допущено нарушение подпунктов 3.1.36.1, 3.1.36.2, 3.1.36.3 кредитного договора, являются обоснованными.

При этом судами правомерно установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения от 28.12.2017, которым сторона кредитного договора ООО «Премьер-строй» заменена на ООО «Евроскай», банк был осведомлен о наличии судебных разбирательств с участием заемщика и /или лиц, заключивших договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика.

Кроме того, судами учтено, что  после направления банком истцу требования от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, 14.11.2018 Банк обратился с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований задолженности в размере 206 586 524 рублей, из них: просроченная ссуда - 186 763 637 рублей 60 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду - 902 605 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 1 149 606 рублей 59 копеек, пени на просроченную ссуду - 17 743 069 рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты 27 604 рублей 88 копеек, как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай».

При таких обстоятельствах, судами установлено, что основным кредитором ООО «Евроскай» стал Банк.

Вместе с тем, судами справедливо отмечено, что Банком не представлено в материалы дела каких-либо сведений о нарушении истцом графика платежей или о наличии ссудной задолженности на дату направления обжалуемого требования, напротив, имеются доказательства своевременного исполнения обществом обязанностей по оплате ежемесячных платежей вплоть до ноября 2018 года включительно.

Не установлен судами умысел со стороны заемщика, направленный на нарушение условий договора.

ООО «Премьер-строй», принимая решение о реорганизации и выделении двух юридических лиц, заблаговременно согласовал его с банком, которым затем была произведена замена заемщика в кредитном договоре.

Таким образом, с учетом наличия со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца, одобрения банком корпоративного решения ООО «Премьер-строй» о реорганизации путем выделения ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», цель реорганизации - минимизация налоговой нагрузки и перехода на УСН, а также соблюдения истцом графика платежей по кредитному договору как на дату направления банком требования, так и после 10.07.2018 до ноября 2018 года, суды правомерно пришли к выводу о том, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением.

Свобода договора, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, оценивается в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, которые не исключает обязанности суда рассматривать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, принимая в расчет сложившихся между сторонами взаимоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении в качестве соистца ФИО3 судом первой инстанции определением от 08.09.2020, также являются несостоятельными и не влекут отмену принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО3, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 8), в том числе и как физическое лицо - поручитель по кредитному договору от 16.01.2017.

При этом последующее привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, как поручителя по указанному кредитному договору, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам АО «Банк ДОМ.РФ», вновь приведенным в кассационной жалобе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.    Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко