Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7140/2019                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019г.                                                                                 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, Тульский областной гарантийный фонд

о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Тульской области ФИО2, отказавшейся ознакомить заявителя с актом об изъятии, в том числе личного имущества заявителя, от 10.04.2019г., незаконными, истребовании у судебного пристава-исполнителя ФИО2 материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе акт об изъятии имущества должника ФИО3 от 10.04.2019г., обязании судебного пристава-исполнителя выдать заявителю копию акта от 10.04.2019г. и предоставить заявителю возможность внести в него свои замечания, приостановить исполнительное производство  

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области ФИО2: не явился, извещен; 

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен; 

от ФИО3: не явился, извещен; 

от Тульского областного гарантийного фонда: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Тульской области ФИО2, отказавшейся ознакомить заявителя с актом об изъятии, в том числе личного имущества заявителя, от 10.04.2019г., незаконными, истребовании у судебного пристава-исполнителя ФИО2 материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе акт об изъятии имущества должника ФИО3 от 10.04.2019г., обязании судебного пристава-исполнителя выдать заявителю копию акта от 10.04.2019г. и предоставить заявителю возможность внести в него свои замечания, приостановить исполнительное производство.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представители ответчика УФССП России по Тульской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил: 

На основании исполнительного листа по делу №А68-405/2016 от 05.09.2016г., предмет исполнения: в целях погашения задолженности ИП ФИО3 перед Тульским областным гарантийным фондом в сумме 664468,54 руб. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № 210-00100/По2-Д31 от 20.01.2012 г., принадлежащее на праве, собственности ИП ФИО3, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-405/2016, вступившему в законную силу 01.08.2016г. ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области возбуждено исполнительное производство №54872/16/71023-ИП в отношении ФИО3 

На основании исполнительного листа по делу №А40-65481/13-31-644 от 18.07.2013г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 807 268,20 руб. и государственной пошлины в размере 19 145,36 руб. и исполнительного листа по делу №А68-405/2016 от 29.06.2016г., выданного Арбитражным судом Тульской области об обращении взыскания на залоговое имущество должника в отношении ФИО3 ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области возбуждено сводное исполнительное производство №31238/17/71023.

10.04.2019г. примерно в 11 часов сотрудники ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Тульской области осуществили изъятие и вывоз имущества из арендуемого ФИО1 помещения автосервиса по адресу: 

<

...>. При этом никто из сотрудников не представился и не предъявил ФИО1 служебные удостоверения. Ей пояснили, что вывозится имущество, якобы принадлежащее ФИО3, по ранее сделанной его описи в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Тульской области. 

ФИО1 пояснила на месте судебным приставам, что они выносят не только имущество, ранее включенное ими в опись, но и иное, принадлежащее лично ей (ФИО1) имущество, в том числе, три верстака, состоящие из столешницы с двумя верстачными тумбами каждый, в то время как при наложении ареста на имущество была произведена опись только одной верстачной  столешницы для 2-тумбового верстака и 2 верстачных тумб.   Таким образом, 10.04.2019г. было изъято три столешницы с шестью верстачными тумбами, две из которых являются лично ее (ФИО1).

Указанные действия судебных приставов ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Тульской области нарушили ее (ФИО1) гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности на имущество, которое не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, она просила судебного пристава ознакомить ее с актом изъятия имущества, чтобы написать свои замечания, но с актом ее не ознакомили и отказались выдать его копию.

Таким образом, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося ознакомить заявителя с актом об изъятии, в том числе личного имущества заявителя, от 10.04.2019г., незаконными, истребовать у судебного пристава-исполнителя материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе акт об изъятии имущества должника ФИО3 от 10.04.2019г., обязать судебного пристава-исполнителя выдать заявителю копию акта от 10.04.2019г. и предоставить заявителю возможность внести в него свои замечания.   

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Настоящее заявление с учетом его содержания и обоснования заявленных требований рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №А68-405/2016 от 05.09.2016г., предмет исполнения: в целях погашения задолженности ИП ФИО3 перед Тульским областным гарантийным фондом в сумме 664468,54 руб. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № 210-00100/По2-Д31 от 20.01.2012 г., принадлежащее на праве, собственности ИП ФИО3, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-405/2016, вступившему в законную силу 01.08.2016г. ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области возбуждено исполнительное производство №54872/16/71023-ИП в отношении ФИО3 

На основании исполнительного листа по делу №А40-65481/13-31-644 от 18.07.2013г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 807 268,20 руб. и государственной пошлины в размере 19 145,36 руб. и исполнительного листа по делу №А68-405/2016 от 29.06.2016г., выданного Арбитражным судом Тульской области об обращении взыскания на залоговое имущество должника в отношении ФИО3 ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области возбуждено сводное исполнительное производство №31238/17/71023.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  ОСП по Тепло-Огаревскому и Щекинскому районам Тульской области 10.04.2019г. составлен акт об изъятии имущества должника ФИО3 

Взыскателем по данному исполнительному производству является Тульский областной гарантийный фонд, должником – ФИО3, что не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждено материалами исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия. 

Фактически, материально-правовой интерес заявителя направлен на исключение из описи и возврат ему имущества, описанного и подвергнутого аресту в ходе совершения 10.04.2019г. исполнительных действий по исполнительному производству №31238/17/71023, стороной или иным участником которого заявитель не является. 

Между тем, статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Согласно абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, установлен исковой порядок.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Заявление подано ФИО1 в порядке ст.ст.197-199 и 329 АПК РФ, что непосредственно вытекает из обоснования заявленных требований. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное основание заявленных требований и мотивы заявителя, положенные в основу доводов о признании действий судебного пристава незаконными  указывают на наличие спора о праве, суд полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в настоящем случае удовлетворение заявления не приведет к фактическому восстановлению имущественных прав ФИО1 суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева