Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«12» апреля 2024 года                                                                            Дело № А12-5768/2024

Резолютивная часть решения вынесена «08» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Астраханской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414018, Астрахань город, Адмирала ФИО1 улица, дом 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>) о привлечении ФИО2 (дата, место рождения: 18.11.2002, г. Волгоград, адрес: 125493, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»,

при участии в судебном заседании: 

от Астраханской таможни- ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 №16-19/18754, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,                                           

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

ФИО2 представил отзыв, согласно которому просит приметь меру наказания в виде предупреждения, рассмотреть без его участия.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» представило отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования заявителя, рассмотреть без участия представителя.

Выслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 19 апреля 2023 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни изъята иностранная техника и аксессуары к ней в магазине «iCloud» ИП ФИО2 находящегося по адресу: 400066, 

<

...>, в связи с выявлением признаков незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, не представления документов, подтверждающих их таможенное декларирование при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

Письмом от 15.09.2023 г. № 25/20496 ИП ФИО2 представлен инвойс от 08.02.2023 № ТС18L001-1806, в котором содержатся сведения о приобретении на условиях поставки FOB NINGBO у компании «MNT Plus CO., LTD» товаров, в том числе мобильных телефонов, планшетов, адаптеров, часов, ноутбуков, а также аксессуаров с нанесенным товарным знаком компании Apple, при этом факты декларирования товаров по указанному инвойсу в базах данных ЕАИС ТО отсутствуют. 

Также не представлены контракт/договор, заключенный с компанией MNT Plus CO. LTD, а также документы, подтверждающие оплату проверяемых товаров приобретенных по  представленному документу, которые согласно ответу на требование Астраханской таможни от 27.09.2023 № 12.1-15/14070 в распоряжении ИП ФИО2 отсутствуют (утеряны).

В ходе проведения проверки установлено, что на маркировке товаров «наушники AirPods Pro», «чехлы для наушников AirPods», «наушники AirPods» имеются сведения о стране происхождения товаров «Made in China», «Made in Vietnam», нанесены товарные знаки, принадлежащие компании Apple, на товарах также указана маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (знаком ЕАС), имеются сведения о производителе товаров, наименование товара на иностранном языке, а также иные надписи на иностранном языке, что свидетельствует об их иностранном происхождении.

В целях проведения проверки наличия/отсутствия признаков контрафактности изъятых товаров в адрес правообладателя товарного знака Apple  направлен запрос в ООО «АИС» от 02.08.2023 № 12.1-15/11100 с приложением фотографий изъятых товаров.

Согласно письму от 27.10.2023 № ЗИС-921/2023 с приложением акта исследования уполномоченного правообладателя ООО «АИС», представленные для исследования товары, а именно: наушники AirPods Pro 6 штук, чехлы для наушников AirPods 20 штук, не являются оригинальными, не  произведены правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Размер причиненного правообладателю незаконным использованием товарных знаков ущерба составляет 158 192 рублей.

 Представленные для исследования наушники AirPods обладают следующими признаками контрафактности:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 597077 по семантическому и фонетическому признакам;

- представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам;

- представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

1) несоответствие формата текстовой информации, размещенной на упаковках изделий, оригинальному с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения и пр.;

2) несоответствие текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на упаковках изделий, оригинальным.

Представленные для исследования чехлы для наушников AirPods обладают следующими признаками контрафактности:

-размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 597077 по семантическому и фонетическому признакам;

-представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам;

-представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя товаров аналогичного дизайна и конфигурации.

Соответственно представленные на исследование товары являются контрафактными в значении ч. 1 ст. 1515 ГК РФ по признакам перечисленным выше.

Согласно протокола опроса свидетеля старшего государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни ФИО4 (

<

...>. ФИО1, д. 42), следует, что она в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ИП ФИО2, установила, что ИП ФИО2 по адресу:  

<

...> в магазине «iCloud» осуществляется торговля товарами, в том числе мобильными телефонами, аксессуарами к ним, с нанесенным товарным знаком компании Apple , а также иной иностранной техникой, аксессуарами (фен, адаптеры, часы, наушники, игровые консоли, USB кабели и т.д. различных брендов).

В связи с чем, ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-001631/2023 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении  ИП ФИО2

Согласно протокола опроса свидетеля старшего оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Астраханской таможни ФИО5 (

<

...>. ФИО1, д. 42) следует, что им в апреле 2023 года при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Волгоград было установлено, что в магазине «iCloud», расположенный по адресу: 

<

...>; осуществляется торговля товарами, в том числе мобильными телефонами, аксессуарами к ним, с нанесенным товарным знаком компании Apple, а также иной иностранной техникой, аксессуарами (фен, адаптеры, часы, наушники, игровые консоли, USB кабели и т.д. различных брендов). 

19.04.2023 ФИО5 магазине «iCloud», было установлено наличие в картонных коробках, с нанесенным на них надписями Apple, на стеллажах, находящихся непосредственно возле кассы, товаров, с нанесенным товарным знаком компании Apple.

14.12.2023 товары, являющиеся предметами административного правонарушения: чехлы для наушников AirPods 20 штук, наушники AirPods – 6 шт., на которые нанесены товарный знак Apple, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10311000-001631/2023.

Изъятый товар 14.12.2023 помещен на хранение в КХВД Астраханской таможни по адресу: 

<

...>.

В ходе изъятия установлено, что на изъятых товарах отсутствует единый знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАС), что свидетельствует о том, что товары не имеют статус товара Евразийского экономического союза.

14.12.2023 для проведения экспертизы, руководствуясь требованиями ст.ст. 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ осуществлен отбор проб и образцов изъятого товара, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

14.12.2023 по делу назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Астрахань) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (414018, 

<

...>) от 26.12.2023 № 12406050/0031869: 

1. Словесные обозначения «AIR PODS», «AIRPODS», «AirPods», «Air Pods», размещенные на индивидуальных упаковках товаров: наушники вкладыши и чехлы для таких наушников, являющихся предметами правонарушения в рамках дела об АП № 10311000-001631/2023, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатенте) товарным знаком № 597077, правообладателем которого является компания «Эппл Инк.».

2. Товары «наушники вкладыши и чехлы для таких наушников», являющиеся предметом правонарушения по делу об АП № 10311000-001631/2023, однородны с товарами, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатенте) под номером 597077, правообладателем которого является компания «Эппл Инк.».

Таким образом, установлено, что у ИП ФИО2 отсутствовало право ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеуказанного товара, маркированного товарными знаками «Apple», «AirPods», правообладателем которых является компания «Эппл Инк.».

Административный орган пришел к выводу что, в действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Астраханской таможни 29.01.2024 в отношении ИП ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ №10311000-001631/2023.

Считая факт совершения ИП ФИО2  административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 351 ТК ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы. 

В соответствии со ст. 311 ТК ЕАЭС (абзац четвертый) объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 5, п. 7 ст. 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств–членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена. В соответствии с законодательством государств–членов может быть установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в указанные таможенные реестры.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что на продукцию с торговыми знаками «Apple», «AirPods», правообладателем которого компания «Эппл Инк.», договоры с фирмой правообладателем не заключались, документы, свидетельствующие о законности реализуемой продукции (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем, его представителем), не представлены.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ в отношении товара в материалы дела не представлено.

При этом ИП ФИО2 должен был, и у него имелась возможность, проверить товары на наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот в Российской Федерации в части соблюдения прав на средства индивидуализации товаров.

ИП ФИО2 имел право и возможность до приобретения товара проверить товар на наличие на нем и/или упаковке обозначений/изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, но не воспользовался данным правом. 

Однако, ИП ФИО2 не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности, направленной на недопущение совершения правонарушения и предотвращения возможных вредных последствий незаконного использования чужих товарных знаков. 

ИП ФИО2 осуществлял хранение товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Эппл Инк.», зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатенте), и являющихся однородными с товарами, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки, зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) под номерами 597077, 1377651, 1378087, правообладателем которых является компания «Эппл Инк.», («Apple Inc.»), адрес: 1 Инфинит Луп, Купертино, Калифорния 95014, Соединенные Штаты Америки, без соглашения с правообладателем.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к о выводу о наличии в действиях ИП ФИО2  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к названной административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Факт нарушения отражен в протоколе осмотра места происшествия,  письмах правообладателя товарного знака, и подтверждается другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Правонарушение совершено впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. 

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения. 

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Продукция: чехлы для наушников AirPods - 20 штук, наушники AirPods – 6 шт. относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу  части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 (дата, место рождения: 18.11.2002, г. Волгоград, адрес: 125493, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение контрафактную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 19.04.2023. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук