Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6895/2018

15 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сервис плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

слушатель ФИО4 – представлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 17.01.2018;

третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания "Вита" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2015 в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 22.11.2018 произведено процессуальное правопреемство истца – общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сервис плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  третьих лиц.

В материалы дела 09.01.2019 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рост" поступило дополнение.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.08.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 рублей.

Заем предоставляется сроком на 30 дней без начисления процентов (п. 1.2 договора).

Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 2 дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Заемщик обязуется осуществить возврат займа путем перечисления на расчетный счет заимодавцу или наличными денежными средствами (п. 2.2 договора).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей согласно платежному поручению № 202 от 17.08.2015.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату суммы займа,  займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо 31.05.2018 направлено ответчику 01.06.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на исполнение условий договора по возврату суммы займа в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение займодавцем своего обязательства по передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждено платежным поручением № 202 от 17.08.2015 и не оспаривается сторонами.

В обоснование доводов о возврате суммы займа ответчиком в материалы дела представлены письмо ООО «Стройбетон» № 15-16 от 09.02.2016, платежное поручение № 67 от 11.02.2016, сопроводительное письмо ООО ПСК «Рост», выписка по операции на счете ООО ПСК «Рост», пояснительное письмо ответчика № 3 от 10.02.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбетон» письмом № 15-16 от 09.02.2016 обратилось к ООО ПСК «Рост» с просьбой оплатить в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства и оборудования № 01-16 от 11.01.2016 платежи по реестру от 09.06.2016 на общую сумму 118 889 878,08 рублей.

В вышеуказанном реестре указан возврат ООО ПСК «Вита» беспроцентного займа № 1 от 17.08.2015 за ИП ФИО2 в сумме 5 000 000 рублей.

ООО ПСК «Рост» платежным поручением № 67 от 11.02.2016 перечислил ООО ПСК «Вита» 5 000 000 рублей, в назначении платежа указано: возврат беспроцентного займа № 1 от 17.08.2015 за ООО «Стройбетон» согласно письму № 15-16 от 09.02.2016.

ИП ФИО2 пояснительным письмом № 3 от 10.02.2017 сообщила ООО ПСК «Вита» о признании оплаченным платежным поручением № 67 от 11.02.2016 за ИП ФИО2 в счет погашения задолженности займа согласно беспроцентного займа № 1 от 17.08.2015.

Каких-либо иных обращений ООО ПСК «Вита» после 10.02.2017 к ответчику о возврате суммы займа, помимо претензии от 31.05.2018, в материалах дела не имеется.

В отзыве ООО ПСК «Рост» поясняется, что в платежном поручении № 67 от 11.02.2016 бухгалтер общества ошибочно вместо «ИП ФИО2» указала ООО «Стройбетон», хотя в письме № 15-16 от 09.02.2016 была просьба оплатить за ИП ФИО2, такая ошибка была допущена в связи с тем, что ФИО2 была участником ООО «Стройбетон». О допущенной ошибке при изготовлении платежного документа ООО ПСК «Рост» известило Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк г. Якутск, через которое направлялся платеж. При этом уточняется, что между ООО ПСК «Рост» и ООО ПСК «Вита» договор займа денежных средств, в том числе договор беспроцентного займа № 1 от 17.08.2015, не заключался.

Таким образом, ООО ПСК «Вита» приняло исполнение, предложенное за ИП ФИО2 ООО ПСК «Рост» с указанным в платежном поручении назначением платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ФИО2 являлась участником и директором ООО «Стройбетон», а также участником ООО ПСК «Рост» на момент произведенной оплаты, ООО «Стройбетон», ООО ПСК «Рост», осуществляя платеж по платежному поручению № 67 от 11.02.2016, действовали во исполнение указания ФИО2, следовательно, указанный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанный платеж не был возвращен истцом как ошибочный, следовательно, имело место принятие исполнения с указанным назначением платежа за ответчика лицом, принявшим платеж. Сведения о наличии возражений при принятии исполнения с указанием назначения платежа в материалах дела отсутствуют. 

Защищаемый статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица - плательщика). Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Довод истца о том, что платеж по спорному платежному поручению произведен в счет возврата по иным договорам займа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между ООО ПСК «Рост» и ООО ПСК «Вита» был заключен договор №16-15 от 17.12.2015 на выполнение строительства многоквартирных жилых домов в пос. Серебряный Бор Нерюнгринского района. Между тем, указанный договор не имеет отношения к предмету спора.

Платежным поручением № 211 от 26.08.2015 ООО «ПСК «Вита» направило ООО ПСК «Рост» 515 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету № 1 от 25.08.2015 беспроцентный займ.

Платежным поручением № 218 от 08.09.2015 ООО «ПСК «Вита» направило ООО ПСК «Рост» 500 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету № 1 от 07.09.2015 беспроцентный займ согласно договору № 4 от 07.09.2015.

Платежным поручением № 220 от 16.09.2015 ООО «ПСК «Вита» направило ООО ПСК «Рост» 1 100 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету № 3 от 16.09.2015 беспроцентный займ согласно договору № 5 от 16.09.2015.

Платежным поручением № 222 от 18.09.2015 ООО «ПСК «Вита» направило ООО ПСК «Рост» 200 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету № 4 от 17.09.2015 беспроцентный займ согласно договору № 6 от 17.09.2015.

Платежным поручением № 233 от 07.10.2015 ООО «ПСК «Вита» направило ООО ПСК «Рост» 600 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету № 5 от 07.10.2015 беспроцентный займ согласно договору № 7 от 07.10.2015.

Таким образом, ООО ПСК «Вита» по 4 разным договорам беспроцентного займа перечислило ООО ПСК «Рост» в общей сумме 2 915 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками с расчетного счета ООО ПСК «Вита» и реестром банковских документов за июль 2015 г. - декабрь 2015 г. ООО ПСК «Вита».

Полученную от ООО ПСК «Вита» по вышеуказанным договорам и платежным поручениям сумму займа в общей сумме в 2 915 000 рублей ООО ПСК «Рост» возвратило, о чем свидетельствует платежное поручение № 226 от 29.03.2016, в назначении платежа которого указано: «Возврат беспроцентного займа дог. №5 от 16.09.2015г. в сумме 1100000 руб., №7 от 07.10.15г. на 600000 руб., № 3 от 26.08.15 на 515000 руб., №4 от 09.09.15 на 500000, №6 от 17.09.15 на 200000 Сумма 2915000-00 Без налога (НДС)».

Договор беспроцентного займа №1 от 17.08.2015, заключенный между ООО «Стройбетон» и ООО ПСК «Вита», в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 10.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сервис плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                             А.В. Гуляева