﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14206/2020-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-33739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ», представителя  Васильева Р.А., действующего по доверенности от 31.07.2020, предъявлены диплом, паспорт;

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца Подоплеловой Н.Л., действующей  по доверенности от 11.01.2021, предъявлены  диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года 

по делу № А60-33739/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла-Маркет" (ИНН 6631005516, ОГРН1026601799773) 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН1187746794366), обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995,ОГРН1047705003895)

третьи лица: арбитражный управляющий Кривопальцева Ирина Владимировна, ЗАО « Гута-Страхование», ПАО Банк «ФК Открытие», Союз «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих»

о взыскании 933334 руб.00 коп.,	

	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-Маркет" (далее – истец, ООО «Стелла-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения в размере 933334 руб., в равных долях с каждого из ответчиков.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Кривопальцева Ирина Владимировна, ЗАО « Гута-Страхование», ПАО Банк «ФК Открытие», Союз «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Стелла-Маркет» взысканы денежные средства в сумме 466667 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 10833 руб. 00 коп.; с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ООО «Стелла-Маркет» взысканы денежные средства в сумме 466667 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 10833 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца - отказать. В жалобе указанный ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о действии договора страхования в период наступления страхового случая. Считает, что суд неверно посчитал невозможным установить конкретную дату повреждения имущества  и установил длящийся страховой случай, начиная с даты инвентаризации, оканчивая датой обнаружения повреждений и уничтожения имущества; поскольку страховой случай начал реализовываться с 15.01.2014 в связи с проведением инвентаризации имущества должника. Указывает, что вред  арбитражным управляющим начал причиняться до заключения договора страхования, следовательно событие не может быть признано страховым случаем. Полагает, что в отсутствие информации от Союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» невозможно установить наличие у Кривопальцевой И.В. обязательного страхования на момент фактического осуществления деятельности; а при наличии такого полиса страхования взыскиваемые с ответчиков  денежные средства следовало бы распределить между тремя страховыми компаниями, в том числе ЗАО «Гута-Страхование».

ООО СК «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Арсеналъ», в связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебные акты, указывает, что утрата имущества произошла в результате бездействия по обеспечению его сохранности  Рзаевым С.И., Хабаровым А.Ю.; следовательно, событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате противоправного бездействия иных лиц.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчиков о том, что момент проведения инвентаризации имущества (15.01.2014) является моментом ненадлежащего бездействия Кривопальцевой И.В., поскольку по отчетам независимого оценщика по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии, и, напротив, по состоянию на 24.05.2017, согласно акту осмотра имущества, - в крайне неудовлетворительном состоянии. Таким образом, возникновение убытков охватывает период с 28.03.2014 по 24.05.2017.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на апелляционные жалобы, доводы которого сводятся к тому, что бездействие Кривопальцевой И.В. в необеспечении сохранности имущества должника носило длящийся характер, имущество ухудшалось не единовременно, юридический состав убытков существовал в период действия договоров АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО СК «Арсеналъ». Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО СК «Арсеналъ»  на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.09.2013 ООО «Стелла-Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ответственность арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. была застрахована по договорам обязательного страхования имущественной ответственности в следующих страховых организациях: 01.01.2013 между арбитражным управляющим Кривопальцевой Ириной Владимировной и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полисом № ГС 58 ГОАУ 001/000064-13); 23.01.2014 между арбитражным управляющим Кривопальцевой Ириной Владимировной и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полисом № 006PIL-202890/2014); на 2015 год между арбитражным управляющим Кривопальцевой Ириной Владимировной и ООО «Группа Ренессанс Страхование» также был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис от 24.01.15 № 006PIL-244150/15); на 2016 и 2017 годы между арбитражным управляющим Кривопальцевой Ириной Владимировной и ООО «СК Арсеналъ» были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (полисы № 54-16/TPL16/000161 и 16- 17/TPL16/000178).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 признано незаконным бездействие Кривопальцевой И.В. в необеспечении сохранности имущества должника. Установлено, что конкурсным управляющим общества «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В. 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии. В соответствии с пояснениями Банка - залогодержателя по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует совместно составленный и подписанный (в том числе представителем конкурсного управляющего) акт осмотра имущества общества «Стелла-Маркет»» от 24.05.2017. Информация о месте нахождения имущества должника в Амурской области не представлена. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 арбитражный управляющий Кривопальцева Ирина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стелла-Маркет». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 в рамках дела о банкротстве № А60-52330/2012 с арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в пользу общества «Стелла - Маркет» взысканы убытки в размере 933 334 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Стелла-Маркет» Волковым В.И. направлены заявления к ответчикам, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в период с 2013 по 2019 годы о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не произведена ни одной из страховых компаний, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп.2 п.2 ст.929).

Согласно статье 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно статье 24.1 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

 Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате: 

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; 

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица; 

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогично, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В настоящем случае ответственность арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В.  в виде убытков в размере 933 334 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-52330/2012.

Указанные судебные акты были представлены страховщикам вместе с заявлениями о страховой выплате. Тексты этих заявлений, как и доказательства их направления заказной почтой 06.09.2019 и 03.02.2020 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК Арсеналъ» соответственно, приложены истцом к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде.

20.09.2019 ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 28.05.2020 ООО «СК Арсеналъ» направлены ответы на заявление о страховой выплате. Выплата не произведена ни одной из страховых компаний.

Представление каких-либо иных документов, кроме заявлений на выплату и вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена ответственность арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, не требуется, что следует из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также из пункта 9.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (приложены к его отзыву на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде).

При этом как факт наступления ответственности арбитражного управляющего, так и ее размер уже установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве. Пересмотру или повторному доказыванию эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат. Фактическая рыночная стоимость имущества, утраченного по вине арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., значения для настоящего дела не имеет. Страховые компании застраховали ответственность арбитражного управляющего, а не имущество, в связи с чем обязаны возместить выгодоприобретателю (заводу-банкроту) убытки именно в том размере, в каком они установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК Арсеналъ» не представлено доказательств перечисления суммы страховой выплаты по договорам страхования ни Кривопальцевой И.В., ни выгодоприобретателю.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, также противоречат представленным в дело доказательствам.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что ответственность в виде обязанности по возмещению вреда наступает в момент его причинения противоправными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности. То есть, дата предъявления соответствующего иска (заявления) может быть и за пределами действия договора страхования.

Как уже указано в постановлении, 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника; согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Согласно пояснениям Банка - залогодержателя по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра имущества общества «Стелла-Маркет»» от 24.05.2017.  

Произошедшее событие - причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховщиков обязанности выплатить страховое возмещение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что бездействие Кривопальцевой И.И. в необеспечении сохранности имущества должника носило длящийся характер, имущество ухудшалось не единовременно.

Ответственность Кривопальцевой И.В. была застрахована: ООО «Группа Ренессанс Страхование»  на 2014 полисом № 006PIL-202890/2014 от 23.01.2014; ООО «Группа Ренессанс Страхование» на 2015 год полисом от 24.01.15 № 006PIL-244150/15; ООО «СК Арсеналъ» на 2016 и 2017 годы полисами № 54-16/TPL16/000161 и 16- 17/TPL16/000178.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 установлено незаконное бездействие Кривопальцевой И.В. в необеспечении сохранности имущества должника в период с 28.03.2014 по 24.05.2017; таким образом юридический состав убытков существовал в период действия договоров как с АО «Группа Ренессанс Страхование», так и ООО «Страхования компания «Арсеналъ».

Поскольку причинение убытков в размере 933 334 руб. произошло в период действия договоров страхования, заключенных с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК Арсеналъ», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков в равных долях. 

Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии информации Союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» о наличии у Кривопальцевой И.В. обязательного страхования на момент фактического осуществления деятельности не может быть принят во внимание суда, поскольку в материалах дела имеется отзыв, отражающий мнение  Союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» о правомерности требований истца только к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК Арсеналъ». 

Кроме того, в материалах дела имеются представленные АО «Гута-Страхование» копии  полиса от 01.01.2013 № ГС 59 ГОАУ001/000064-13, договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.01.2013 о страховании ответственности арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013. Следовательно, у АО «Гута-Страхование» к моменту наступления страхового события утрачена обязанность в выплате страхового возмещения.     

Довод ООО «СК Арсеналъ», о том, что событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате противоправного бездействия иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как размер причиненных убытков, а также необеспечение сохранности имущества должника, произошедшее по причине незаконного бездействия арбитражного управляющего, признаны вступившим в силу судебным актом. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-33739/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Г.Н. Гулякова