АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4933/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК Екатеринбург», ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург,  

к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  

Российскому Союзу Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3,  г. Екатеринбург,  

о взыскании 6 996 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «АСКО» – ФИО4 по доверенности от 16.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «СК  Екатеринбург»), 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО  «АСКО»), о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в  размере 2 544 руб. 00 коп., расходов по досудебному урегулированию в  размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500  руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00  коп., почтовых расходов в размере 182 руб. 80 коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на  основании ст. ст. 12. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о  взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в  результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего третьему  лицу имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024  по делу № А60-61537/2023 (л.д. 70-71) дело передано на рассмотрение  Арбитражного суда Челябинской области по подсудности (по месту  нахождения ответчика).  

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).  

Определением суда от 15.02.2024 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, г Екатеринбург (далее – третье лицо,  ФИО2), ФИО3, г. Екатеринбург (далее –  третье лицо, ФИО3).  

Определением от 15.04.2024 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (л.д. 82-83).  

Определением суда от 15.04.2024 (л.д. 82-83) на основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – РСА),  

Определением суда от 23.05.2024 (л.д. 93) на основании ст. 49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований о взыскании неустойки за период с  22.05.2021 по 12.07.2021 в размере 2 496 руб. 00 коп., расходов по  досудебному урегулированию в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по  оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 182  руб. 80 коп.  

Определением суда от 28.06.2024 (л.д. 114-115) на основании ст. 46  АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика  привлечен Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>,  г. Москва (далее – ответчик).  

От ПАО «АСКО» поступил отзыв на иск (л.д. 75-77), согласно  которому приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 лицензия ПАО  «АСКО» от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  отозвана; потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством  

компенсационной выплаты РСА; ПАО «АСКО» является ненадлежащим  ответчиком по иску.  

От РСА поступил отзыв на иск (л.д. 123-125), согласно которому РСА  не является правопреемником страховых организаций; не отвечает по  обязательствам страховых организаций; основания для компенсационной  выплаты отсутствуют; просит снизить расходы на представителя до  разумного предела.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец, РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 118-121, 129), а также публично  

путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие истца, РСА, третьих лиц по  правилам ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО» возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

11.12.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство  INFINITI QX80, государственный регистрационный номер 

<

***>, под  управлением водителя ФИО3, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810066200008374103 от 12.12.2020 (л.д. 39).  

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший  транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер  

<

***>.  

Между ФИО3 и ООО «СК Екатеринбург» заключен полис  комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.02.2020   № 502419 (л.д. 47) в отношении транспортного средства INFINITI QX80,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по  договору ОСАГО ХХХ № 0110430617 в ПАО «АСКО-Страхование»  (л.д. 49).  

Потерпевший обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о  наступлении страхового случая (л.д. 36-37), в котором просил произвести  страховое возмещение путем перечисления в автосервис.  

Согласно счету на оплату от 11.01.2021 № 12 (л.д. 40), заказу-наряду от  11.01.2021 № 17043 (л.д. 41-42), акту приема-сдачи выполненных работ от  11.01.2021 № 17043 (л.д. 43-44) стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный  номер 

<

***> составила 145 821 руб. 00 коп.  

ООО «СК Екатеринбург» перечислило ООО «ЦС-Сервис» денежные  средства в размере 145 821 руб. 00 коп. за ремонт транспортного средства  INFINITI QX80, государственный регистрационный номер 

<

***>, что  подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 1772 на сумму  237 324 руб. 30 коп. (л.д. 35).  

ООО «СК Екатеринбург» 30.04.2021 направило в адрес ПАО «АСКО- Страхование» суброгационное требование (заявление) № 01297/20нт-01/2021  (л.д. 31-32), согласно которому просило выплатить страховое возмещение в  соответствии с Законом об ОСАГО.  

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ООО «СК Екатеринбург»  страховое возмещение в размере 91 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2021 № 9948 (л.д. 30).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ИП ФИО5 по заказу ООО «СК Екатеринбург» произведен расчет  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI  QX80, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии  с Законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 10.06.2021 №  230/021 (л.д. 22-23), калькуляции № 230/021 (л.д. 24) затраты на  восстановительный ремонт с учетом износа составляют 96 000 руб. 00 коп.  

Согласно счету на оплату от 09.06.2021 № 19 (л.д. 29) ООО «СК  Екатеринбург» перечислены ИП ФИО5 денежные средства за  экспертное заключение от 10.06.2021 № 230/021 в размере 4 500 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 3184 на сумму  100 500 руб. 00 коп. (л.д. 28).  

ООО «СК Екатеринбург» 22.06.2021 направило в адрес ПАО «АСКО- Страхование» претензию (л.д. 19-20) с требованием доплатить страховое  возмещение в размере 8 300 руб. 00 коп., в том числе, 3 500 руб. 00 коп.  расходов на проведение независимой экспертизы, 4 800 руб. 00 коп.  страхового возмещения.  

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ООО «СК Екатеринбург»  страховое возмещение в размере 4 800 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 12.07.2021 № 13933 (л.д. 18).  

Поскольку в добровольном порядке ПАО «АСКО» требования не  исполнены, ООО «СК Екатеринбург» обратилось с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.  

Как следует из выписки Единого государственного реестра  юридических лиц, ПАО «АСКО-Страхование» изменило наименование на  ПАО «АСКО».  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах  определенной договором суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне, либо приложены к нему.  

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты  1 и 2 статьи 943 ГК РФ).  

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование  осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного  страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и  утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и настоящим Законом.  

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в  нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

По договору обязательного страхования застрахованным является риск  наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного  транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об  ОСАГО).  

Страховой случай – наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац  одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).  

Под использованием транспортного средства следует понимать не  только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все  действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного  средства как источника повышенной опасности.  

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием  транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с  движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для  движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах,  на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых  других территориях, на которых имеется возможность перемещения  (проезда) транспортного средства) (п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  22.05.2021 по 12.07.2021 в размере 2 496 руб. 00 коп.  

ООО «СК Екатеринбург» основывает свою позицию о взыскании  неустойки в размере 2 496 руб. 00 коп. на тех обстоятельствах, что истец  несвоевременно произвел доплату страхового возмещения в размере 4 800  руб. 00 коп. (л.д. 89).  

Определяя разницу между фактически произведенной страховщиком  выплатой и недоплаченной страховой выплатой в размере 4 800 руб. 00 коп.,  истец исходит из расчета: 96 000 руб. 00 коп. – 91 200 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение  

осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой  суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит  потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением  возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных  предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты  восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по  выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в  силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой  выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения  убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного  средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и  оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего  изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового  возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В настоящем случае, ООО «СК Екатеринбург» 30.04.2021 направило в  адрес ПАО «АСКО-Страхование» суброгационное требование (заявление)   № 01297/20нт-01/2021 (л.д. 31-32), согласно которому просило перечислить  страховое возмещение по реквизитам ООО «СК Екатеринбург».  

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ООО «СК Екатеринбург»  страховое возмещение в размере 91 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2021 № 9948 (л.д. 30).  

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на  запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в  порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,  соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании  подпунктов «а» - п. «д» и подпункта «ж» размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же  изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в  одностороннем порядке страховщиком на основании подпункта «е» пункта  16.1 статьи 12 данного Закона, выплата страхового возмещение  осуществляется без учета износа комплектующих изделий.  

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении  страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение  ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и  зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные  части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате  истцу, должна быть определена с учета износа комплектующих изделий.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ИП ФИО5 по заказу ООО «СК Екатеринбург» произведен расчет  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI  QX80, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии  с Законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 10.06.2021 №  230/021 (л.д. 22-23), калькуляции № 230/021 (л.д. 24) затраты на  восстановительный ремонт с учетом износа составляют 96 000 руб. 00 коп.  

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении транспортного средства, выполненных различными  специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности за счет использования различных технологических решений и  погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при  совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных  элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при  расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае  полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных  остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты  товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10  процентов рассчитывается как отношение разницы между размером  страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером  страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к  размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики   № 755-П).  

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ООО «СК Екатеринбург»  страховое возмещение в размере 91 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2021 № 9948 (л.д. 30).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке  искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не  возложена.  

Ответчик доказательства, опровергающие выводы экспертного  заключения от 10.06.2021 № 230/021 не представил, ходатайства о  проведении судебной экспертизы не заявил.  

Следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое  возмещение в полном объеме, разница между произведенной страховщиком  страховой выплатой (с учетом износа) и стоимостью восстановительного  ремонта в соответствии с экспертным заключением от 10.06.2021 № 230/021  составляет менее 10%.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Как разъяснено в пункте 76 Пленума № 31, размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется  в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО  (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно п. 62 Пленума № 31 обязательства страховщика по  организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства  

потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со  дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного  транспортного средства.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

ООО «СК Екатеринбург» 30.04.2021 направило в адрес ПАО «АСКО- Страхование» суброгационное требование (заявление) № 01297/20нт-01/2021  (л.д. 31-32), согласно которому просило выплатить страховое возмещение  путем перечисления денежных средств по реквизитам общества.  

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ООО «СК Екатеринбург»  страховое возмещение в размере 91 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2021 № 9948 (л.д. 30).  

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в  установленный Законом об ОСАГО срок, в удовлетворении требований о  взыскании неустойки в размере 2 496 руб. 00 коп. следует отказать.  

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:  приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование»  была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от  03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО- Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов».  

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня  вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии  субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования,  договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера,  а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств  субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.  

В соответствии с подп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести  месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об  отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства,  возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе  произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.  

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой  организации лицензии после наступления страхового случая не влечет  прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения  потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по  страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение  шести месяцев после отзыва лицензии.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в результате ДТП  повреждено транспортное средство INFINITI QX80, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об  административном правонарушении № 18810066200008374103 от 12.12.2020  (л.д. 39).  

ООО «СК Екатеринбург» 30.04.2021 направило в адрес ПАО «АСКО- Страхование» суброгационное требование (заявление) № 01297/20нт-01/2021  (л.д. 31-32), согласно которому просило выплатить страховое возмещение  путем перечисления денежных средств по реквизитам общества.  

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ООО «СК Екатеринбург»  страховое возмещение в размере 91 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2021 № 9948 (л.д. 30).  

Таким образом, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» признало  случай страховым, произвело страховую выплату, суд приходит к выводу о  том, что ПАО «АСКО-Страхование» является надлежащим ответчиком по  настоящему делу, поскольку спор связан не с правом на получение  страхового возмещения, а с определением факта надлежащего исполнения  ПАО «АСКО-Страхование» обязательств по выплате страхового  возмещения.  

Необходимо отметить, что компенсационные выплаты,  предусмотренные ст. 18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе  отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного  выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.  

Возложение на профессиональное объединение страховщиков  обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не  является основанием считать его правопреемником страховщика по  обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.  

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе  не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер,  являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием  гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.  

Следовательно, РСА является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В данном случае, ввиду вышеуказанных обстоятельств, у суда  отсутствуют правовые основания считать ПАО «АСКО» ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по  подготовке независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.  

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного  транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  

срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх  предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в  случае добровольного удовлетворения страховщиком требований  потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ,  пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с исполнением договоров страхования», страховщик не имеет  права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные  расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на  определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной  хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица,  ответственного за причиненный вред.  

С учетом изложенного, расходы и потери, связанные с операциями в  рамках «обычной хозяйственной деятельности», не могут быть взысканы в  составе убытков, поскольку оценка ущерба при причинении ущерба  транспортному средству, дефектовка транспортного средства для целей  выплаты страхового возмещения являются частью повседневной  деятельности истца, такие расходы по оценке и дефектовке транспортного  средства возникают вне связи с фактом причинения имуществу ФИО3 ущерба.  

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на  оплату услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00  коп. суд считает возможным отказать.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «СК  Екатеринбург» (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) заключен  договор № ДД-2019-ЮУ-СУ (далее – договор от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ- СУ, договор, л.д. 54), предметом которого является возмездное оказание  юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем  интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке  требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса к лицам,  ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу  (убытку), переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту  приема-передачи дел.  

За оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 9 000 руб. 00 коп. за каждый переданный убыток.  (п. 4.1 договора).  

Согласно акту от 09.11.2021 № 07/2021 сдачи-приемки услуг по  договору АО «Девятый дом» оказаны услуги по направлению претензии в  ПАО «АСКО-Страхование» на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 55).  

Согласно платежному поручению от 16.11.2021 № 6276 на сумму  144 000 руб. 00 коп. ООО «СК Екатеринбург» во исполнение условий  договора перечислены АО «Девятый дом» денежные средства в размере  9 000 руб. 00 коп. (л.д. 56).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом  юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

РСА заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип  свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  подразумевают установление с учетом представленных доказательств  справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс  интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с  учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества  потерянного времени.  

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  

знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а  также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление,  процессуальные документы, не представлял интересы доверителя в судебных  заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы  затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный  специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью  исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих  в деле, суд считает разумным предел возмещения судебных расходов в  размере 9 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на  оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. относятся на истца.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание  юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию в  размере 4 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «СК  Екатеринбург» (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) заключен  договор № ДД-2019-ЮУ-ДУ (далее – договор от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ- ДУ, договор, л.д. 50), предметом которого является возмездное оказание  юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем  интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном порядке  требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса к лицам,  ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу  (убытку), переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту  приема-передачи дел.  

За оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый переданный убыток.  (п. 4.1 договора).  

Согласно акту от 09.11.2021 № 07/2021 сдачи-приемки услуг по  договору АО «Девятый дом» оказаны услуги по направлению претензии в  ПАО «АСКО-Страхование» на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).  

Согласно платежному поручению от 16.11.2021 № 6264 на сумму  64 000 руб. 00 коп. ООО «СК Екатеринбург» во исполнение условий  договора перечислены АО «Девятый дом» денежные средства в размере  4 000 руб. 00 коп. (л.д. 52).  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания  услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию  (л.д. 19-20).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  составлению и направлению претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.  относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере  182 руб. 80 коп.  

Факт несения расходов подтвержден документально: квитанции  имеются в материалах дела (л.д. 17, 21).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, почтовые  расходы в размере 182 руб. 80 коп. относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 10 996 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением от 09.03.2021 № 1106 (л.д. 16).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с  ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург», ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург, отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.