Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1429/2020

г. Благовещенск

09 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о привлечении бывшего директора и участников общества к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 151 371,27 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6 по доверенности № 267 от 20.12.2017, диплом АВС № 0790507 от 17.06.1998, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «РТРС») с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в качестве членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имевших фактическую возможность определять действия юридического лица, и взыскании в солидарном порядке 151 371,27 руб. убытков.

В обоснование требований приводит доводы, что юридическое лицо НП «ТВ-Губерния», участниками которого являлись ответчики, было исключено из ЕГРЮЛ вследствие фактического прекращения деятельности. При этом директор и участники своевременно не предоставляли налоговую отчетность, не инициировали процедуру ликвидации юридического лица с погашением имевшейся задолженности. В то же время у  НП «ТВ-Губерния» перед истцом имелась задолженность по мировому соглашению от 13.10.2011, утвержденному в рамках дела № А04-4726/2011. 06.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 6477/12/27/28. Считал действия (бездействие) ответчиков недобросовестным поведением, повлекшим возможность 14.03.2017 исключения некоммерческого партнерства из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, чем истцу причинены убытки. В связи с изложенными обстоятельствами у истца отсутствовала  возможность заявить требования в установленных процедурах ликвидации (банкротстве) юридического лица.

Определением от 25.05.2020 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области.

В судебном заседании 02.07.2020 истец на требованиях настаивал по изложенным доводам.

Ответчики в заседание не явились, отзывов не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ответ о том, что документы  НП ТРК «ТВ-Губерния» на хранение в учреждение не поступали в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемые сведения, а именно: копии протоколов собраний учредителей за 2009-2017 годы, копию бухгалтерской отчетности за 2009 -2017 годы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство телерадиокомпаний Амурской области «ТВ-Губерния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - НП ТРК «ТВ-Губерния») зарегистрировано 09.07.2003. 

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ участниками НП «ТВ-Губерния» являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  без доверенности - директором в период с 16.05.2008 по 14.03.2017 являлась ФИО5.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2011 по делу № А04-4726/2011 было утверждено мировое соглашение  между ФГУП «РТРС» и НП ТРК «ТВ-Губерния», по условиям которого НП ТРК «ТВ-Губерния» обязалось выплатить ФГУП «РТРС» в связи с неисполнением обязательств по договору № 2006-0198/05 от 01.12.2006 денежные средства в размер 156 912,41 руб., в том числе:   задолженность по договору № 2006-0198/05 от 01.12.2006 в размере 135 809,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 561,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,14  руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, истцу для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 20.01.2012 № АС 002718534.

Постановлением № 19416/12/27/28 от 06.02.2012 судебным приставовом- исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 6477/12/27/28.

31.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесен акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Также 31.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление № 28001/16/11185194 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

14.03.2017  НП ТРК «ТВ-Губерния» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Неисполнения обязательств НП ТРК «ТВ-Губерния» явилось основанием для обращения ФГУП «РТРС» в суд с заявленными требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии  с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под  убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не  было  нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может  быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в редакции № 36 от 16.11.2011, действующей с 01.01.2012, на момент наступления обязательства по выплате денежных средств по мировому соглашению -15 января 2012 г.  (далее - Закон о НО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон о НО, некоммерческим партнерством  признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 3 Федерального Закона от 04.05.2014 № 99-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона (01.09.2014), к созданным до дня его вступления в силу к некоммерческим партнерствам применяются нормы главы 4 об ассоциациях (союзах) (ст. 123.8 - 123.11 ГК РФ).

Вместе с тем положения главы 4 ГК РФ об ассоциациях (союзах) применяются к отношениям некоммерческих партнерств, возникшим после вступления в силу Федерального Закона от 04.05.2014 № 99-ФЗ. Об обратной силе данного закона сведений в нем не содержится.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению возникли с 15.01.2012, то приведенные положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» являлись действующими.

Доводы истца о необходимости применения действующего законодательства основаны на неверном толковании правовых норм.

Применение пункта 2 статьи 123 ГК РФ и пункта 2 статьи 12 Закона о НО о субсидиарной ответственности членов союза (на период действия нормы) противоречит существу отношений в партнерстве в силу различий между некоммерческим партнерством и ассоциациями (союзами), определяющих различный режим выхода участников из их состава.

В отличие от партнерства, которое вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 8 Закона о НО), ассоциации и союзы такую деятельность вести не могут (абзац второй пункта 1 статьи 11 Закона о НО). Данное положение обусловливает возложение бремени финансирования ассоциаций и союзов на участников исключительно за счет внесения членских взносов.

Поскольку обязанность по возмещению убытков должна быть поставлена в зависимость от периода возникновения обязательства и соответственно убытков, то для возложения на членов некоммерческого партнерства обязанности отвечать по его обязательствам, необходимо наличие исключительной обязанности, установленной федеральным законом.

Истцом такого регулирования федеральным законодательством не приведено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что НП ТРК «ТВ-Губерния» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал неподтвержденным факт недобросовестности в действиях учредителей НП ТРК «ТВ-Губерния», повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Судом принято во внимание, что ответчиками решение о ликвидации НП ТРК «ТВ-Губерния» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, НП ТРК «ТВ-Губерния» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) НП ТРК «ТВ-Губерния» ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество юридического лица, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 20.01.2012 имущества должника НП ТРК «ТВ-Губерния» не обнаружено.

Истцом  действия регистрирующего органа об исключении НП ТРК «ТВ-Губерния» из ЕГРЮЛ не обжаловалось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, надлежащее основание возможности привлечения ответчиков по обязательствам НП ТРК «ТВ-Губерния» истцом не приведено.

Следовательно, требования по возмещению убытков удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  5541 руб. и была оплачена истцом при подаче иска   по платежному поручению № 378 от 20.02.2020.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              М.В. Сутырина