Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10331/2018

город Брянск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная сервисная компания», с. Журиничи Брянского района Брянской области,

о взыскании 1 233 150 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: 04.03.2019 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 (доверенность от 11.05.2018 №1-1754А); 12.03.2019 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2018 б/н)

установил:

Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная сервисная компания», с.Журиничи Брянского района Брянской области, о взыскании 1 233 150 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору №2254 аренды земельного участка от 29.12.2009 за период с 25.12.2009 по 17.07.2018.         

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №2254 от 29.12.2009 за период с 26.09.2015 по 17.07.2018 составила 1 233 150 руб. 08 коп., в том числе 1 218 350 руб. 19 коп. – задолженность по арендной плате и              14 799 руб. 89 коп. – пеня за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 31.12.2016. (л.д.113). Ходатайство об уточнении исковых требований или изменении их размера в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено не было. 

Представитель истца в судебном заседании 04.03.2019 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил правовое обоснование возражений на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2019 был объявлен перерыв до 12.03.2019 до 14 час.           30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в приложении к протоколу судебного заседания. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель ответчика представил копию уведомления о расторжении договора, пояснив, что заявленное в судебном заседании 15.11.2018 устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 2009г. по 2015г. не поддерживает в связи с тем, что ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности за иной период.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца (до объявления перерыва в судебном заседании) и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Брянского района (Арендодатель) и ООО «Специализированная сервисная компания» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2254 от 29.12.2009, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: место нахождения участка - участок находится примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; кадастровый номер: 32:02:04 05 01:100; категория земель: земли населенных пунктов; площадь участка 36000 кв.м (п. 1.1 договора).

Спорный земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2009.

Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, и составляет на 2009 г. за 7 дней – 24 руб. 23 коп.  Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы может быть досрочно изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения земельного налога в соответствии с нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления. Об изменениях арендной платы Арендодатель информирует Арендатора через газету «Деснянская правда» или уведомлением. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется Арендатором самостоятельно с учетом действующих законодательных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается с Арендодателем в срок до 01 марта текущего года (п.3.1., 3.5, 3.6., 3.7 договора).

Настоящий договор был заключен сроком на 5 лет - с 25.12.2009 по 25.12.2014 (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07 ноября 2014 г. договор аренды был продлен на срок до 26 декабря 2019 г.

На основании заявления ООО  «Специализированная сервисная компания» стороны подписали Соглашение о расторжении с 17.07.2018 договора аренды земельного участка №2254 от 29.12.2009. Спорный земельный участок был передан Арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 17.07.2018.

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Специализированная сервисная компания» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета задолженности истец сослался на следующее. По состоянию на 31.12.2015 года с учетом оплаты прошлых лет сложилась переплата в сумме 15 885 руб. 32 коп. По состоянию на 2016 г. расчет арендной платы был произведен в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 №4-36-4 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе», опубликованном в газете «Деснянская правда» №40 (8616) от 24.05.2013,  вступившим в силу  с 1 января 2013г. (в ред. от 26.06.2013 № 4-39-3, от 03.12.2013 №5-3-20). Пунктом 2.1. (п. 2. «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки») определена формула, по которой исчисляется размер годовой арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Брянского района. По данной формуле истцом был произведен расчет арендной платы на 2016г., который составил 370 256 руб. 40 коп. В 2017-2018г.г. расчет арендной платы по договору производился согласно Постановлению Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». В соответствии с п.3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Годовой размер арендной платы за 2017 г. составил 608 752 руб.,  за 2018 г. -  330 227 руб.  11 коп. Всего за период с 2016 г. по 2018 г. ответчиком было оплачено 75 000 руб. Таким образом, по расчету истца  задолженность ответчика по  арендной плате за период с 26.09.2015 по 17.07.2018 составила 1 218 350 руб. 19 коп. Кроме того, истцом за просрочку оплаты арендных платежей начислена пеня, которая по состоянию на 31.12.2016 составила          14 799 руб. 89 коп. (л.д.113).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве пояснил следующее (л.д. 35-40). 

27.12.2017 ООО «Специализированная сервисная компания» обратилось к Администрации Брянского района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 32:02:040501:100.

ООО «Специализированная сервисная компания» был выдан градостроительный план земельного участка RU32502304-64 от 09.02.2018, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (л.д. 55-60). 

28.02.2018 ООО «Специализированная сервисная компания» обратилось в ООО «Проф-Проект» с заявлением (письмо №9 от 28.02.2018) о разработке проектной документации для строительства базы отдыха, состоящей из домиков для отдыха, бань, административного здания, кафе и плана благоустройства территории для отдыхающих, в соответствии с градостроительным планом земельного участка RU 32502304-64 от 09.02.2018, подготовленным отделом архитектуры Брянского района, для получения разрешения на строительство базы отдыха в Администрации Брянского района Брянской области. 

Однако ООО «Проф-Проект» сообщило ответчику (письмо №22/18 от 06.03.2018) о том, что разработать проектную документацию не представляется возможным, поскольку основным, условным и вспомогательным видами разрешенного использования земельного участка в соответствии градостроительным планом земельного участка RU 32502304-64 от 09.02.2018 не предусмотрено строительство базы отдыха, состоящей из домиков для отдыха, бань, административного здания, кафе и плана благоустройства территории для отдыхающих (л.д. 61). 

Как указывает ответчик, ООО «Специализированная сервисная компания» сообщила истцу о том, что не может использовать предоставленный земельный участок для строительства базы отдыха, в связи с чем истец по собственной инициативе подготовил еще один градостроительный план RU32502304-171 от 19.04.2018, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне Р3 - зона объектов санаторного лечения и отдыха (л.д.79-84).

Поскольку в соответствии с Генеральным планом Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденным решением Брянского районного Совета народных депутатов № 5-9-1 от 30.04.2014, спорный земельный участок относится к зоне Ж3 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), строительство базы отдыха (дома для отдыха, бани, административное здание, кафе) на земельном участке не представляется возможным. Вследствие чего ООО  «Специализированная сервисная компания» потеряло интерес к спорному земельному участку и обратилось к Администрации Брянского района с уведомлением №29 от 25.06.2018 о расторжении договора аренды, в котором просило расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

 Как указал ответчик, невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по внесению арендной платы. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат. Кроме того, в возражениях на расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, ответчик указал, что денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные ООО  «Специализированная сервисная компания» на бюджетный счет в виде арендной платы по договору за период с 31.12.2015 по 29.06.2018, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Администрации Брянского района (л.д. 136-137).

В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на то, что градостроительный план земельного участка RU32502304-64 от 09.02.2018, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, был выдан ошибочно, и согласно выписке из Правил землепользования и застройки участок расположен в зоне Р3 – зона объектов санаторного лечения и отдыха. Также истец пояснил, что зона земельного участка никогда не менялась и ответчик был уведомлен об ошибке в градостроительном плане в части указания зоны Ж3, также не менялся вид разрешенного использования в ЕГРН - «для размещения базы отдыха» (л.д. 93).

Отдел архитектуры Администрации Брянского района в письменных пояснениях пояснил, что Правила землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области утверждены решением Брянского районного Совета народных депутатов 30.04.2014 №5-9-2, т.е. после оформления и выдачи договора аренды от 29.12.2009. При разработке Правил землепользования и застройки Журиничского сельского поселения при установлении территориальной зоны Р3 учитывался вид разрешенного использования, установленный договором аренды. Изменения в Правила землепользования и застройки Журиничского сельского поселения в отношении вышеуказанного земельного участка не вносились, территориальная зона не менялась (л.д.112). В письме №118 от 01.02.2019 отдел архитектуры сообщил о том, что считает возможным использовать земельный участок согласно виду разрешенного использования – для размещения базы отдыха, согласно договору аренды (л.д. 135).

Доводы истца о том, что земельный участок мог использоваться в соответствии с условиями договора аренды для строительства базы отдыха, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденных решением Брянского районного Совета народных депутатов 30.04.2014 №5-9-2,  спорный земельный участок относится к зоне Р3 – зона объектов санаторного лечения и отдыха, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между Генеральным планом Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области и Правилами землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области имеются противоречия в части определения территориальной зоны, к которой относится спорный земельный участок. 

Согласно Генеральному плану Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденному решением Брянского районного Совета народных депутатов № 5-9-1 от 30.04.2014, спорный земельный участок относится к зоне Ж3 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденным решением Брянского районного Совета народных депутатов 30.04.2014 №5-9-2, спорный земельный участок относится к зоне Р3 – зона объектов санаторного лечения и отдыха.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (пункт 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования. Генеральный план определяет стратегию градостроительного развития территорий и содержит долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. 

Приведенные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

 С учетом приведенных правовых норм, их разъяснений и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что при наличии противоречий между Генеральным планом Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области и Правилами землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области подлежат применению соответствующие положения Генерального плана.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся для размещения базы отдыха (п. 1.3. договора). 

Согласно данным Генерального плана Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденного решением Брянского районного Совета народных депутатов №5-9-1 от 30.04.2014, спорный земельный участок был отнесен к зоне Ж3 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Виды разрешенного использования (основные и вспомогательные) для земельного участка, расположенного в зоне Ж3, были указаны в выданном ответчику первоначальном градостроительном плане земельного участка от 09.02.2018 (л.д.57-58), который соответствовал Генеральному плану Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области и не предусматривал такого вида разрешенного использования как размещение базы отдыха.

Из вышеизложенного следует, что размещение на спорном земельном участке базы отдыха не соответствует виду разрешенного использования в отношении земельного участка, расположенного согласно Генеральному плану Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области в зоне Ж3. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования ответчиком земельного участка для целей,  указанных в договоре аренды. В связи с этим в отношении спорного земельного участка невозможно разработать проект планировки территории, что влечет невозможность выполнения обязательств по договору аренды и комплексного освоения  земельного участка для размещения базы отдыха.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика,  какие-либо здания, строения, сооружения на указанной территории отсутствуют, подготовительные работы, предшествующие строительству (планировка территории), не проводились, территория ответчиком не использовалась. 

Таким образом, с момента принятия решения Брянским районным Советом народных депутатов № 5-9-1 от 30.04.2014 об утверждении Генерального плана Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку он не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды - для строительства базы отдыха, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой не предусмотрено строительство базы отдыха.

Поскольку ответчик не приступал к использованию спорного земельного участка ввиду отсутствия возможности его использования для целей, предусмотренных договором, оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за нарушение сроков ее внесения, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 №309-ЭС16-18154, а также постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А09-10935/2014.

Выдача ответчику нового градостроительного плана от 19.04.2018 (л.д.78-84), в котором спорный земельный участок отнесен к зоне Р3 (зона объектов санаторного лечения и отдыха), позволяющей использовать земельный участок для строительства базы отдыха, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данный градостроительный план противоречит Генеральному плану Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области. Новый градостроительный план был выдан ответчику на основании Правил землепользования и застройки Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, которые не соответствуют  Генеральному плану Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области. В то же время, в силу изложенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях должен применяться принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования.

Следовательно, использование ответчиком земельного участка в целях, указанных в договоре аренды, в период после утверждения Генерального плана Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, то есть после 30.04.2014, было бы возможным только после внесения изменений в генеральный план сельского поселения, чего в данном случае сделано не было. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу №А40-178057/2016. 

Проект Генерального плана Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области рассматривался на публичных слушаниях 05.02.2013, назначенных решением №28-2-1 Журиничского сельского Совета народных депутатов от 15.01.2013. Публичные слушания по вопросу внесения изменений в указанный генеральный план не назначались и не проводились.

Факт внесения ответчиком арендной платы в добровольном порядке в период, предшествующий спорному, не свидетельствует о наличии оснований для внесения ответчиком арендной платы за период с 01.05.2014 до даты расторжения договора аренды. Договор аренды был заключен на длительный срок – 5 лет и впоследствии продлен еще на 5 лет, в связи с чем ответчик мог бы приступить к использованию земельного участка в любое время в течение срока действия договора аренды в случае, если бы цель его использования не противоречила виду разрешенного использования после утверждения Генерального плана Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области.   

Более того, из представленного ответчиком уведомления №29 от 25.06.2018 о расторжении договора аренды, переданного истцу (вх. от 25.06.2018), следует, что в обоснование заявления о расторжении договора аренды №2254 от 29.12.2009 ответчик ссылался на невозможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды - для размещения базы отдыха. На основании указанного заявления арендатора от 25.06.2018 сторонами и было подписано соглашение от 17.07.2018 о расторжении договора аренды земельного участка. Подписав указанное соглашение о расторжении договора аренды, истец фактически согласился с доводами ответчика о невозможности использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, в связи с чем необходимости в расторжении договора аренды в судебном порядке у ответчика не возникло.    

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 233 150 руб.              03 коп. арендной платы и неустойки за нарушение сроков ее внесения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку  Администрация Брянского района в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождена от ее уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Брянского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная сервисная компания» о взыскании 1 233 150 руб. 03 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА