﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-698/2021

Дело № А72-18198/2017

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей (до перерыва):

ПАО «Т Плюс» – Москвичевой Ю.С., доверенность от 22.12.2020,

при участии представителей (после перерыва):

ПАО «Т Плюс» – Клинк М.В., доверенность от 02.01.2021,

арбитражного управляющего Гасановой Н.В. – Шабуниной И.А., доверенность от 20.02.2021; Халикова Р.Р., доверенность от 11.01.2021, 

Гасановой Н.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания Ленинского района» Гасановой Натальи Владимировны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу №А72-18198/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Гасановой Натальи Владимировны о привлечении лиц для содействия в проведении мероприятий в деле о банкротстве должника, о включении денежных средств в общем размере 514 400 руб. в затраты, необходимые в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и увеличении лимита затрат, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, АО «ГУК Ленинского района») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 процедура наблюдения общества «ГУК Ленинского района» завершена, в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 общество «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Владимирова А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

В арбитражный суд 09.06.2020 поступило ходатайство (заявление) конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В., в котором с учетом уточнения управляющий просил:

? привлечь двух физических лиц для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с окладом 25 000 руб. на 6 месяцев в размере 300 000 руб. а именно: экономиста-расчетчика для сбора и актуализации информации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности; специалиста для восстановления и подготовки первичных документов для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности;

? включить в затраты на проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности страховые взносы на заработную плату в размере 90 600 руб.; затраты на покупку бумаги в размере 1200 руб., на заправку картриджей в размере 5000 руб., на канцтоваров в размере 3600 руб., на почтовые услуги в размере 25 000 руб., на аренду помещения на 6 месяцев в размере 90 000 руб., а всего в размере 514 000 руб. за счет средств должника;

? увеличить лимит затрат на 4 134 000 руб. для фактической оплаты расходов аутсорсинговой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, с дальнейшим взысканием с дебитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, ходатайство конкурсного управляющего обществом «ГУК Ленинского района» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, им было представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости привлечения специалистов и размера оплаты их услуг; указано на принятие 27.07.2020 собранием кредиторов должника решения о привлечении аутсорсинговой компании для взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 14 часов 15 минут 27.07.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» Гасановой Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, согласно расчету конкурсного управляющего, исходя из балансовой стоимости имущества, составляет 1 736 000 руб.

Ссылаясь на выявление в ходе процедур банкротства у общества?должника дебиторской задолженности населения и юридических лиц (4134 должника), на необходимость привлечения специалистов для взыскания выявленной дебиторской задолженности и исчерпание лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении двух физических лиц для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с окладом 25 000 руб. сроком на 6 месяцев, а именно: экономиста-расчетчика для сбора и актуализации информации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и специалиста для восстановления и подготовке первичных документов для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности; о включении в затраты на проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности страховые взносы на заработную плату указанных специалистов, затраты на покупку бумаги и канцтоваров, заправку картриджей, почтовые услуги и аренду помещения на общую сумму 514 000 руб.; об увеличении лимита затрат на 4 134 000 руб. для фактической оплаты расходов аутсорсинговой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, решение о привлечении которой с установлением ей оплаты услуг в размере, из расчета 1000 руб. за подготовку одного заявления, было принято собранием кредиторов должник, состоявшимся 27.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения двух физических лиц (специалистов) для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 15.10.2018 между должником и обществом «Альянс Юрстрой» был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, в период действия которого конкурсным управляющим должника такие специалисты, как экономист-расчетчик для сбора и актуализации информации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также специалист для восстановления и подготовке первичных документов для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности, не привлекались и со стороны привлеченного лица вопрос о необходимости привлечения таких специалистов также не поднимался; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились без указанных специалистов и тем не менее дебиторская задолженность взыскивалась.

О необходимости привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим заявлено спустя полтора года после введения конкурсного производства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим координального изменения ситуации за этот период, приведшего к необходимости привлечения указанных специалистов; о непредставлении конкурсным управляющим обоснования стоимости услуг указанных лиц и срока их работы (привлечения), а также необходимости (целесообразности) их привлечения именно на основании трудовых договоров. Кроме того, конкурсный управляющий не указал мотивы, а также причины необходимости проведения восстановления первичных документов по дебиторской задолженности, исходя из того, что конкурсное производство ведется около двух лет.

Изложенное (отказ в удовлетворении требования конкурного управляющего о привлечении специалистов) послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части включения в затраты на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности страховых взносов на заработную плату указанных специалистов.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о включении в затраты на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности расходов на покупку бумаги и канцтоваров, на заправку картриджей, на почтовые услуги, на аренду помещения, арбитражные суды исходили из того, что нормами частей 3  ? 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве утверждение судом перечисленных затрат не предусмотрено.

При этом судами также было указано, что предусмотренные конкурсным управляющим затраты на аренду помещения на 6 месяцев в размере 90 000 руб., надлежащим образом не были обоснованы; на представление конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора единственного коммерческого предложения от ООО «Арт-Хит» на заключение договора аренды нежилого помещения, директор которого ? Гасанов М.С. состоит в родстве с конкурсным управляющим должником Гасановой Н.В., что позволило судам заключить об аффилированности лица, предложившего услуги аренды помещения, и конкурсного управляющего; на непредставление иных коммерческих предложений аренды коммерческой недвижимости, подтверждающих, что предложение ООО «Арт-Хит», в частности по стоимости аренды, является наиболее выгодным.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита затрат на 4 134 000 руб. для фактической оплаты расходов аутсорсинговой организации, привлекаемой для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, суды исходили из следующего.

Судами установлено заключение 15.10.2018 между должником (Принципал) и обществом «Альянс Юрстрой» (Агент) договора № 1-ГУК на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности общества «ГУК Ленинского района», по условиям которого общество «Альянс Юрстрой» обязалось по поручению общества «ГУК Ленинского района», за вознаграждение, совершать от его имени и за его счет любые, не запрещенные законодательством РФ, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, составление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений, представление интересов общества «ГУК Ленинского района» в судах и исполнительном производстве.

На основании анализа содержащихся в отчете конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о своей деятельности от 13.10.2020 сведений и представленных в материалы дела документов (платежных) судами был установлен факт выплаты обществу «Альянс Юрстрой» по состоянию на 07.08.2019 в качестве оплаты (вознаграждения) за услуги по взысканию задолженности 2 284 600 руб., из них: 30.01.2019 – в размере 660 600 руб. (на основании счета от 28.01.2019 № 2; 23.04.2019 – в размере 624 000 руб. (текущий платеж за взыскание задолженности с должников АО «ГУК Ленинского района» за февраль 2019 года (акт от 28.02.2019 № 17); 07.08.2019 – в размере 1 000 000 руб. (аванс).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о превышение на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (09.06.2020) лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (на 548 510 руб.).

Судами также был установлен факт заключения 17.08.2020 между должником (Заказчик) и обществом «Симбирский консалтинговый центр» (Исполнитель) двух договоров № 129/СКЦ/20-ЮР и № 128/СКЦ/20-ЮР на оказание юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности с юридических и физических лиц соответственно и перечисления конкурсным управляющим в рамках одного из них (№ 129/СКЦ/20-ЮР) обществу «Симбирский консалтинговый центр» денежных средств в размере  510 000 руб. (по счету от 04.09.2020 № 2).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключив с обществом «Симбирский консалтинговый центр» договоры и частично исполнив их, несмотря на превышение пределов лимитов расходов на привлеченных специалистов и до разрешения судом ходатайства об их установлении, конкурсный управляющий, по сути, поставила суд перед фактом расходования сверх установленного лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и необходимостью подтверждения правомерности таких расходов, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Судами также было принято во внимание, что согласно содержащимся в отчете конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о своей деятельности от 13.10.2020 сведений, по состоянию на указанную дату из общего размера дебиторской задолженности 288 279 тыс. руб. уже было заявлено требований о взыскании задолженности на сумму 278 190,305 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в споре, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия объективной необходимости привлечения на договорной основе специалистов с целью взыскания дебиторской задолженности и увеличения размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о принятии собранием кредиторов решения от 27.07.2020 о привлечении специалиста для взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А72-18198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.В. Конопатов