ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11123/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-1525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей  Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-11123/2017 (судья Черный Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

о взыскании,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), ФИО3 (доверенность от 18.03.2019), ФИО4 (доверенность от 24.12.2018),

от остальных лиц:  представителей не направили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016 в размере 10 071 390,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 73 490 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-11123/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016 заключен между сторонами на условиях протокола разногласий № 2. Доказательства отклонения указанного протокола истцом в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства направления в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий. Поскольку согласно условиям протокола разногласий № 2 из договора исключены точки поставки, энергопотребление по которым отыскивается истцом в рамках иска, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что ФИО5 не является сотрудником ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ. В связи с чем, определением от 01.11.2018 суд обязал ответчика предоставить штатное расписание за спорный период. Вместе с тем, судом данное обстоятельство не исследовано. В решении суда от 18.12.2018 отсутствует правовая оценка суда данного довода ответчика, штатное расписание в материалы дела не представлено.

- протокол урегулирования разногласий в адрес ответчика был направлен дважды:06.05.2016 письмом № 02.125/1278, о чем на письме имеется отметка о его получении нарочно ФИО5 и 18.05.2016 посредством вручения нарочно представителю ответчика ФИО6 - начальнику ОМТО филиала санаторий «Сочинский», о чем имеется соответствующая отметка на протоколе урегулирования разногласий.

Апеллянт указывает, что доказательством того, что ФИО6 является уполномоченным представителем ответчика, является тот факт, что он ежемесячно от имени ответчика под роспись получал платежные документы. Вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела протокол урегулирования разногласии к протоколу разногласий № 2 договора энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016, который, как указывает истец, получен ответчиком 18.05.2016, не отвечает критерию допустимости, поскольку не представляется возможным установить, что протокол урегулирования разногласий получен уполномоченным представителем ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- после получения протокола урегулирования разногласий ответчик не воспользовался представленным ему правом на обращение в суд для урегулирования разногласий и истец полагал, что договор с ответчиком заключен на условиях протокола урегулирования разногласий, в приложении № 1 к которому указаны следующие ТУ:

- ТУ 101, расположенная в ТП-195 (Курортный проспект д. 76) прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 00465340 (в расчетных документах поименована № 103);

- ТУ 102, расположенная в ТП-239 (Курортный проспект д. 85) прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 00479527 (в расчетных документах поименована № 101);

- ТУ 103 /резерв/, расположенная в ТП-239 (Курортный проспект д. 85) прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 00465367 (в расчетных документах поименована № 102);

- ответчик в своих возражениях утверждает, что письмом № 1032 от 31.03.2016 вместе с АРБП от 10.06.2015 № 4877 и № 4878 также направил в адрес истца Акт допуска в эксплуатацию комплекса учета электроэнергии от 10.06.2015 № 2 (ТУ № 101 - Административное здание - номер прибора учета 009217085003604) и Акт допуска в эксплуатацию комплекса учета электроэнергии от 10.06.2015 № 3 (ТУ № 101 -Подземный переход - номер прибора учета 009217083001751). Данный довод ответчика не находит документального подтверждения, поскольку в приложении письма №1032 от 31.03.2016 отсутствуют вышеуказанные акты допуска. Ответчиком в адрес истца своевременно не были предоставлены документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета, установленных в точках поставки согласно АРБП от 10.06.2015. В связи с чем, истец не мог производить расчеты по приборам учета, находящимся в точках поставки в соответствии с АРБП от 10.06.2015 вплоть до 01.11.2016.

- 30.11.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору согласно представленным АРБП от 10.06.2015 № 4877 и № 4878, обязательства по которому возникли с 01.11.2016. Указанным соглашением из перечня точек поставки исключены ТУ 101, 102, 103 и включены - ТУ 101, 101 (Административное здание и Подземный переход). Вместе с тем, в период с мая 2016 по ноябрь 2016 года в адрес ответчика направлялись платежные документы, согласно которым начисления за потребленную электрическую энергию производились по точкам учета согласно условиям протокола урегулирования разногласий: ТУ 101, 102 и 103. Оплата ответчиком производилась со ссылкой в платежных документах на счета, выставленные истцом, без каких-либо возражений с его стороны. Истец считает, что данный факт необоснованно отклонен судом в качестве доказательства того, что стороны согласовали точки поставки на условиях протокола урегулирования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора). 

Потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора).

 Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. 

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4 – 4.6 договора (п. 4.2 договора).

 Порядок оплаты по договору предусмотрен п.п. 5.2 - 5.3 договора. 

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, выставленными ответчику счетами. Вместе с тем, в полном объеме потребленная в спорном периоде энергия ответчиком не оплачена, задолженность составила 10 071 390,83 руб. (уточненные требования). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период и оставление без удовлетворения досудебной претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

По своей правовой природе спорный договор является договором энергоснабжения, и вытекающие из него отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на энергоснабжающую организацию возложена обязанность подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а на абонента - обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что межу сторонами фактически имеется спор о порядке расчетов за потребленную по договору электроэнергию. 

В приложении № 1 к договору истцом указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Так, в приложении указаны ТУ 101 Курортный проспект 

<

...> ТУ 103 /резерв/ Курортный проспект д. 85. 

Ответчик с данным приложением не согласился, полагает, что 04.05.2016 сторонами был подписан протокол разногласий № 2 которым внесены изменения в точки поставки электрической энергии: ТУ 101 – Административное здание, 

<

...> (ТП-195) АРБП – от 10.06.2015 с указанием типа и номеров счетчиков, расчетный коэффициент учета; ТУ 101 – подземный переход, 

<

...> (ТП195), АРБП от 10.06.2015. Ответчик осуществлял оплату энергии по точкам поставки, внесенным в договор на основании протокола разногласий № 2. 

Истцом расчет суммы долга в размере 10 071 390,83 руб.  за период январь – ноябрь 2016 года произведен на основании «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по следующим  точкам поставки: - январь по ТУ 103; - февраль по ТУ 103; - март по ТУ 103; - апрель по ТУ 101 и ТУ 103; - май по ТУ 101 и ТУ 103; - июнь по ТУ 101 и ТУ 103; - июль по ТУ 101 и ТУ 103; - август по ТУ 101, ТУ 102, ТУ 103; - сентябрь по ТУ 101, ТУ 102, ТУ 103; - октябрь по ТУ 101, ТУ 102, ТУ 103; - ноябрь по ТУ 104, ТУ 105, то есть по точкам поставки, первоначально содержащимся в договоре, без учета протокола разногласий № 2. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты истца не верны, в силу следующего. 

Договор № 214754 от 04.05.2016 был подписан между сторонами с протоколом разногласий № 1, а также с протоколом разногласий № 2, в котором зафиксированы точки учета, по которым должно было быть произведено начисление за период с января по декабрь 2016 года (срок действия договора). Из протокола разногласий № 2 видно, что ТУ 101 (№ прибора учета 00465340), ТУ 102 (№ прибора учета 00479522) и ТУ 103 (№ прибора учета 00465367) исключены, вместо них сторонами согласованы и утверждены следующие точки учета ответчика: - ТУ № 101 Административное здание (№ прибора учета 009217085003604); - ТУ № 101 Подземный переход (№ прибора учета 009217083001751). Точки учета, указанные в протоколе разногласий № 2 были согласованы сторонами на основании Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 4877-03 от 10.06.2015 (ТУ 101 подземный переход) и № 4878-03 от 10.06.2015 (ТУ 101 административное здание).

АРБП от 10.06.2015 были направлены в адрес истца 31.03.2016 (письмо ответчика № 1032 от 31.03.2016), что подтверждается материалами дела. Письмо получено истцом согласно штампу истца. Вместе с данными АРБП истцу также были предоставлены Акт № 2 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии от 10.06.2015 (ТУ 101 административное здание) и Акт № 3 4 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии от 10.06.2015 (ТУ 101 подземный переход). 

Доводы апеллянта об обратном, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы истца о том, что письмом ответчика были приобщены АРБП 2003 не находят документального подтверждения. 

Возражений от истца на письмо № 1032 от 31.03.2016 в материалы дела не представлено. 

Письмо № 1032 получено истцом 31.03.2016, а протокол разногласий № 2 к договору энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016 подписан 04.05.2016 и содержит принятую сторонами редакцию приложения № 1 к договору, в том числе с указанием на АРБП от 10.06.2015, в связи с чем на дату подписания указанного протокола разногласий и самого договора, истцу было известно о том, что спорные точки (в редакции «Гарантирующего поставщика») подлежали исключению. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела истец в адрес ответчика не направлял «протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий № 2» (что подтверждается выписками из журналов входящей корреспонденции филиала «Санаторий Сочи «ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (управление)), доказательств обратного истцом не представлено.

 Оригинал протокола разногласий № 2, представленный ответчиком, подписанный сторонами и скрепленный печатью, не содержит отметок о том, что данный протокол подписан с протоколом урегулирования разногласий. 

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 если заявителем вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения представлен протокол разногласий к проекту договора, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют основания для отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю договор в редакции заявителя, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

 В протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий № 2, не содержится причин отказа от принятия заявленных и зафиксированных в протоколе разногласий № 2 ТУ 101 Административное здание и ТУ 101 Подземный переход. 

Ответчиком дополнительно были направлены АРБП 2015 года в адрес истца письмом № 303 от 18.05.2016 сразу после получения счетов за потребленную электроэнергию за период январь - май 2016 года, после заключения договора. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

25 ноября 2009 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1334 (Приложение №1) было прекращено право оперативного управления ФГУ «Центральный клинический санаторий «Сочи» МО РФ на здание ТП-239 и ТП-195, расположенные по адресу 

<

...> (Приложение №2) и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «28 электрическая сеть Военно-морского флота» МО РФ, ныне АО «Оборонэнерго» (Приложение №20). Данные трансформаторные подстанции были переданы вместе со всем оборудованием, передаточными устройствами и механизмами электросетевого хозяйства, что подтверждается Актом №1 от 26.11.2009 г. (Приложение №3), Актом №2 от 26.11.2009 г. (Приложение №4), Актом №1001 от 26.11.2009г. (Приложение №5)

С учетом передачи ТП в хозяйственное ведение ФГУП «28 электрическая сеть Военно-морского флота» МО РФ, ныне АО «Оборонэнерго» 26.03.2011 г. между ОАО «Кубаньэнерго» и ФГУП «28 электрическая сеть Военно-морского флота» были составлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей №172-С/11 (Приложение №6) и акт разграничения эксплуатационной ответственности №172-С/11 (Приложение №7), в соответствии с которыми потребителем по ТП-239 и ТП-195 определен ФГУП «28 электрическая сеть Военно-морского флота».

Также между ОАО «28 электрическая сеть» и ФГУ «ЦВКС «Сочи» МО РФ были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ТП-195 и ТП-239. (Приложение №8, 9).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 00465340 (в расчетных документах поименована № 103); ТУ 102, расположенной в ТП-239 (Курортный проспект д. 85) прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 00479527 (в расчетных документах поименована № 101);

ТУ 103 /резерв/, расположенная в ТП-239 (Курортный проспект д. 85) прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 00465367(в расчетных документах поименована № 102) расположены непосредственно в зданиях трансформаторных подстанций, являются вводным прибором учета и находятся на балансе АО «28 электрическая сеть».

В силу пунктов 3.12. и 3.13. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов).

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно пункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.06.2011 г. №854 (Приложение №10) деятельность филиала «Санаторий «Сочи» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ прекращена в связи с проведением капитального ремонта.

В связи с заключением Государственного контракта на полный комплекс работ по объекту «Здания и сооружения филиала «Санаторий «Сочи»» (Приложение №11) Учреждением были получены новые акты разграничения балансовой принадлежности сторон, в соответствии с которым Учреждению были установлены новые приборы учета, расположенные непосредственно на объектах использующихся в дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно Административный корпус и Подземный переход. (Приложение №12, 13, 14, 15) Остальные здания и сооружения расположенные на данной территории были демонтированы 26 октября 2015 г., что подтверждается актами о разборке (демонтаже). (Приложение №16)

С учетом изложенного Учреждением с 01.01.2016 г. осуществлялось потребление и оплата по ТУ зафиксированным в Протоколе разногласий №2.

Из расчета суммы долга составленного и истцом следует, что в ноябре им учитывается потребление по  ТУ 104 с показаниями прибора учета на 31.10.2016 г. 1506, что соответствует показаниям прибора учета по точке учета 101 — Административное здание и ТУ 105 с показаниями прибора учета на 31.10.2016 г. 473, что соответствует показаниям прибора учета по точке учета 101 — Подземный переход.

Текущий учет потребления в филиале «Санаторий «Сочи» ежемесячно фиксировался в сводной ведомости, а также актами первичного учета электрической энергии по точкам поставки, в которой отображались показания приборов учета на последний день текущего месяца. (Приложение №17) исходя из потребления по приборам учета филиалом производилось запись о фактическом потреблении электроэнергии на актах приема-передачи электрической энергии и в соответствии с этим производилась оплата. Ежемесячное потребление также фиксировалось внутренними актами, в котором отображалось количество потребленных киловатт по точкам учета.

По состоянию на 31.12.2015 г. по ТУ 101 — Административное здание зафиксированы показания прибора учета 667. На 31.10.2016 г. по данной точке учета зафиксированы показания 1506. Общее количество киловатт, потребленное за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет 839 кВт, с учетом расчетного коэффициента, 16 780 кВт. За данное количество киловатт и была произведена оплата Учреждением.

По состоянию на 31.12.2015 г. по ТУ 101 — Подземный переход зафиксированы показания прибора учета 228. На 31.10.2016 г. по данной точке учета зафиксированы показания 473. Общее количество киловатт, потребленное за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет 245 кВт, с учетом расчетного коэффициента, 2450 кВт. За данное количество киловатт и была произведена оплата Учреждением.

Таким образом, истец необоснованно заявляет о неправомерности расчетов по точкам поставки согласованных сторонами в протоколе разногласий № 2 к договору. 

Доводы апеллянта  о том, что протокол урегулирования разногласий в адрес ответчика был направлен дважды:06.05.2016 письмом № 02.125/1278, о чем на письме имеется отметка о его получении нарочно ФИО5 и 18.05.2016 посредством вручения нарочно представителю ответчика ФИО6 - начальнику ОМТО филиала санаторий «Сочинский», о чем имеется соответствующая отметка на протоколе урегулирования разногласий судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доказательств того, что в спорный период данные лица являлись сотрудниками ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что согласно данным отдела кадров ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ граждане ФИО6 и ФИО5 ранее являлись сотрудниками ответчика, однако в настоящее время не работают, т.к. трудовые отношения были прекращены. Представленные документальные доказательства в суде первой инстанции (журналы учета входящей и исходящей корреспонденции) свидетельствуют о том, что спорный документ - протокол урегулирования разногласий на протокол разногласий в учреждение установленным порядком не поступал. Соответственно указанный документ не мог быть рассмотрен контрагентом должным образом и на него не могли быть представлены какие-либо замечания. Истец доказательственно доводы ответчика не опроверг, доказательств того, что ФИО6 и ФИО5 были уполномочены ответчиком получать и получили от лица ответчика спорный протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представил, как и доказательств того, что данные лица на заявленный истцом момент являлись работниками ответчика. 

Также коллегия отмечает, что письма, на которые ссылается истец, которыми направлялись протоколы урегулирования разногласий в адрес ответчика, не содержат в себе причин отказа по которым не принимались к расчету точки поставки электрической энергии в нарушение п.39 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.   Т.е. не принимая к расчету точки поставки электрической энергии в качестве расчетных поставщик должен был указать причину и направить обоснованный отказ потребителю.

Истцом пояснения в отношении указанного письма в материалы дела не представлены. 

Также АРБП 2015 года были направлены в адрес ПАО «Кубаньэнерго» письмом № 1680 от 17.05.2016.  Третье лицо данный факт не опровергло.  

Судом первой инстанции также был рассмотрен и верно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод истца, о том, что ответчик вводит суд в заблуждение в отношении представления истцу АРБП от 10.06.2015 вместе с письмом № 1032 от 31.03.2016. 

Как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от представленного в письме № 1032 АРБП, на момент подписания протокола разногласий № 2 истцу уже было известно о наличии иного АРБП, с учетом которого ТУ, приложение № 1 к договору принято в редакции ответчика. Представленный в материалы дела протокол урегулирования разногласий (без даты) к протоколу разногласий № 2 договора энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016, который, как указывает истец, получен ответчиком 18.05.2016, не отвечает критерию допустимости, поскольку не представляется возможным установить, что протокол урегулирования разногласий получен уполномоченным представителем ответчика.

Апеллянт указывает , что в октябре 2016 года ответчиком в адрес истца направлен АРБП от 10.06.2015, на основании которого 30.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору энергоснабжения № 214754, обязательства по которому возникают с 01.11.2016. 

Указанным приложением из перечня точек поставки исключены ТУ 101, ТУ 102, ТУ 103, а в перечень точек поставки включены ТУ 101, 101 (поименованные в расчетных документах как 104 и 105 соответственно, что подтверждается содержащимися в актах приема-передачи сведениями о приборах учета). 

Данный доводы истца судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку приведенные истцом обстоятельства не исключают факт согласования сторонами 04.05.2016 перечня точек поставки в редакции протокола разногласий № 2, а свидетельствуют о том, что стороны дополнительно  надлежаще документально оформили существующие правоотношения. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласованное сторонами условие, что обязательства сторон с учетом дополнительного соглашения № 4 возникают с 01.11.2016, не может установить обязанность ответчика по оплате электроэнергии по точкам поставки ТУ 101, ТУ 102, ТУ 103 до 01.11.2016 и нивелировать подписанный сторонами протокол разногласий № 2 к договору энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016. 

Оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком исходя из показаний приборов учета по вышеуказанным двум точкам поставки (административное здание и подземный переход), отраженным в протоколе разногласий № 2 к договору, и оформлялась соответствующими актами по показаниям прибора учета. 

Как верно указал суд первой инстанции, с ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие виновных действий ответчика в нарушении учета электрической энергии не подтверждено конкретными доказательствам.

Заключая договор поставки электрической энергии, стороны обязаны были руководствоваться действующим Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Суд первой инстанции верно применил к действиям, направленным на подписание договора, правила делового обычая, указав на то, что факт наличия у сторон одно и того же документа, исполненного в разной редакции свидетельствует о наличии злоупотребления правилами документооборота со стороны истца. 

Ответчиком представлен протокол разногласий № 2, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, в виду чего учитывая презумпцию добросовестности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения № 214754 от 04.05.2016 заключен между сторонами на условиях протокола разногласий № 2. 

Доказательств отклонения истцом указанного протокола в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не воспользовался правом на обращение в суд для урегулирования разногласий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан им несостоятельным, поскольку ответчик верно исходил из заключения договора на условиях протокола разногласий № 2. 

Также верно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что ответчик без возражений по порядку расчетов частично оплачивал выставляемые истцом счета.

В данном случае отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом поступающей от истца первичной документации в связи с поставкой электрической энергии, производимые ответчиком частичные оплаты с назначением платежей и ссылкой на выставляемые счета, не может свидетельствовать о признании ответчиком произведения расчета по точкам поставки, указанным истцом. Также следует учесть, что за ноябрь 2016 года, то есть за период, в котором разногласия по точкам поставки отсутствуют, оплата ответчиком в размере 9 658,80 руб. произведена на основании платежного поручения № 851279 от 16.12.2016. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-11123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина