АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2212/2025

«28» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «28» июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев                                 в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666811, Иркутская область, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666811, 

<

...>)

о взыскании 174 800 руб.,

при участии в судебном заседании 01.07.2025 представителя истца ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом),

с учетом объявленных в судебных заседаниях 23.06.2025, 01.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов до 16 часов 30 минут «14» июля 2025 года, 

установил:

иск заявлен о взыскании 279 651 руб. 63 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг № А05-2022 от 01.05.2022.

Истец исковые требования поддерживает, ссылается на неоплату, представленных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Часть исковых требований в размере 79 200 руб. признает. Исковые требования, основанные на предоставлении                        в пользование экскаватора Дусан 190 оспаривает, поскольку спорным договором указанная техника не предусмотрена и не относится к настоящему спору. Оставшуюся часть исковых требований не признает, не согласившись с расчетами истца в части расчета количества отработанных техникой часов. Представлен отзыв, дополнения к нему.

С учетом доводов ответчика, а также частичной оплаты задолженности истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 174 800 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг № А05-2022 от 01.05.2022.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято, поскольку уточнения не нарушают прав ответчика, направлены на уменьшение иска. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба» (заказчик) 01.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № А05-2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 30 рабочих дней до начала оказания услуг (п. 4.2. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны, однако со стороны ответчика обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате услуг.

Претензией от 18.09.2024 истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договоры между сторонами заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг №А05-2022 от 01.05.2022.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с июнь по декабрь 2022 года составила 174 800 руб., с учетом  частичной оплаты (платежное поручение № 68851 от 07.09.2022), а также с учетом того, что истец убрал из требований оказанные услуги экскаватором Дусан 190. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг. Также ответчик полагает, что подписание акта взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности за оказанные услуги                     в рамках спорного договора, доказывает отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг.

Возражения ответчика, основанные на наличие между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего отсутствие задолженности за оказанные услуги судом в качестве доказательства отсутствия обязанности по уплате стоимости оказанных услуг, судом не принимаются.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе подписанный акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает отсутствие (наличие) задолженности.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается первичными документами, а именно путевыми листами, подписанными сторонами без возражений.

Судом учитывается, что ответчик имеет право возражать относительно факта оказания услуг, качества и объема оказанных услуг, как при наличии подписанного акта, так и при наличии одностороннего акта, подтверждающего исполнение обязательства.

При этом ответчик в обоснование доводов должен представить соответствующие доказательства.

Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанными факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом акты об оказании услуг оформлены не с намерением фиксации факта оказания услуг, а с целью вывода денежных средств обманным путем судом признан не обоснованным, поскольку не подкреплен документами, его обосновывающими.

Факт реальности исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, иного ответчиком не доказано.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчик является не верным, противоречит представленным в материалы дела путевым листам. Истцом при расчете учтены все произведенные ответчиком оплаты, однако доказательств оплаты суммы основного долга в размере 174 800 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком при оказании услуг не заявлены претензии по качеству и количеству оказанных услуг, оказанные услуги приняты без возражений, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, суд признает требования подлежащим удовлетворению по договору оказания услуг                             № А05-2022 от 01.05.2022  в размере 174 800 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                        в размере 18 983 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет                             13 740 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 243 руб., уплаченная по платежному поручению №22 от 27.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>) 174 800 руб. основного долга, 13 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 188 540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 243 руб., уплаченную по платежному поручению №22 от 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов