АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-137/2025

06 октября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску  

Комитета имущественных отношений г. Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Юлии 

Александровне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 183053, г. Мурманск)  

о взыскании задолженности в сумме 178 578 руб. 24 коп.  

при участии в судебном заседании: от ответчика – лично ФИО1 на основании паспорта, 

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по четвертый квартал 2024 года по состоянию на 23.09.2024 в размере 89 792 руб. 47 коп., пени за период с 27.11.2012 по 23.09.2024 г. в размере 88 785 руб. 77 коп.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что в остальной части готов оплатить задолженность.  

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.  

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 10 (далее - Соглашение) о присоединении к договору аренды земли № 10095 (далее - Договор) от 10.03.2009 между комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, Арендодатель, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор, Ответчик, ФИО1) на аренду земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001305:30, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, дом 152 А, под часть здания торгового комплекса, на основании постановления администрации города Мурманска от 09.10.2009 № 1041 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользование земельного участка по проспекту Кольскому, дом 152 А».  

В соответствии с пунктом 4. Соглашение заключено на срок с 09.10.2009 по 19.10:2051.  

Основанием для заключения настоящего Соглашения послужил Договор заключенный между комитетом имущественных отношений города Мурманска и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Альфа» № 10095 от 10.03.2001 на аренду земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001305:30, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, дом 152 А.  

Пунктами 5, 6, 7 Соглашения предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле Арендатора в здании в размере, согласно прилагаемому к Соглашению № 08 Расчету арендной платы (Приложение № 1, № 2). Арендная плата исчисляется с даты передачи Участка по акту приема-передачи. Арендная плата за четвертый квартал 2009 и первый квартал 2010 года и установленная пунктом 7 настоящего Соглашения вносится Арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи Участка.  

В соответствии с п. 7. Соглашения Арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком с 07.09.2005 по 08.10.2009 в сумме 15 546 руб. 57 коп., без начисления пени, в соответствии с распространением действия Соглашения по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 07.09.2005.  

Договор и соглашение прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.  

Истцом обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 15.03.2010, подписанным от имени ответчика 27.05.2010.  

Размер арендной платы определен истцом на основании Решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск».  

Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.  

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта.  

Между тем ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.  

Претензия истца с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что не пописывала соглашение, между тем, заявлять о фальсификации доказательств не намерена.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды и соглашение прошли государственную регистрацию.  

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.  

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате, за период с первого квартала 2013 года по четвертый квартал 2024 года составила 89 792 руб. 47 коп.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, на которую он ответ не получил.  

С учетом даты подачи искового заявления (13.01.2025) срок исковой давности истек относительно начисленной арендной по 12.12.2021 года включительно.  

 Таким образом, с ответчика в пользы истца полежит взысканию арендная плата за период с 13.12.2021 по 23.09.2024 в размере 16 292 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истом расчет неустойки является неверным, так как он сделан без учета применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также без учета моратория и положений ст. 193 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  

Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.11.2021 по 23.09.2024 в размере 5604 руб. 25 коп.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению – задолженность в размере 16292 руб. 12 коп. неустойка в размере 5 604 руб. 25 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска задолженность в размере 16 292 руб. 12 коп., пени в размере 5 604 руб. 25 коп., всего 21 896 руб. 37 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1226 руб. 15 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья И.В. Чехачева