АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7066/2017

20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Центр туризма и отдыха» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А17-7066/2017, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 530 000 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – Общество) о взыскании 530 000 рублей долга по договору оказания бухгалтерских и правовых услуг от 01.11.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда (резолютивная часть) от 17.11.2017 иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 по делу № А17-8/2019 принято к производству заявление ООО «Центр туризма и отдыха» о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с обжалованием конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по настоящему делу суд в порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил мотивированное решение 17.10.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 475 000 рублей долга.

Конкурсный управляющий Общества не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма заявленной ко взысканию задолженности превышала 500 000 рублей, а доказательства, безусловно свидетельствующие о признании ответчиком задолженности, отсутствовали. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушает принцип состязательности сторон, право на ознакомление с материалами дела. Общество было лишено возможности ознакомиться с документами, представленными Предпринимателем в суд апелляционной инстанции с пояснениями от 09.12.2019, поскольку данные документы истец в адрес ответчика не направил, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 09.12.2019 посредством видеоконференц-связи и ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Лицо, подписавшее акты, неправомерно признано судом апелляционной инстанции лицом, имеющим право подписи от имени Общества, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовал единоличный исполнительный орган. В 2015 – 2016 годах Общество не осуществляло хозяйственную деятельность. ФИО2 является бывшей женой мажоритарного участника Общества, в связи с чем к спору подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Подробно доводы конкурсного управляющего Общества изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе Общество приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные конкурсным управляющим Общества документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор о бухгалтерском и правовом обслуживании от 01.11.2015 № 1, по условиям которого заказчик поручает исполнителю ведение правового, бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом Российской Федерации, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению правового, бухгалтерского и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного договором срока.

В пункте 1.2 договора установлено, что ведение правового, бухгалтерского и налогового учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за предыдущий месяц. Сроки подписания вышеуказанного акта определяются сторонами в рабочем порядке на основании сроков предоставления заказчиком исполнителю информации, необходимой для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с даты начала действия договора исполнитель будет осуществлять функции и иметь полномочия бухгалтерии заказчика.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составлять для заказчика следующую первичную бухгалтерскую документацию (авансовые отчеты; кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров; книга продаж, книга покупок, журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных; документы, подтверждающие начисление и расчет заработной платы и вознаграждений сотрудникам заказчика с оформлением и ведением всей соответствующей документации (расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов сотрудников, справок по сотрудникам для ИФНС, внебюджетных фондов и т.д.); вести бухгалтерский учет с помощью компьютерной программы 1С: Бухгалтерия 8.0. или на бумажных носителях; обеспечить сведение бухгалтерского баланса на конец отчетного периода и формирование отчетности на основе первичной документации, предоставленной заказчиком и составленной исполнителем по установленной форме, формирование балансовой прибыли, начисление налогов, составление бухгалтерского баланса, предоставление баланса в ИФНС; предоставлять заказчику информацию об остатках по счетам бухгалтерского учета на бумажных носителях или в электронном виде; передавать заказчику подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию не реже одного раза в квартал; консультировать сотрудников заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем эти вопросы; согласовывать с руководством заказчика все изменения в процессе оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию; при осуществлении бухгалтерского обслуживания неукоснительно соблюдать требования законодательных актов РФ и других нормативных документов; осуществлять обеспечение сохранности бухгалтерских документов и отчетности до момента передачи их заказчику.

На основании пункта 3.4 договора исполнитель вправе изменить размер вознаграждения за оказанные услуги при изменении объемов первичной документации, передаваемых заказчиком исполнителю для обработки. Исполнитель письменно извещает заказчика о своем намерении изменить размер вознаграждения. Данное изменение оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается обеими сторонами.

В правовое обслуживание входит: консультации юристов, адвокатов по всем вопросам деятельности фирмы (по гражданскому, корпоративному, налоговому, земельному, антимонопольному, таможенному, уголовному праву); досудебное урегулирование споров, претензионная работа, составление писем правового характера; разработка всех видов договоров, правовой анализ договоров; ведение судебных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; представление интересов предприятия в правоохранительных органах, органах прокуратуры, налоговых органах, в государственных и муниципальных органах власти и управления, в различных учреждениях и организациях; участие в переговорах, представление и отстаивание ваших интересов; разрешение трудовых споров с работниками; разработка внутреннего документооборота, в том числе кадровый документооборот; получение необходимых лицензий, согласований, сертификатов и др.; документальное оформление сделок с долями ООО (акциями АО), вывод и ввод участников, реорганизация и ликвидация предприятий; оформление и сопровождение заявок на участие в тендерах, аукционах по госзаказам и госзакупкам, оспаривание решений тендерных комиссий и т.д. (пункт 3.5).

В пункте 5.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2).

В пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания. Срок действия договора 12 месяцев. Если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на следующий период.

Предприниматель направил Обществу претензию от 01.08.2017 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных по договору услуг.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 530 000 рублей и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, указанных в актах от 25.01, 09.06 и 14.07.2017, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания 55 000 рублей задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение оказания услуг по бухгалтерскому и правовому обслуживанию и наличия задолженности по договору истец представил акты от 30.11.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 31.12.2016 № 12, от 25.01.2017 № 01/01, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 09.06.2017 № 06/02, от 30.06.2017 № 6, от 14.07.2017 № 07/03, от 31.07.2017 № 7, акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 30.11.2015 по 01.08.2017, которые подписаны сторонами без возражений, счета на оплату, а также платежное поручение от 01.07.2016 № 61 и письмо Предпринимателя от 28.06.2016, подтверждающие оплату Обществом оказанных услуг на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания Предпринимателем услуг по договору в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовал представленные в дело доказательства с учетом особенностей рассмотрения доводов при обжаловании независимыми кредиторами и арбитражными управляющими судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, согласился с выводом суда первой инстанции об исполнении истцом договора, при этом правомерно указал на то, что акты от 25.01.2017 на сумму 20 000 рублей, от 09.06.2017 на сумму 15 000 рублей и от 14.07.2017 на сумму 20 000 рублей выставлены в отношении услуг по подготовке документов к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях и не подлежат оплате ответчиком в силу абонентского характера договора, условиями которого не предусмотрена отдельная оплата таких услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 475 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Ивановской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом суммы иска дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признан судом округа несостоятельным, так как к исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства, являющимися в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. 

Довод заявителя жалобы о том, что Общество было лишено возможности ознакомиться с документами, представленными Предпринимателем в суд апелляционной инстанции с пояснениями от 09.12.2019, поскольку данные документы не были направлены ответчику, в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания 09.12.2019 посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания отказано, отклоняется судом округа. Из содержания постановления Второго арбитражного апелляционного суда не усматривается, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности основан на представленных истцом 09.12.2019 доказательствах. Вызов сторон в судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не является обязательным (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по  делу №  А17-7066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» Баевой Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

            Судья                                                                                            

 

Ю.В. Новиков