ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9315/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9315/2020 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 590 033 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 (по доверенности № 13/20-Д от 02.12.2020, сроком действия по 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – ООО «Газхолодмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЯЛПК», ответчик) о взыскании долга в размере 10 699 673 руб. 82 коп. и пени в размере 1 069 967 руб. 38 коп. по договору № 06/ПДР от 26.12.2012, долга в размере 1 602 646 руб. 34 коп. и пени в размере 217 746 руб. 21 коп. по договору № 261-09/15 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЯЛПК» об отложении судебного разбирательства отказано.

С ООО «ЯЛПК» в пользу ООО «Газхолодмаш» взыскан долг в размере 10 699 673 руб. 82 коп. и пени в размере 1 069 967 руб. 38 коп. по договору № 06/ПДР от 26.12.2012, долг в размере 1 602 646 руб. 34 коп. и пени в размере 217 746 руб. 21 коп. по договору № 261-09/15 от 04.09.2015 и расходы по уплате госпошлины в размере 90 950 руб. Всего взыскано 13 680 983 руб. 75коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯЛПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.02.2021, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направление истцу досудебной претензии по причине намерениям в дальнейшем на обратиться в суд со встречным исковым заявлением о взыскании ООО «Газхолодмаш» расходов, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора от 26.12.2012 № 06/ПДР.

Также отмечает, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом первой инстанции при наличии на то законных оснований неправомерно отказано в удовлетворение ходатайства об уменьшении размера заявленной суммы неустойки, поскольку взысканная судом с ответчика по договору от 26.12.2012 № 06/ПДР неустойка в размере 1 069 967 руб. 38 коп., по договору от 04.09.2015 – в размере 217 746 руб. 21 коп. объективно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Газхолодмаш» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯЛПК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Газхолодмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ООО «ЯЛПК» (заказчик) и ООО «Газхолодмаш» (подрядчик) заключен договор № 06/ПДР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов в рамках реализации проекта «Создание лесозаготовительного и лесопильного производств в с. Толька Красноселькупского района и производства комплектов деревянного домостроения в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и выполнение проектных работ в стадии РД: объекты г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа; объекты с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР объем работ по каждому объекту определяется дополнительным соглашением со Спецификацией, в которых отражаются все технические характеристики работ, качество, количество, а также стоимость работ.

Во исполнение пункта 2.2 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 33 от 18.01.2013, где оговорены дополнительные работы – наружные сети электроснабжения по объекту г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дополнительным соглашением № 35 от 18.01.2013 оговорены дополнительные работы – автодороги по объекту г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дополнительным соглашением № 38 от 18.01.2013 оговорены дополнительные работы – насосная станция пожаротушения по объекту г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктами 2.2 вышеуказанных дополнительных соглашений расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 3.1-3.2 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору является договорной и определена по соглашению сторон и составляет 995 600 000 руб., в том числе НДС 151 871 186 руб. 44 коп.

Стоимость работ по каждому определенному объекту определяется Дополнительным соглашением по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и закрываются по фактическому исполнению согласно форм КС-2, КС-3, КС-11.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительно-монтажным работам на объекте, производится сдача работ заказчику с оформлением Акта приемки этапа работ по объектам (пункт 13.1 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР).

В силу положений пункта 13.6 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать Акт сдачи/приёмки законченного этапа строительно-монтажных работ по каждому объекту отдельно, при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствий их проектной (рабочей) документации.

ООО «Газхолодмаш» своевременного исполнило принятые на себя обязательства по направлению в адрес ООО «ЯЛПК» документации, в том числе:

1. по Дополнительному соглашению № 33 от 18.01.2013 – счета-фактуры № 181228010/5 от 28.12.2018, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 на сумму 862 560 руб. 09 коп., в том числе НДСМ 18 %;

2. по Дополнительному соглашению № 35 от 18.01.2013 – счета-фактуры № 181228007/5 от 28.12.2018, акта о приемке выполненных работ по форме от 28.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 28.12.2018 на сумму 10 367 586 руб. 08 коп., в том числе НДСМ 18 %;

3. по Дополнительному соглашению № 38 от 18.01.2013 – счета-фактуры № 181228008/5 от 28.12.2018, акта о приемке выполненных работ по форме от 28.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 28.12.2018 на сумму 882 306 руб. 90 коп., в том числе НДСМ 18 %.

Все вышеуказанных акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были приняты ответчиком, подписаны им и возвращены истцу в отсутствии каких-либо замечаний.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках договора от 26.12.2012 № 06/ПДР по состоянию на 29.12.2019 составила 12 112 453 руб. 07 коп.

Однако, из пояснений истца следует, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны зачли сумму в размере 1 412 779 руб. 25 коп.

Таким образом, по договору от 26.12.2012 № 06/ПДР оплата за выполненные работы произведена ответчиком не полностью. В акте зачета взаимных требований зафиксирован долг в размере 10 699 673 руб. 82 коп.

Кроме того, 04.09.2015 между ООО «ЯЛПК» (заказчик) и ООО «Газхолодмаш» (подрядчик) заключен договор № 261-09/15, по условиям подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Водозаборный узел со станцией водоподготовки хозяйственно-питьевой воды производительностью 40,28 м3/сутки» в рамках реализации проекта «Создание лесозаготовительного и лесопильного производств в с. Толька Красноселькупского района и производства комплектов деревянного домостроения в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа», площадка в г. Тарко-Сале собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.09.2015 № 261-09/15 цена определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) и составляет 2 895 621 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 441 704 руб. 92 коп. Цена настоящего договора включает в себя стоимость: основных и расходных материалов, оборудования, строительно-монтажные работы, накладные расходы, транспортные расходы, налоги, пошлины и другие обязательные платежа, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 2.3 договора от 04.09.2015 № 261-09/15 предусмотрено, что оплата работ по договору производится за фактически выполненные объемы в соответствии со Сметой (Приложение № 2), после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами актов форм КС-2, справок форм КС-3.

Сдача-приемка результата выполненных работ по настоящему договору осуществляется после полного завершения всех работ в срок не более двух недель от даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче (пункт 6.1 договора от 04.09.2015 № 261-09/15).

Сдача-приемка результата работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Организация сдачи-приемки результата работ возлагается на заказчика (пункты 6.2, 6.3 договора от 04.09.2015 № 261-09/15).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Газхолодмаш» направило в адрес ООО «ЯЛПК» счет-фактуру № 181228004/5 от 28.12.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 895 621 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 %.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были приняты заказчиком, подписаны им и направлены в адрес истца в отсутствии каких-либо замечаний.

По договору № 261-09/15 работы также оплачены не полностью. В акте зачета зафиксирован долг в размере 1 602 646 руб. 34 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках договора от 04.09.2015 № 261-09/15 составила 2 895 621 руб. 14 коп.

Однако, с учетом того, что между истцом и ответчиком 29.2.2018 был подписан Акт зачета взаимных требований, по которому стороны зачли сумму в размере 1 292 974 руб. 80 коп., сумма задолженности, которая не оплачена ответчиком до настоящего времени, составила 1 602 646 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 %.

ООО «Газхолодмаш» направил в адрес ООО «ЯЛПК» претензии № 2143/05 от 14.07.2020 и № 2142/05 от 14.07.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке. Однако, задолженность не была погашена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ со стороны ответчика не представлены, факт передачи работ и отсутствие замечаний по ним подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 10 699 672 руб. 82 коп. и 1 602 646 руб. 34 коп. заявлено обоснованно. В части взыскании заявленного размера неустойки судом первой инстанции установлено, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени, отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Факт принятие своевременно выполненных ООО «Газхолодмаш» работ по обоим договорам в апелляционной жалобе по существу ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ООО «ЯЛПК» не возникло обязательств по оплате выполненных работ. Подобные доказательства, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ также не представлены суду апелляционной инстанции, обратного из материалов дела не следует.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования ООО «Газхолодмаш» (подрядчик) о взыскании сумм основного долга по договору № 06/ПДР от 26.12.2012 – 10 699 673 руб. 82 коп., по договору № 261-09/15 от 04.09.2015 – 1 602 646 руб. 34 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (подрядчик) о взыскании с ответчика (заказчика) неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам № 06/ПДР от 26.12.2012, № 261-09/15 от 04.09.2015.

Согласно пункту 14.2 № 06/ПДР от 26.12.2012 заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 8.1 договора № 261-09/15 от 04.09.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения согласованного срока по оплате ответчиком не оспорены; как указывалось ранее, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «ЯЛПК» допущена просрочка по оплате выполненных работ в отсутствии на то каких-либо мотивированных возражений.

В соответствии с приведенными истцом расчетами, размер неустойки:

по договору № 06/ПДР от 26.12.2012 – за период с 21.01.2019 по 23.10.2020 (642 дня) х 10 699 673 руб. х 0,05% (но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы) = 1 069 961 руб.

по договору № 261-09/15 от 04.09.2015 – за период с 21.01.2019 по 23.10.2020 (642 дня) х 1 602 646 руб. х 1/300 ставки рефинансирования = 217 746 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЯЛПК» суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств нарушения указанным лицом договорных условий, что повлекло просрочку на стороне ответчика за период с 21.01.2019 по 23.10.2020, на что указано в обжалуемом решении.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, не нарушающим права ответчика, поскольку расчет неустойки истцом произведен на сумму задолженности, которая не оплачена ответчиком, а не на всю стоимость работ по договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Газхолодмаш» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Ставка пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (подрядчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчика).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО «ЯЛПК», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку затрагивают выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, которое не оспаривается ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с действующими нормами АПК РФ определение подлежит самостоятельному обжалованию в установленные законом сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 16.12.2020, встречный иск поступил 18.12.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы о процессуальном нарушении, рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства ООО «ЯЛПК» об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

ООО «ЯЛПК» в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2021, указывало на намерение подать встречное исковое заявление в случае отсутствия со стороны истца добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии от 01.02.2021 № 164-ТС.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В данном случае встречное исковое заявление суду представлено не было, досудебная претензия в адрес ООО «Газхолодмаш» была направлена только 01.02.2021, то есть за несколько дней до даты судебного заседания после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания (04.02.2021) и спустя 3 месяца с даты возбуждения производства по настоящему делу (09.11.2020).

Более того, само по себе, не предъявление ответчиком встречных исковых требований в рамках настоящего спора не лишает последнего права на обращение в суд с самостоятельным иском по изложенным им обстоятельствам.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «ЯЛПК» об отложении судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Газхолодмаш», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9315/2020 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева