/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21650/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-21650/2017 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (129110, г. Москва, пер. Банный, д. 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) к «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) о признании недействительным договора ипотеки.

 

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза «Красный Яр») о признании недействительным договора ипотеки                          от 18.11.2013 № 2913-054-13264/1/н.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили               из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих,                    что АЗС № 1 входит в состав комплекса имущества, находящегося в залоге             у истца по договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ,                           а также указали на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  то,          что ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о привлечении в качестве соответчика   АО «Нефтебаза «Красный Яр» по существу осталось не рассмотренным ввиду отсутствия в картотеке дел как определения о вступлении в дело соответчика, так и определения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, рассмотрение дела в нарушение статьи 46 АПК РФ сначала не начато; по мнению заявителя, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика должно выноситься в виде отдельного судебного акта; ссылается на то, что АЗС № 1 является неотъемлемой частью единой технически сложной неделимой вещи и связана с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав                            и предметом какого-либо договора или соглашения,  в связи с чем считает договор от 18.11.2013 № 2913-054-13264/1/н ничтожным в части передачи АЗС № 1 в залог АО «Газпромбанк», поскольку АЗС № 1 являлась предметом залога ПАО Банк ЗЕНИТ в составе комплекса по хранению нефтепродуктов и иных предметов ипотеки; со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что судами неверно применены нормы об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк ЗЕНИТ (залогодержателем) и АО «Нефтебаза «Красный Яр» (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                             от 06.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ был заключен договор об ипотеке                          от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ (далее – договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки в обеспечение кредита было передано в залог имущество, в том числе Комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадь 4278,4 (четыре тысячи двести семьдесят восемь и 40/100) метров квадратных,                     не определено. инв. № Ф-001910-001. Кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:101001:0001-Ф-001910-001), расположен по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, поселок Красный Яр;

Между АО «Газпромбанк» (залогодержателем) и АО «Нефтебаза «Красный Яр» (залогодателем) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному соглашению об открытии кредитной линии                  от 18.11.2013 № 2913-054-13264 заключен договор об ипотеке от 18.11.2013 № 2913-054-13264/1/н, в соответствии с которым было заложено недвижимое имущество, в том числе здание АЗС № 1 (сооружение топливной промышленности), площадь 20,3 кв. м, инв. № Ф-001910-014, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:0001-Ф001910-014.

Полагая, что здание АЗС № 1 (сооружение топливной промышленности), площадь 20,3 кв. м, инв. № Ф-001910-014, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, которое входит в состав Комплекса по хранению, складированию             и реализации нефти и нефтепродуктов, общей площадью 4278,4 кв. м, являющегося предметом залога по договору 24.09.2013№ 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, передано в залог АО «Газпромбанк» по договору об ипотеке                        № 2913-054-13264/1/н (заключен между ответчиками) в нарушение установленного договором об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ запрета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк               или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор                               по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право                     в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ                                 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора об ипотеке) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности             по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                          и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается                   со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал                  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что о нарушении своего прав истец узнал в феврале 2016 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                          с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                       об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием                     к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности является правомерным. 

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые выразились в не рассмотрении ходатайства истца о привлечении АО «Нефтебаза «Красный яр» в качестве соответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                      и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                                 не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                            для удовлетворения кассационной жалобы. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Е.В. Клат