АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7504/17

18 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН307610115200019, ИНН610100390460)

к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

при участии:

от истца-  ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.17г. ФИО3

от  ответчика- представитель по доверенности от 20.01.2017 года ФИО4

эксперты: ФИО5, ФИО6

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» (далее- ООО«ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ»  )  о взыскании убытков в размере 133 532 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Представитель истца  поддержал требования по основаниям,   изложенным в иске,  считал, что заключение эксперта не объективно, поскольку клей испытывался с истекшим сроком годности. Указал, что его клей Тим36 не использовался при строительстве, Тим 37 использовали. Также указала, что приглашали ответчика на досудебное урегулирование, но не явился. Материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие позицию истца, проведены собственные испытания, что показало отсутствие разницы между клеями. Просим  взыскать убытки понесенные истцом в размере 18 528  руб. стоимость клея, также убытки  в размере 115  004 руб. стоимость работ, 8 000 руб. стоимость проведения досудебного исследования, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что истец не доказал не качественность поставленного товара, экспертиза подтвердила, что клей поставлен соответствующего ТУ качества. Истец,  купив товар, сразу обратился к экспертам за подсчетом убытков.Просил в иске отказать.

В судебном заседании 11.12.2017г. был опрошен эксперт ФИО6 который пояснил, что имеется  разница марки клея 36 и 37 в сферах применения и назначения клея.  На торец здания нанесен клей Тим 36.Лабораторными исследованиями  установлено, что на торце здания нанесен клей марки  ТИМ 36  .Лабораторными исследованиями подвергались образцы из мешка, представленного в экспертную организацию и скола взятого на объекте по акту от 03.08.17г. согласно паспорту качества, клей произведен в октябре 2016 года, срок годности 10 месяцев, в августе 2017г. срок годности не истек. На последний день , после истечения срока годности клей сразу же не  теряет качества, что подтверждено лабораторными испытаниями. Пояснил, что на фото № 6 заключения лист 21 видно, что цвет серый, клей лежит на белой бумаге.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, В соответствии с УПД  № 5189 от 18.10.2016г. ООО «Технологии и материалы» (далее-Ответчик) отгрузилов адрес ИП ФИО2 (далее-Истец) клейвысокой фиксации марки «ТиМ № 35» в количестве 4,800 тонн и «ТиМ №36» в количестве 1,200 тонн, на общую сумму 73 632 рублей, в т.ч. НДС18%.

Согласно товарно-транспортной накладной № 5189 от 18.10.2016г. стоимость товара - клея «ТиМ № 36» составила 18 528 рублей.

Истец произвел в полном объеме оплату указанного товара, что, по его мнению, подтверждается кассовым  чеком от 18.10.2016г., то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Ответчиком.

В ходе проведения строительных работ Истцом было обнаружено, что товар - клей «Тим-36» ненадлежащего качества и не соответствует предъявляемым требованиям.

В результате выявленных недостатков товара, 24.10.2016г. Истец посредством телефонограммы предложил Ответчику обеспечить явку своего представителя для составления Акта освидетельствования некачественного товара.

26.10.2016г. Истцом совместно с представителем застройщика и представителем лица, осуществляющего строительство, был составлен Акт о несоответствии товара качеству. Однако явка представителя от Ответчика для составления указанного Акта обеспечена не была.

На основании изложенного, Истец обратился к Ответчику с требованием о замене некачественного товара, на что последним была произведена замена указанного клея «Тим-36» (партия 788) на аналогичный товар Клей «Тим-36» (партия 8ю).

В ходе проведения строительных работ стало известно, что клей партии 810 является таким же некачественным, как и предыдущий. В результате чего, Истец направил Ответчику Претензию, на которую был получен отказ о возврате оплаченных денежных средств, что, по его мнению, подтверждается ответом на претензию от 23.11.2016г.

Результатом продажи некачественного товара Истцу Ответчиком, явились Претензии Застройщика к выполненным работам ИП ФИО2

Так, согласно Акту от 09.11.2016г. при осмотре и освидетельствовании выполненных работ выявлено: нанесенный на торцы межэтажных плит клей «Тим-36» не вошел в сцепление с торцами, счищается со швов торцов межэтажных перекрытий без применения усилий, отслаивается от торцов при применении шпателя.

Вместе с тем, в данном Акте указано, что произведение самих строительных работ соответствует технологии нанесения и нарушений при выполнении работ не выявлено.

Указанные обстоятельства повлекли убытки Истца, выразившиеся в требованиях Застройщика к Истцу переделать выполненные некачественным материалом работы, что было оформлено в виде Претензии от 09.11.2016г., направленной в адрес Истца.

Как указано в исковом заявлении, размер убытков подтверждается экспертным исследованием, согласно которому сумма убытков в виде ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ИП ФИО2, работах по договору подряда № 9, от 10.08.2016г., связанных с использованием некачественного клея ТиМ № 36 составляет 115 004 рубля.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 133 532 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 8 000 рублей.

Заключенный истцом и ответчиком договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Нормами статей 475, 518 ГК РФ предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее качество поставленного товара, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные поставщиком нарушения единственной, исключительной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного с использованием поставленного поставщиком товара.

В связи с наличием спора о качестве поставленного товара определением суда от 24.07.2017г. по ходатайству сторон по делу была назначена  строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», расположенному  по адресу:  

<

...> , экспертам ФИО5, ФИО6.

На   разрешение  экспертов  поставлены следующие  вопросы:

1.Использован ли  клей марки  «ТиМ № 36» на торцах межэтажных перекрытий на объекте капитального строительства «Жилой квартал по ул.Огородной ,84 в г.Батайске» позиция 2 , четвертая очередь строительства?

2. Соответствует ли качество поставленного на объект капитального строительства «Жилой квартал по ул. Огородной ,84 в г. Батайске» клея марки «ТиМ № 36» требованиям ТУ  5745-002-46561502-11 по адгезии к бетону, паспорту качества № 810 от 27.10.2016 года и информации, нанесенной на упаковочный мешок?

Экспертное заключение ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0480600737 от 10.10.2017 года, подготовленное экспертами   ФИО5  и ФИО6 поступило в суд 11.10.2017г. (2т., л.д. 84-121).

Согласно экспертному заключению № 0480600737 от 10.10.2017 года по первому вопросу эксперты установили, что клей марки «ТиМ № 36» использован на торцах межэтажных перекрытий на объекте капитального строительства «Жилой квартал по ул. Огородной ,84 в г. Батайске» позиция 2 , четвертая очередь строительства.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что качество поставленного на объект капитального строительства «Жилой квартал по ул. Огородной ,84 в г. Батайске» клея марки «ТиМ № 36» соответствует требованиям ТУ  5745-002-46561502-11 по адгезии к бетону, паспорту качества № 810 от 27.10.2016 года и информации, нанесенной на упаковочный мешок.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов № 0480600737 от 10.10.2017 года, оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения экспертов судом не установлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов в материалах дела. Отводов экспертам сторонами не заявлено, образование и квалификация экспертов сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение  может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ему  товара ненадлежащего качества, факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком   обязательств по поставке товара судом и экспертами не установлен, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 133 532 рубля отказать в полном объеме.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы были перечислены  истцом  на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 23   от 13.06.2017г. в сумме 14  000 рублей ( 1т.,л.д. 79) и ответчиком по платежным поручениям № 995 от 21.07.2017г. в сумме 25 200 рублей (2т., л.д.33) и № 1231 от 09.06.2017г. в размере 14 800 рублей ( 1т., л.д. 82).

В материалы дела поступило заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» выставлен счет на оплату № 631 от  10.10.2017г.  на сумму 40 000 рублей (т.2, л.д. 85).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово–промышленная палата Ростовской области» денежные средства за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей по реквизитам , указанным в счете № 631 от 10.10.2017 года за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда: платежное поручение № 23 от 13.06.2017 года на сумму 14 000 рублей, платежное поручение № 995 от 21.07.2017 года на сумму 25 200 рублей, платежное поручение № 1231 от 09.06.2017 года 800 рублей.

Поскольку ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» выставлен счет на оплату № 631 от  10.10.2017г.  на сумму 40 000 рублей, а сторонами по платежным поручениям № 23 от 13.06.2017  , № 995 от 21.07.2017, № 1231 от 09.06.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 54 000 рублей, суд считает необходимым возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 14 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 1231 от 09.06.2017 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком  судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме,  с учетом принципов состязательности и равноправия,  суд считает подлежащим взысканию с ИП  ФИО2   в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ»   судебных издержек в размере 26 000 рублей.

Данное распределение судебных расходов является справедливым и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 21.03.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 5 006 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  106, 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН307610115200019, ИНН610100390460) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные издержки в размере 26 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово–промышленная палата Ростовской области» денежные средства за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей по реквизитам , указанным в счете № 631 от 10.10.2017 года за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда: платежное поручение № 23 от 13.06.2017 года на сумму 14 000 рублей, платежное поручение № 995 от 21.07.2017 года на сумму 25 200 рублей, платежное поручение № 1231 от 09.06.2017 года 800 рублей.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 14 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 1231 от 09.06.2017 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.