ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А76-24655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Костина В.Ю.,

судей: Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-24655/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение № 10169, доверенность №12 от 10.01.2018)

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» (далее – заявитель, ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.06.2017 по делу № 47А-04/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции не применены положения о малозначительности деяния, предусмотренные ст. 2.9. КоАП РФ, тогда как, по мнению заявителя, в данном случае  должны применяться положения о малозначительности деяния.

Также податель жалобы считает, что суд должен был применить положения ст. 4.1. КоАП РФ и снизить штраф до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Челябинского УФАС России от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015 ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. 

<

...>» (№ 0169300032615000413). 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-23381/2016 в удовлетворении заявления ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015 о нарушении антимонопольного законодательства отказано. 

В рамках дела № А76-23381/2016 судом установлено, что действия ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» совместно с действиями ООО «СевиКом» и ООО «Профэконом» путём заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест в 

<

...>» (извещение № 0169300032615000413), являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС России от 28.06.2016 по делу № 55- 04/2015 послужило основанием для составления должностным лицом Челябинского УФАС протокола от 11.05.2017 (л.д. 77-84). Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по делу №47А-04/17 было получено представителем заявителя 25.04.2017 (л.д. 74).

11.05.2017 в присутствии представителя заявителя, в отношении ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» составлен протокол об административном правонарушении по делу №47А-04/17 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» 11.05.2017.

12.05.2017 должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела №47А-04/17 об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела №47А-04/17 об административном правонарушении (л.д. 84).

06.06.2017 Челябинским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела №47А-04/17 об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 21.06.2017 в 14 час 30 мин (л.д. 86).

Уведомление о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено телеграммой, телеграмма получена экономистом ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» 19.06.2017 (л.д. 87-88).

Постановлением от 27.06.2017 по делу №47А-04/17 ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 97-105). 

Копия постановления получена представителем ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» 01.08.2017 (л.д. 105).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» состава административного правонарушения, с нарушением срока, установленного статьей 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, кроме прочего к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Таким соглашением на основании п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое в настоящем деле постановление Челябинского УФАС России от 21.06.2017 по делу № 47А-04/17, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено по итогам оценки принятого антимонопольным органом решения от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие в действиях общества события нарушения и правильность квалификации его действий подтверждена судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-23381/2016, в котором участвовали в том числе те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем эти обстоятельства следует признать преюдициально установленными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, у ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» имело возможность отказаться от заключения и участия совместно с ООО «СевиКом» и ООО «Профэконом» в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест в 

<

...>» (извещение № 0169300032615000413), но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Штраф определен административным органом в минимальной (фиксированной) сумме, установленной санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (100000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Доводу общества о малозначительность допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие которых ссылается податель апелляционной жалобы), а в умышленном игнорировании требований антимонопольного законодательства в целях необоснованного получения преимущества при проведении торгов. Такое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, с учетом конкретных обстоятельств дела (обстоятельства совершения правонарушения и финансовое положение заявителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера примененного административным органом штрафа целям административного наказания, его справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении суда, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют закону, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-24655/2017 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Ю.А. Кузнецов