Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75778/2023

21 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой В. И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», 

правопреемник - государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир» (адрес: 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2023), 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» с требованием о взыскании 947 131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.02.2020 № 0025 за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением с 10.09.2023 по дату фактического выполнения работ; 460 807 руб. неустойки за нарушение сроков представления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки за период с 01.09.2023 по дату представления надлежащего обеспечения; 5 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец заявил о замене в порядке процессуального правопреемства государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства». Ответчик против правопреемства не возражал. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                       в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суд установил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2024 к государственному контракту от 27.02.2020 № 0025, по которому произошла перемена заказчика с Государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на ГКУ ЛО «Дирекция Дорожного Строительства». ГКУ ЛО «Дирекция Дорожного Строительства» перешли все права и обязанности заказчика по государственному контракту от 27.02.2020 № 0025.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва и заявлением об уменьшении штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор», Учреждение, Заказчик) и ООО «МИР» (Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.02.2020 № 0025 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к нос. Неппово» в Кингисеппском районе Ленинградской области» (далее - Контракт). В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Исполнитель обязался выполнить Работы, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно п. 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Пунктом 2.1. Контракта, Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту)  предусмотрена обязанность Исполнителя по выполнению работ в следующие сроки:

1этап (Сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории) - с даты заключения Контракта - до 07.12.2020;

2этап (Разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы) - с даты заключения Контракта - до 07.12.2020. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2022) цена Контракта составляет 3 752 500,00 руб.

Как следует из п. 6.2.1 Контракта, Исполнитель обязан обеспечить выполнение Работ в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и в Контракте.

Пунктом 8.1. Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту. Согласно п. 8.7. Контракта Работы по каждому этапу считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующим этапам.

Согласно пункту 10.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьщенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование иска Учреждение указало, что работы по Контракту до настоящего времени не выполнены, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. 

Заказчиком Подрядчику была направлена претензия за исх. № 17-3858/2021 от 10.12.2021 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 08.12.2020 по 08.12.2021 на сумму 343 353,75 руб., которая Подрядчиком была оплачена (п/п№82 от 20.01.2022). 

Поскольку работы выполнены не были, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 в размере 947 131 руб.

Кроме того, пунктом 7.12. Контракта, установлено, что в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения). Исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства. Исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Обществом была представлена банковская гарантия от 03.02.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/006241 со сроком действия до 31.07.2021.

Письмом от 21.09.2022 № 17-3091/2022 Обществу сообщалось о необходимости не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

Учитывая, что письмо от 21.09.2022 № 17-3090/2022 было вручено 28.09.2022, по мнению истца, Обществу было необходимо не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта. Однако до настоящего времени обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта Обществом не исполнено.

Согласно пункту 10.1.4. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 29.10.2022 по 31.08.2023 в размере 460 807 руб.

Пунктом 10.1.7. Контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии таких обязательств), размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждое нарушение. Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 5 000 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия от 24.04.2023 № 17-1225/2023, которая ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ. Общество с ограниченной ответственностью «Мир» не представило суду доказательств выполнения работ по Контракту в полном объеме в установленные сроки. 

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что выполнение работ по Контракту в полном объеме невозможно по причинам, не связанным с Подрядчиком. Ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

В процессе разработки проекта планировки территории (далее - ППТ) была определена граница проектирования, но при этом выяснилось, что на большую часть земельных участков, попадающих в границу проектирования, отсутствуют данные в едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с регламентами муниципальные образования предоставляют в бумажном виде данные о земельных участках исключительно на личном приеме. Между тем личный прием граждан в течение продолжительного периода был отменен в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции. Вследствие этого разработка ППТ была окончена только 03.08.2020, документация отправлена на согласование в муниципальные учреждения и иные заинтересованные органы.

В процессе согласования ППТ на неоднократные запросы Общества в Министерство обороны Российской Федерации, начиная с 03.08.2020, ответ в наш адрес был направлен только 16.12.2020, а фактически получен только 17.01.2021.

В процессе согласования ППТ Обществом было получено письмо от муниципального образования «Нежновское сельское поселение», в котором муниципальное образование отказывает в согласовании вследствие необходимости включить в ППТ организацию съезда с дороги (съезд к кладбищу). Данный съезд отсутствовал в ПОДД и в полученных Обществом исходных данных. Его фактическое расположение противоречило нормативным требованиям по безопасности (съезд в зоне поворота, исключающее устройство примыкания).

Об указанных выше обстоятельствах Подрядчик уведомлял Заказчика, в том числе письмом с приложением подтверждающих документов (исх. №1 от 18.11.2020/ вх. № 18-8479/2020 от 24.11.2020; приложение № 3 к отзыву), в котором также просил приостановить работы по Контракту, но ответа со стороны Заказчика так и не последовало.

В итоге создавшаяся ситуация разрешилась только 05.04.2021, вследствие чего откорректированная документация по 1-му этапу работ была направлена Заказчику 22.04.2021 (исх. № 1 от 22.04.2021; приложение № 4 к отзыву).

В ответном письме ГКУ «Ленавтодор» сообщило, в том числе о том, что согласование проектной документации возможно только после издания Распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по Объекту Комитетом градостроительной политики Ленинградской области, а также сдачи 1-го этапа работ (исх. №. 18-3086/2021-0-1 от 27.04.2021; приложение № 5 к отзыву).

В процессе сбора исходных данных Обществом 22.03.2021 было получено письмо от Кингисеппского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС») о том, что реконструируемая автомобильная дорога не входит в состав земель лесного фонда (исх. № 207 от 22.03.2021; приложение № 6 к  отзыву).

Разработанная документация 22.04.2021 направлена Заказчику (исх. № 1 от 22.04.2021; приложение № 7 к отзыву), однако в ходе рассмотрения документации по планировке территории и сопоставления лесохозяйственного регламента Кингисеппского лесничества Ленинградской области с материалами Проекта межевания территории Объекта было выявлено наложение полосы отвода автомобильной дороги, устанавливаемой документацией по планировке территории, на земли лесного фонда. 01.06.2021 ГКУ «Ленавтодор» обратился с письмом в ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», в котором описал создавшуюся ситуацию и обратился с просьбой сообщить таксационные характеристики подлежащих занятию лесных участков (исх. № 17-1773/2021 от 01.06.2021; приложение № 8 к отзыву).

ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» 09.06.2021 письмом исх. № 2403/2021 от 09.06.2021 обратился за информацией к Кингисеппскому лесничеству, после чего от последнего был получен ответ с новыми сведениями, диаметрально противоположными первоначальным, - о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда (исх. № 512 от 25.06.2021). 06.07.2021 Общество получило указанные сведения от ГКУ «Ленавтодор» письмом исх. № 18-3086/2021-0-2 от 06.07.2021 (приложение № 9 к отзыву).

Общество 18.08.2021 получило от ГКУ «Ленавтодор» письмо исх. № 17-2594/2021-0-2 от 18.08.2021 (приложение № 10 к отзыву) протокол технического совета от 17.08.2021 по результатам принятых основных проектных решений при разработке проектной документации по Объекту, согласно пункту 1 которого было решено поручить ООО «Мир» дополнительно разработать проектную документацию лесных участков в границах проектирования в связи с наложением границ планируемой полосы отвода Объекта на земли лесного фонда.

Общество 25.08.2021 направило запрос в ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» на заключение договора по разработке проектной документации лесных участков в границах проектирования, 25.08.2021 был получен ответ от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» и заключен соответствующий договор. Срок исполнения работ по договору - 65 календарных дней.

От ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» 25.02.2022 получено письмо (исх. № 1106/2022 от 21.02.2022; приложение № 11 к отзыву) с отказом в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор») на основании договора от 03.02.2010 № 3/3-2010-01.

Общество 25.02.2022 направило в адрес ГКУ «Ленавтодор» информационное письмо с приложением письма от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с отказом в предоставлении услуги (исх. № ГК0029-21 от 25.02.2022; приложение № 12 к отзыву), 24.03.2022 Общество получило от ГКУ «Ленавтодор» ответное письмо (исх. № 181159/2022-0-1 от 24.03.2022; приложение № 13 к отзыву), содержащее правовую позицию Заказчика о том, что договор аренды с ООО «Фактор» подлежит расторжению в установленном законодательством порядке, а также просьбу обратиться в ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с заявлением о подготовке проектной документации лесного участка в целях его последующего предоставления ГКУ «Ленавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество 13.05.2022 обратилось к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с письмом (исх. № ГК0029-41 от 13.05.2022; приложение № 14 к отзыву), в котором обращало внимание на то, что в ходе рассмотрения полученной от ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» проектной документации лесного участка были выявлены несоответствия площадей, подлежащих образованию в целях размещения Объекта и указанной в проектной документации лесного участка, подготовленной ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС». В связи с этим Общество просило исправить проектную документацию в части площадей, приведя ее в соответствие с проектом межевания территории и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

ГКУ «Ленавтодор» 05.07.2022 обратилось к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с аналогичным письмом (исх. № 17-2146/2022 от 05.07.2022; приложение № 15 к отзыву), отметив в нем отдельно, что отсутствие в распоряжении ООО «Мир» откорректированной и утвержденной проектной документации лесных участков влияет на сроки исполнения работ по государственному контракту. На сегодняшний день исправленная документация в распоряжение Общества не поступала.

ГКУ «Ленавтодор» 05.07.2022 письмом (исх. № 18-4649/2022 от 05.07.2022; приложение № 16 к отзыву) уведомило Общество о согласовании разработанной им документации по планировке территории Объекта Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Также в распоряжение ГКУ «Ленавтодор» от 28.01.2020 № 04-р «О подготовке документации по планировке территории в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к пос. Неппово» в Кингисеппском районе Ленинградской области» Заказчик дважды вносил изменения - распоряжением от 22.04.2022 № 13-р и от 13.07.2022 № 24-р (приложения №№ 17-20 к отзыву), соответственно уже разработанная документация подлежала корректировке.

Кроме того, к документации по планировке территории были получены замечания от Комитета градостроительной политики Ленинградской области №01-08-1048/2022 от 06.06.2022, согласно которым проект планировки территории необходимо согласовать с ОАО «РЖД». ГКУ «Ленавтодор» направило документацию на согласование в адрес филиала ОАО «РЖД» «Октябрьской железной дороги» только 17.11.2022; согласована документация была 02.12.2022 (письмо исх. № 47-460/ОКТ от 02.12.2022; приложение № 21 к отзыву). При этом в письме было указано, что документация была согласована ОАО «РЖД» при условии согласования корректировки границ земельного участка собственником - Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество). ГКУ «Ленавтодор» направило документацию на согласование в адрес Росимущества только 01.03.2023 (письмо исх. № 18-854/2023-0-1 от 01.03.2023; приложение № 22 к отзыву). В связи с отсутствием ответа от Росимущества документация была направлена в его адрес повторно (письмо исх. № 18-854/2023-0-2 от 21.04.2023; приложение № 23 к отзыву). В настоящее время ГКУ «Ленавтодор» так и не получило ответ от Росимущества.

В   части   выполнения   работ,   предусмотренных   2-м   этапом   Контракта (разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы). Общество неоднократно направляло запросы в адрес филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» (далее - ПАО «Россети») на предоставление исходных данных для проектирования, на присоединение Объекта к электрическим сетям освещения (исх. №1 от 06.08.2020 / вх. № КнЭС/034/2956; исх. №1 от 19.10.2020/ вх. № КнЭС/034/3993; исх. №1 от 08.02.2021/ вх. № КнЭС/034/531; исх. №1 от 31.05.2021/ вх. № КнЭС/034/2757), но безрезультатно.

По этому поводу Общество направляло в адрес ГКУ «Ленавтодор» письма с приложением подтверждающих документов (исх. № 1 от 07.06.2021 и № ГК0025-3 от 07.07.2021; приложения № 24 и 25 к отзыву) с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. Ответа, как и содействия, от Заказчика не последовало.

В связи с этим технические условия для проектирования на присоединение Объекта к электрическим сетям освещения были получены лишь 08.02.2022 №ЭСКЛ/16-01-/1760, 24.03.2022 №ЭСКЛ/16-01/3990, (приложение № 26 к отзыву). Однако в согласовании разработанной проектной документации от ПАО «Россети» был получен отказ в связи с тем, что в случае, если в ходе проектирования выявлена необходимость переустройства сооружений ПАО «Россети», ГКУ «Ленавтодор» должно направить обращение о выдаче оферты соглашения о компенсации в адрес ПАО «Россети» (письмо исх. № КнЭС/034/1112 от 12.04.2022; приложение № 27 к отзыву).

Так как ГКУ «Ленавтодор» длительное время не заключало требуемое соглашение о компенсации с ПАО «Россети» Общество направляло в адрес Заказчика письмо с просьбой приостановить исполнение Контракта на время заключения соглашения о компенсации между ГКУ «Ленавтодор» и ПАО «Россети» (исх. № ГК0029-134 от 02.06.2022; приложение № 28 к отзыву), однако оно осталось без ответа.

В результате технические условия (требования) на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго» «КнЭС» (приложение к Соглашению о компенсации № К-35720-21/901082-Э-21) были получены Обществом только 20.09.2022 (приложение № 29 к отзыву). Проектная документация, разработанная Обществом на их основе, была направлена в ПАО «Россети» 27.10.2022 и согласована 08.11.2022 (письмо исх. № КнЭС/034/3650 от 08.11.2022; приложение № 30 к отзыву).

Разработанная Обществом проектная документация 11.10.2022 была направлена Заказчику (письмо исх. № 463 от 11.10.2022; приложение № 31 к отзыву). От ГКУ «Ленавтодор» 27.10.2022 получено ответное письмо, в котором Заказчик сообщает об отсутствии предложений и замечаний и вместе с тем сообщает, что направить документацию для прохождения государственной экспертизы возможно только после получения всех согласований и утверждения проектной документации по планировке территории (письмо исх. № 18-8071/2022-0-1 от 27.10.2022; приложение № 32 к отзыву).

Таким образом, из писем ГКУ «Ленавтодор» в адрес Общества следует, что согласование Заказчиком проектной документации и ее направление для прохождения государственной экспертизы возможно только после издания Распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по Объекту Комитетом градостроительной политики Ленинградской области (далее - Комитет), а также сдачи 1-го этапа работ (исх. № 18-3086/2021-0-1 от 27.04.2021 и исх. № 18-8071/2022-0-1 от 27.10.2022). Проект планировки территории и проект межевания территории по Объекту Комитет утвердит только после того, как Заказчик согласует документацию с ОАО «РЖД».  ОАО «РЖД» согласовало Заказчику документацию, но только при условии ее согласования с Росимуществом (письмо исх. № 47-460/ОКТ от 02.12.2022; приложение № 20 к отзыву). Несколько раз обратившись за согласованием документации к Росимуществу и не получив ответа, Заказчик бездействует, но при этом требует взыскания неустойки с Исполнителя как за этот период, так и на будущее. Общество неоднократно обращалось к ГКУ «Ленавтодор» с напоминанием о том, что согласование от Росимущества до сих пор не получено и просьбами ускорить его получение, а также уведомляло Заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту по этой причине, ссылаясь на его же позицию (письма исх. исх. № 808 от 07.02.2023, № 921 от 17.04.2023, № 1009 от 01.06.2023, № 1152 от 10.08.2023; приложения №  33-36 к отзыву).

Учреждение заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства мотивированно не опровергло, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению Подрядчику корректных исходных данных, а также по оказанию содействия в выполнении работ в разумные сроки. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, заявленные ответчиком доводы, суд признал их обоснованными. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные данные и информацию, необходимую для выполнения Работ надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 10.113 Контракта). 

В настоящем случае из представленных ответчиком доказательств следует, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения работ, а также обязанность по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работ. Выполнение работ в полном объеме в установленные Контрактом сроки стало невозможным по изложенным выше причинам. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, мораторий подлежит применению и к неустойкам, начисленным за нарушение обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику. 

Следовательно, в настоящем случаем, поскольку на Общество распространяется действие моратория, требования о взыскании штрафных санкций возникли до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 947 131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.02.2020 № 0025 за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением с 10.09.2023 по дату фактического выполнения работ удовлетворению не подлежит. 

По требованиям, связанным с предоставлением Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, суд пришел к следующему. 

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Общество факт нарушения им обязательства предоставить обеспечение по Контракту признало. 

Согласно пункту 10.1.4. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф). 

Таким образом, Контрактом в качестве меры ответственности за нарушение, связанное с обеспечением, предусмотрен штраф, размер штрафа определен пунктом 10.1.7 Контракта и составляет 5 000 руб. Основания для взыскания неустойки в виде пени, вопреки позиции истца, отсутствуют. Пункт 7.12. Контракта отсылки непосредственно к пункту 10.1.2 Контракта не содержит. При этом пункт 10.1.4. Контракта является более специальной мерой ответственности для данного нарушения, чем пункт 10.1.2 Контракта. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 460 807 руб. неустойки за нарушение сроков представления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки за период с 01.09.2023 по дату представления надлежащего обеспечения удовлетворению не подлежит. 

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб. штрафа. 

Общество заявило об уменьшении штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Однако ООО «Мир» бремя доказывания не исполнило, соответствующих доказательств суду не представило. При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как необоснованное. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести замену истца государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» его правопреемником - государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» 5 000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.