ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-521/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 2 ноября 2023 года по делу   №  А46-521/2023 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 697 369 478,54 руб., в том числе 638 383 845,14 руб. – основной долг  и начисленные неоплаченные проценты, 58 985 633,40 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Максима», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аметист», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диамант» временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МИГ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Оникс», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Яшма», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яшма», общества с ограниченной ответственностью «Топаз», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СИБМАКС», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБМАКС» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агат», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» - ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Малахит», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Малахит» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность 35000/170-Д от 26.01.2023, сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» – представитель ФИО11 (паспорт, доверенность от 07.03.2024 срок действия шесть месяцев),

от ФИО8 – представитель ФИО12 посредством системы веб-конференции не подключился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (далее – ООО «РПК», кредитор) обратилось 18.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Омской области с заявлением               о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз», должник) ввиду наличия задолженности                          у последнего перед заявителем в размере 334 623 руб.

25.01.2023 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»                            в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнигаз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-521/2023              о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнигаз», судом разъяснено, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого (предыдущего) заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу                        № А46-521/2023 требование ООО «РПК» к ООО «Юнигаз» признано обоснованным,             в отношении ООО «Юнигаз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 23.09.2023, временным управляющим ООО «Юнигаз» утвержден ФИО13.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 к участию                в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Максима», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1, общество                                с ограниченной ответственностью «Аметист», временный управляющий обществом                  с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО2, общество    с ограниченной ответственностью «Диамант», временный управляющий обществом              с ограниченной ответственностью «Диамант» ФИО2, общество   с ограниченной ответственностью «МИГ», временный управляющий обществом                    с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО3, общество               с ограниченной ответственностью «Сибмакс», временный управляющий обществом           с ограниченной ответственностью «Сибмакс» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Яшма», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Яшма» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Топаз», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СИБМАКС», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СИБМАКС» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агат», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Малахит», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Оникс», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО3 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 ходатайство ФИО8 и ФИО9 о вступлении               в дело (обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнигаз» задолженности в размере 697 369 478 руб. 54 коп.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу                  №  А46-521/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов                   ООО «Юнигаз» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 369 478,54 руб., в том числе 638 383 845,14 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 58 985 633,40 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юнигаз» обратилось           с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не проведена проверки заявления о фальсификации доказательств. Сторонам спора, в том числе должнику, кредиторам, не направлены требования с приложениями, в объеме,                      в котором указанные документы представлены в суд. Документы в суд представлялись не заблаговременно, что лишало стороны на своевременное ознакомление                           и представление своей позиции. Суд избирательно применяет закон в отношении участников спора, а также документов, поступающих в суд от разных лиц – участников спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «МИГ» 28.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также поясняет, что Банк ВТБ (ПАО) заявляет о включении разных задолженностей, основанных на одних и тех же кредитных соглашениях, за исполнение которых поручались компании, входящие в ГК «Юнигаз». Размер требований банка к ООО «Сибмакс» превышает размер требований к ООО «Юнигаз» на 15 817 823,85 руб., в то время как ООО «Юнигаз» является основным заемщиком. Задолженность же ООО «Яшма» на 34 771 832,55 руб. меньше задолженности ООО «Юнигаз». Полагает, что ООО «Яшма» частично погасило долг. В настоящий момент уже имеются противоречащие друг другу судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения требований банка о включении задолженностей в РТК некоторых из компаний, входящих в ГК Юнигаз. По делу № А46-2143/2023 Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично           в размере 833 517 729,16 руб. (банком было заявлено 867 585 489,02 руб.). По делу               № А46-2115/2023 определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично в размере 904 105 316,51 руб. (банком было заявлено 919 836 288,41 руб.). По делу № А46-2117/2023 определением Арбитражного суда Омской области требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены             в полном объеме в размере 871 841 444, 86 руб.

От ООО «МИГ» 29.12.2023 поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб (08АП-12412/2023 и 08АП 12399/2023) в одно производство для совместного рассмотрения.

От Банка ВТБ (ПАО) 09.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк 12.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уточнений суммы, отказать в удовлетворении заявленных требований. Также отметил, что договорами поручительства не предусмотрена ответственность поручителя                     в большем объеме по сумме, чем у заемщиков. Письменное согласие поручителя ООО «Юнигаз» в договорах поручительства или в качестве отдельного документа отвечать по обязательствам заемщиков в большей сумме также отсутствуют. Порядок начисления неустоек к поручителю-должнику ООО «Юнигаз» является необоснованным и не соответствующим императивным требованиям пункта 2 статьи 363, пункта 2 статьи 367, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласие поручителя на капитализацию процентов также не предоставлялось, в связи с чем сумма в размере 15 760 917,9 руб. включению                  в реестр также не подлежат, так как нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2024,                            в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Банка ВТБ (ПАО) 12.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2024.

От ПАО Сбербанк 07.03.2024 поступил отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт                   с учетом уточнений суммы, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12399/2023) на судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2024,                                в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве                    в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12399/2023) на судью Сафронова М.М.

От конкурсного управляющего ООО «МИГ» 19.03.2024 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12399/2023) на судей Зорину О.В., Смольникову М.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12399/2023) на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12399/2023) на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании представитель ООО «Юнигаз» пояснил, что жалобу не поддерживает, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ФИО8 05.06.2024 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ФИО8 посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                             в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО «Юнигаз», суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев  ходатайство ООО «МИГ» об объединении апелляционных жалоб               в одно производство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении                в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

А потому основания для удовлетворения ходатайства ООО «МИГ» об объединении для совместного рассмотрения в одно производство апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 (регистрационные номера 08АП-12399/2023, 08АП-12412/2023) отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба № 08АП-12412/2023 рассмотрена 10.01.2024 (дата оглашения резолютивной части). Апелляционным судом 17.01.2024 в полном объеме изготовлено постановление, которым определение  Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по делу №  А46-521/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность               и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела                 о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия               в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования                      к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения             о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных               с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что                 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                           и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,                 в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных                              с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции                и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                   с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии                       с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные                  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как          у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2016/00057 от 03.10.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - «КС-57») Банком была предоставлена Должнику кредитная линия с лимитом выдачи 80 000 000,00 руб. по переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 1,1 % годовых) с датой полного возврата заемных денежных средств-03.10.2022 (п. 7.1. КС-57).

Предоставление Банком кредита (траншей) Должнику подтверждается выпиской по банковскому счету Должника.

Размер начисляемой неустойки определен в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 КС-57) и в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3 КС-57).

В дату полного возврата денежных средств (03.10.2022) Должник кредит                      не вернул, допустив просрочку исполнения своих обязательств.

Размер задолженности Должника перед Банком по КС-57 по состоянию на 22.05.2023 (вкл.) составляет 8 899 718,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 205 130,00 руб.; проценты -160 460:87руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 530 769,33 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 3 358,73 руб. I

Согласно кредитному соглашению №КС-ЦУ-703910/2017/00070 от 27.10.2017            с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - «КС-70») Банком была предоставлена Должнику кредитная линия с лимитом выдачи 41 030 614,00 руб. по переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 1,1 % годовых) с датой полного возврата заемных денежных средств - 25.10.2024 (п. 7.1. КС-70).

Предоставление Банком кредита (траншей) Должнику подтверждается выпиской по банковскому счету Должника.

Размер начисляемой неустойки определен в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 КС-70) и в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3 КС-70).

Размер задолженности Должника перед Банком по КС-70 по состоянию на 22.05.2023 (вкл.) составляет 10 548 713,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 769 174,00 руб.; проценты -191 047,57 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 585 124,76 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 3 366,97 руб.

Согласно кредитному соглашению №КС-ЦУ-703910/2018/00029 от 26.03.2018                с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - «КС-29») Банком была предоставлена Должнику кредитная линия с лимитом выдачи 6 000 000,00 руб. по переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 1,1 % годовых) с датой полного возврата заемных денежных средств - 24.03.2025 (п. 7.1. КС-29).

Предоставление Банком кредита (траншей) Должнику подтверждается выпиской по банковскому счету Должника.

Размер начисляемой неустойки определен в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 КС-29) и в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3 КС-29).

Размер задолженности Должника перед Банком по КС-29 по состоянию на 22.05.2023 (вкл.) составляет 1 875 590,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 770 392,82 руб.; проценты - 34 622,07 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 69 963,72 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам — 611,98 руб.

Согласно кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00113 от 20.11.2018            с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - «КС-113») Банком была предоставлена Должнику кредитная линия с лимитом выдачи 10 000 000,00 руб. по переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,25 % годовых) с датой полного возврата заемных денежных средств-18.11.2025 (п. 7.1. КС-113).

Предоставление Банком кредита (траншей) Должнику подтверждается выпиской по банковскому счету Должника.

Размер начисляемой неустойки определен в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 КС-113) и в размере 3,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3 КС-113).

Размер задолженности Должника перед Банком по КС-113 по состоянию на 22.05.2023 (вкл.) составляет 4 313 091,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 989 112,80 руб.; проценты - 88 443:54 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 233 975,37 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам -1 560,07 руб.

Согласно кредитному соглашению №КС-ЦУ-703910/201Э/00042 от 28.05.2019             с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - «КС-42») Банком была предоставлена Должнику кредитная линия с лимитом выдачи 6 000 000,00 руб. по переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,25 % годовых) с датой полного возврата заемных денежных средств - 26.05.2026 (п. 7.1. КС-42).

Предоставление Банком кредита (траншей) Должнику подтверждается выпиской по банковскому счету Должника. Размер начисляемой неустойки определен в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 КС-42) и в размере С,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3 КС-42).

Размер задолженности Должника перед Банком по КС-42 по состоянию на 22.05.2023 (вкл.) составляет 3 086 409,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 853 658,60 руб.; проценты - 64 891,42 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу-166 478,05 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам -1 381,08 руб. Договоры поручительства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агат», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 1) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00069 от 02.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 1);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00057 от 27.09.2017 (далее - Кредитное соглашение 2);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00077 от 04.12.2017 (далее - Кредитное соглашение 3);

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00092 от С7.08.2018 (далее - Кредитное соглашение 4).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 1 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 1-4 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/0006Э от 02.11.2016 (далее - Договор поручительства 1);

2) Договор поручительства №ДП2-ЦУ-703910/2017/00057 от 27.09.2017 (далее - Договор поручительства 2);

3) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2017/00077 от 04.12.2017 (далее - Договор поручительства 3)

4) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2018/00092 от 07.08.2018 (далее - Договор поручительства 4).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аметист», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 2) были заключены кредитные соглашения:

5) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00022 от 29.04.2016 (далее - Кредитное соглашение 5);

6) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00070 от 02.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 6);

7) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00036 от 23.05.2019 (далее - Кредитное соглашение 7);

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 2 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 5-7 были заключены договоры поручительства соответственно:

5) Договор поручительства №ДПЗ-ЦУ-703910/2016/00022 от 07.11.2016 (далее - Договор поручительства 5);

6) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00070 от 02.11.2016 (далее - Договор поручительства 6);

7) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2019/00036 от 23.05.2019 (далее - Договор поручительства 7).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Диамант», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 3) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00058 от 03.10.2016 (далее - Кредитное соглашение 8);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00064 от 27.10.2017 (далее - Кредитное соглашение 9);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00002 от 23.01.2018 (далее - Кредитное соглашение 10);

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00032 от 27.03.2018 (далее - Кредитное соглашение 11);

5) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00039 от 22.05.2019 (далее - Кредитное соглашение 12).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 3 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 8-12 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00058 от 03.10.2016 (далее - Договор поручительства 8);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2017/00064 от 27.10.2017 (далее - Договор поручительства 9);

3) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2018/00002 от 26.01.2018 (далее - Договор поручительства 10);

4) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2018/00032 от 27.03.2018 (далее - Договор поручительства 11);

5) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2019/00039 от 22.05.2019 (далее - Договор поручительства 12).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Максима», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 4) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00076 от 22.06.2018 (далее - Кредитное соглашение 13);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00047 от 06.04.2018 (далее - Кредитное соглашение 14);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00079 от 05.07.2018 (далее - Кредитное соглашение 15);

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00041 от 28.05.2019 (далее - Кредитное соглашение 16).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 4 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 13-16 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДП16-ЦУ-703910/2018/00076 от 22.06.2018 (далее - Договор поручительства 13);

2) Договор поручительства №ДПЗ-ЦУ-703910/2018/00047 от 06.04.2018 (далее - Договор поручительства 14);

3) Договор поручительства №ДП16-ЦУ-703910/2018/00079 от 05.07.2018 (далее -Договор поручительства 15);

4) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2019/0004' от 28.05.2019 (далее - Договор поручительства 16).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МИГ», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 5) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00033 от 30.06.2016 (далее - Кредитное соглашение 17);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00067 от 02.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 18);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00031 от 27.03.2018 (далее - Кредитное соглашение 19);

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00097 от 2С.09.2018 (далее - Кредитное соглашение 20).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 5 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 17-20 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДПЗ-ЦУ-703910/2016/00033 от 07.11.2016 (далее - Договор поручительства 17);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00067 ст 02.11.2016 (далее - Договор поручительства 18);

3) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2018/00031 ст 27.03.2018 (далее - Договор поручительства 19);

4) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2018/00097 ст 20.09.2018 (далее - Договор поручительства 20).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оникс», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 6) были заключены следующие кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00064 от С2.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 21);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00067 от 27.10.2017 (далее - Кредитное соглашение 22);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00093 от 07.08.2018 (далее - Кредитное соглашение 23);

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00037 от 23.05.2019 (далее - Кредитное соглашение 24).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 6 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 21-24 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00064 от 02.11.2016 (далее - Договор поручительства 21);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2017/00067 от 27.10.2017 (далее - Договор поручительства 22);

3) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2018/00093 от 07.08.2018 (далее - Договор поручительства 23);

4) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2019/00037 от 23.05.2019 (далее - Договор поручительства 24).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 7) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00061 от 11.10.2016 (далее - Кредитное соглашение 25);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00065 от 02.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 26);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00021 от 03.03.2018 (далее -Кредитное соглашение 27).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 7 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 25-27 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00061 от 11.10.2016 (далее - Договор поручительства 25);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00065 от 02.11.2016 (далее - Договор поручительства 26);

3) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2018/00021 от 06.03.2018 (далее - Договор поручительства 27).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сибмакс», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 8) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00019 от 25 04.2016 (далее - Кредитное соглашение 28);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00066 от 27 10.2017 (далее - Кредитное соглашение 29);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00112 от 20 11.2018 (далее - Кредитное соглашение 30);

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00040 от 22 05.2019 (далее - Кредитное соглашение 31).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 8 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 28-31 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДПЗ-ЦУ-703910/2016/00019 от 07.11.2016 (далее - Договор поручительства 28);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2017/00066 от 27.10.2017 (далее - Договор поручительства 29);

3) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2018/00112 от 20.11.2018 (далее - Договор поручительства 30);

4) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2019/00040 от 22.05.2019 (далее - Договор поручительства 31).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сибмакс», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 9) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00066 от 02.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 32);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00071 от 09.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 33);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00066 от 08.06.2018 (далее - Кредитное соглашение 34).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 9 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 32-34 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДПЗ-ЦУ-703910/2016/00066 от 02.11.2016 (далее - Договор поручительства 32);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00071 от 09.11.2016 (далее - Договор поручительства 33);

3) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2018/00066 от 08.06.2018 (далее - Договор поручительства 34).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Топаз», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 10) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00032 от 30.06.2016 (далее - Кредитное соглашение 35);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00078 от 04.12.2017 (далее - Кредитное соглашение 36);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00043 от 28.05.2019 (далее - Кредитное соглашение 37).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 10 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 35-37 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДПЗ-ЦУ-703910/2016/00032 от 07.11.2016 (далее - Договор поручительства 35);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2017/00078 от 04.12.2017 (далее - Договор поручительства 36);

3) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2019/00043 от 28.05.2019 (далее - Договор поручительства 37).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Яшма», ИНН 

<

***> (далее - Заемщик 11) были заключены кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00068 от 02.11.2016 (далее - Кредитное соглашение 38);

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00065 от 27.10.2017 (далее - Кредитное соглашение 39);

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00091 от 07.08.2018 (далее - Кредитное соглашение 40);

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.05.2019 (далее - Кредитное соглашение 41).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 11 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 42-45 были заключены договоры поручительства соответственно:

1) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2016/00068 от 02.11.2016 (далее - Договор поручительства 38);

2) Договор поручительства №ДП4-ЦУ-703910/2017/00065 от 27.10.2017 (далее - Договор поручительства 39);

3) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2018/00091 от 07.08.2018 (далее - Договор поручительства 440);

4) Договор поручительства №ДП5-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.05.2019 (далее - Договор поручительства 41).

Согласно Кредитным соглашениям Банком были предоставлены Заемщикам срочные кредиты под переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на соответствующие Кредитным соглашениям процентов годовых) (п. 7.1. Кредитных соглашений).

Предоставление Банком кредитов (траншей) Заемщикам подтверждается выписками по банковским счетам этих Заемщиков.

Размер начисляемой по условиям Кредитных соглашений неустойки определен в процентном соотношении от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 Кредитных соглашений) и просроченным процентам (п. 11.3. Кредитных соглашений) за каждый день просрочки (неисполнения) Заемщиками денежных обязательств.

В дату полного возврата кредитов и уплаты начисленных процентов Заемщики исполнение своих обязательств не осуществили, допустив просрочку, что подтверждается приложенными к иску расчетами задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поручительства Поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение Заемщиками обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек и комиссий. Пунктом 2.3. Договоров поручительства установлено, что поручительство является солидарным.

Пунктом 2.2. Договоров поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме Поручителями в порядке, предусмотренном п. 3 Договоров поручительства.

Согласно п. 3.1. Договоров поручительства в случае неисполнения Заемщиками обязательств Поручители обязаны по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В соответствии с п. 5.5. Договоров поручительства поручительство является срочным (действует до 2025-2029 гг.), 22.11.2022 Банк направил в адрес Поручителя требование о погашении задолженности по Договорам поручительства.

29.11.2022 письмо с требованием получено ООО «Юнигаз», что подтверждается почтовым идентификатором № 12528475091125.

В соответствии с п. 3.7. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителями обязательств по ним, Поручители обязаны уплатить Банку неустойку.

По состоянию на 22.05.2023 (вкл.) солидарная задолженность ООО «Юнигаз» по кредитным соглашениям, а также как Поручителя по Договорам поручительства составляет 697 369 478,54 руб., из них:

- основной долг - 614 224 693,39 руб.;

- начисленные непогашенные проценты - 24 159 151,75 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 32 519 489,20 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам -1 089 273,13 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств Поручителем - 25 376 371,07 руб.

Сведения о погашении заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора в суд и на день рассмотрения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным соглашениям, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением                      о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 919 836 288 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того наличия оснований для включения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Юнигаз».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своих возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО Сбербанк указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника капитализированных процентов.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования  и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ.

В части 16 статьи 7 Закона Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ                 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 106-ФЗ) указано, что изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьёй не требует согласия залогодател в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), изменённый в соответствии с настоящей статьёй, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), изменённого в соответствии с настоящей статьёй.

Из указанных положений следует, что не требуется согласия поручителя на изменение в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ как условий кредитного договора, так и срока его действия

В связи с этим требование кредитора в части начисленных процентов                        и неустойки является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция  нашла отражение и  в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу № А46-2115/2023.

Довод жалобы со ссылкой на то, что судом не проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно оспариваемому определению суд не посчитал целесообразным рассматривать поданное заявление о фальсификации доказательств, поскольку в нем высказано предположение о подделке подписи ранее действующего директора ФИО14 (каких-либо доказательств: ни прямых, ни косвенных, - не приведено).

Между тем, сам ФИО14, по поручению которого было подано ходатайство от 31.08.2023 (том 1, л.д. 36, доверенность подшита в томе дела 1, л.д. 74), на подобные обстоятельства не указывал и поручений о таком указании представителю ФИО15 ранее не давал.

Более того, из материалов дела усматривается, что аналогичные подписи ФИО14 по их внешнему образу содержатся и на всех других договорах поручительства и кредитных соглашениях; проставление таковых засвидетельствовано различными сотрудниками Банка в различные периоды времени с учетом подписания договоров в 2016-2019 годах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отложение рассмотрения данного обособленного спора в целях истребования подлинников договоров с учетом того обстоятельства, что лицо, их подписавшее, о подделке своей подписи не заявляло; на отсутствие факта заключения договоров поручительства не ссылалось, не соответствует принципу процессуальной экономии и может привести к ущемлению прав заявившегося кредитора.

Суд первой инстанции также отметил, что отклонение судом поданного новым руководителем должника заявления о фальсификации не лишает его права судебной защиты иным процессуальным способом (например, в отдельном обособленном споре о признании сделок недействительными при условии, что у Банка отсутствуют доказательства последующего одобрения названных сделок).

В этой связи, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны арбитражного суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены определения суда.

Доводы должника о том, что сторонам спора, в том числе должнику, кредиторам, не направлены требования с приложениями, в объеме, в котором указанные документы представлены в суд, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку стороны не лишены права на ознакомление с документами, поступившими в материалы дела, в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Доводы апеллянта, указывающие на избирательное применение закона в отношении участников спора, а также документов, поступающих в суд от разных лиц – участников спора, также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствие предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждающих обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, апеллянтом представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 2 ноября 2023 года по делу   №  А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых