АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-99918/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2, финансового управляющего ФИО3, (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.06.2021), 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ВТС-Инвест» и ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-99918/2019/тр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4 07.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 17 588 322,58 руб.

Определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, требование ФИО4 включено в третью очередь Реестра в размере 11 500 000 руб. основного долга, 4 685 322,58 руб. процентов и 1 403 000 руб. неустойки, где требование в части неустойки учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационных жалобах ФИО2 и конкурсный кредитор открытое акционерное общество «ВТС-Инвест», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просят отменить определение от 02.09.2021 и постановление от 26.10.2021. ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Общество просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Податели жалоб считают, что судами не были применены повышенные стандарты доказывания, как то предписывает пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По мнению Общества и ФИО2, ФИО4 не было подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставления займа, а также сохранности денежных средств к моменту выдачи займа, при том, что должником не были представлены доказательства расходования денежных средств.

Настаивая на аффилированности ФИО4 по отношению к должнику и отсутствии экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, податели кассационных жалоб также указывают на то, что расписка не является достаточным доказательством выдачи денежных средств должнику, а кроме того, к моменту выдачи должником расписки на 11 500 000 руб. он уже обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд 18.01.2022 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, а представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 15.05.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 11 500 000 руб. в обналиченной форме с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, которые начинаются начисляться с 15.05.2019 до дня фактического возврата суммы займа. Согласно условиям Договора денежные средства переданы на срок до 01.05.2020 включительно, при этом сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Также в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выдача денежных средств подтверждается распиской должника от 15.05.2019, содержащей все существенные условия договора займа, а также являющейся одновременно договором и передаточным актом.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок заем ФИО3 не возвращен, равно как и не уплачены проценты за его пользование, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр его требования в размере 11 500 000 руб. суммы займа, 4 685 322,58 руб. процентов за пользование займом за период с 15.05.2019 по 01.07.2020, а также 1 403 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2020 по 01.07.2020.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО4 обоснованным, исходил из доказанности передачи должнику денежных средств и отсутствия доказательств их возврата должником. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.10.2021 оставил определение от 02.09.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 основано на обязательствах ФИО3, вытекающих из договора займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.05.2019, подписанная ФИО3

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется; ходатайство о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Делая вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды обоснованно сочли надлежащими и достаточными представленные в материалы дела доказательства, а именно платежные поручения о выплате дивидендов, справки по форме 2-НДФЛ, выписки о состоянии банковского вклада, согласно которым доход ФИО4 за 2016-2017 годы составил 32 067 303,32 руб.

Достоверность сведений о доходах, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды пришли к правильному выводу о наличии у ФИО4 возможности предоставить заем должнику в мае 2019 года за счет собственных средств, при этом учли разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, из которых не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

Также, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО4 факта предоставления займа в указанном в договоре размере.

При этом довод подателей жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств расходования должником предоставленных ему ФИО4 денежных средств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания на ФИО4 не может быть возложена обязанность по представлению названных доказательств. 

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.12.2021 № 148, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-99918/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «ВТС-Инвест» и ФИО2, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВТС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 148.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1