АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18934/2022

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Царицыно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Сыродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 25.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сыродел» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-18934/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Царицыно» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее – акционерное общество) о взыскании 2520 тыс. рублей долга по договору поставки от 11.01.2018 № 061-1/18 (далее – договор поставки), 472 306 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество осуществило предварительную оплату за согласованный с акционерным обществом товар – молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира полутвердый «Черный король» с массовой долей жира 50% (далее – сырный продукт). Акционерное общество встречное обязательство по поставке сырного продукта не исполнило. Действовавший от имени общества по доверенности водитель грузового автомобиля марки «Рено Магнум 440» гос. знак 

<

***> с прицепом ФИО4 (далее – транспортное средство, доверенное лицо) принял от акционерного общества сыр полутвердый «Король Артур» торговой марки «Добряна» (далее – сыр), поставка которого сторонами не согласовывалась. Исполнение своей обязанности по поставке сырного продукта акционерное общество не подтвердило. Акционерное общество должно возвратить обществу сумму предварительной оплаты и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Акционерное общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Иск подписан не руководителем общества, а иным лицом. Акционерное общество исполнило свою обязанность по договору поставки. По согласованию с обществом ему поставлен сырный продукт в упаковке от сыра, что подтверждено показаниями свидетелей, данными в рамках проверки на предмет наличия в действиях контролирующих общество лиц признаков состава преступления. Суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказав акционерному обществу в приобщении соответствующих доказательств и приняв от общества в качестве новых доказательств расписки о принятии спорного товара на ответственное хранение.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (покупатель) и акционерное общество (поставщик) 11.01.2018 заключили договор поставки молочной продукции, ассортимент, количество и стоимость которой должны были согласовываться в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2). Поставляемая продукция должна была оплачиваться покупателем предварительно в размере 50% от стоимости партии товара, а в остальной части – в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания его уполномоченными представителями товаросопроводительных документов, но не позднее следующей отгрузки товара (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 1). Обязанность поставщика по поставке товара считалась исполненной с момента ее передачи покупателю (пункт 3.4). На поставщика возлагалась обязанность по отгрузке товара покупателю в трехдневный срок с момента поступления заявки и суммы предварительной оплаты. Качество товара должно было соответствовать нормативным документам и подтверждаться удостоверением о качестве и безопасности (пункт 4.1.1).

Общество перечислило акционерному обществу 2520 тыс. рублей предварительной оплаты по платежным поручениям от 22.04.2019 № 75, от 25.04.2019 № 76, от 25.04.2019 № 77. Общество также выдало водителю транспортного средства доверенность от 22.04.2019 № 12 на получение от акционерного общества по универсальным передаточным документам от 26.04.2019 № 2019.04.3705, 2019.04.3704 сырного продукта в количестве 25 002,43 кг. 

Согласно содержанию универсальных передаточных документов от 26.04.2019 № 2019.04.3705, 2019.04.3704, подписанных акционерным обществом и действовавшим от имени общества доверенным лицом, в транспортное средство на территории акционерного общества по адресу: 

<

...> осуществлена отгрузка 25 002,43 кг сырного продукта (молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира полутвердого «Черный король» с массовой долей жира 50%) на сумму 6 815 378 рублей 40 копеек. 

В составленном старшим следователем СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2019 нашли отражение следующие обстоятельства. При выезде с территории акционерного общества транспортное средство под управлением доверенного лица остановлено оперативными сотрудниками. В транспортном средстве обнаружены 34 поддона по 50 ящиков сыра (сыра полутвердого «Король Артур» торговой марки «Добряна»), одна коробка с двумя головками которого изъята в качестве образца товара. Транспортное средство было возвращено на территорию акционерного общества. 

Общество настаивает на том, что вместо согласованного сторонами сырного продукта акционерное общество поставило другой товар – сыр. Поскольку поставленный товар не соответствовал фактическому заказу общества, он был передан на ответственное хранение руководителю акционерного общества, о чем последним были составлены соответствующие расписки. 

Общество 05.04.2022 направило акционерному обществу претензию с предупреждением о необходимости возврата неправомерно удерживаемой суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением обязанности по поставке согласованного товара. Акционерное общество на претензию не ответило. 

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходима оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статьи 167, 168, 169 Гражданского кодекса). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку договору поставки на предмет его соответствия требованиям статьи 169 Гражданского кодекса с точки зрения соответствия особенностей взаимодействия сторон договора и целей его заключения обычно ожидаемым от подобного рода сделок правовым результатам, совпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых подобной сделкой гражданско-правовых последствий. 

В этой связи судам следовало достоверно установить полномочия лиц, действовавших от имени покупателя и поставщика при согласовании ассортимента товара, его качества и требований к упаковке, фактически достигнутую по названным критериям договоренность. Названные обстоятельства должны были способствовать выявлению действительной воли сторон при заключении договора поставки и ее оценке на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Поставка сырного продукта в упаковке от сыра по обоюдному согласию сторон, существовавшая до спорной поставки подобная практика ведения договорных отношений сторон требовали вынесения на обсуждение вопроса об их добросовестности, а наличие уголовного дела, связанного с этими обстоятельствами, – вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Без установления и надлежащей оценки данных обстоятельств выводы о том, что поставка согласованного товара не была осуществлена, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 указанного кодекса Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями при решении вопроса о возможности принятия приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее новых доказательств суду апелляционной следовало определить наличие у сторон возможности их представления в суд первой инстанции или не зависящих от них уважительных причин непредставления.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы акционерного общества о том, что отказав ему в приобщении дополнительных доказательств – материалов уголовного дела и приняв от общества в качестве новых доказательств расписки о принятии спорного товара на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. 

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-18934/2022 отменить. 

Дело № А32-18934/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Анциферов

Судья                   Т.Н. Драбо

Судья                               А. И. Мещерин