АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-48803/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Архитектура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-48803/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул.,    д. 13, лит. «В», пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Архитектура», адрес: 190000, Санкт-Петербург,                                   ул. Декабристов д. 22-24, лит. «А», пом. 11-Н, комн. 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 195 666 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также 26 244 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2018 по 31.03.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано                      174 372 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, и                18 165 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 31.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

Общество, а также не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8/А, кв. 1Н, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию помещения 11-Н площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «А» (далее – нежилое помещение), а также общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено, лежит на арендаторе помещения – Компании, которая заключила с Жилкомсервисом договор от 11.01.2016 № 15/161353 управления многоквартирным домом и договор от 11.01.2016 № 15/161353-К на предоставление коммунальных услуг. Податель жалобы полагает, что Компанию следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым с 01.01.2017 оплата коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ней договора. В связи с этим ответчик считает требование истца о взыскании 60 247 руб. 19 коп. платы за отопление необоснованным. Кроме того, Общество полагает, что истцу следовало представить доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму. Ответчик не согласен с иском в части взыскания неустойки, поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг возникает после выставления платежных документов, которые ему не направлялись. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис управляет многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, лит. «А». 

Общество, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – Реестр), с 18.04.2017 является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец 05.04.2021 направил ответчику претензию № 6 (б/н) с требованием оплатить 195 666 руб. 56 коп. задолженности и уплатить                 26 244 руб. 53 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Согласно расчету истца, к взысканию предъявлена плата за отопление нежилого помещения, плата за управление указанным многоквартирным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества.

Возражая на иск, Общество в числе прочего указало, что нежилое помещение на основании договоров аренды от 01.10.2003 и от 21.10.2018 используется арендатором, который должен нести бремя содержания нежилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с Жилкомсервисом. Также Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Общества о пропуске Жилкомсервисом срока исковой давности по части заявленного периода, в связи с чем взыскал с ответчика 174 372 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020. Доводы о наличии арендатора (Компании) суд отклонил, так как данные о договоре аренды с Компанией не отражены в Реестре. Суд отметил, что в Реестре имеются сведения о наличии обременения в пользу другого арендатора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от  внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Неполучение владельцем нежилого помещения соответствующих счетов не освобождает такого владельца от внесения обязательных платежей, а также от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение установленных законом сроков оплаты оказанных услуг. Действуя разумно и добросовестно, владелец нежилого помещения обязан самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сведения из Реестра, согласно которым в отношении спорного помещения ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Компании не зарегистрировано, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Компанией в спорный период  заключенных в 2016 году договоров с Жилкомсервисом, применив срок исковой давности, суды признали обоснованным требование Жилкомсервиса о взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Жилкомсервис не вправе требовать 60 247 руб. 19 коп. за услуги отопления, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик не доказал, что в соответствии с требованиями Правил № 354 заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, равно как не доказал, что в спорный период вносил плату за ресурс теплоснабжающей организации.

         Ответчик ошибочно полагает, что Жилкомсервис должен был доказывать, какие услуги и в каком объеме он оказал. Из материалов дела не следует, что Общество предъявляло истцу какие-либо претензии относительно количества и качества оказанных услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Установив, что Общество обязательства по своевременному внесению платежей не исполнило, проверив расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений относительно его правильности и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 18 165 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 31.03.2020.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-48803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Архитектура»- без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова