АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6623/2018

12 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (с 05.04.2018 наименование изменено на ООО «Частная охранная организация «Гранит»)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, ФИО3 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.06.2018,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Представители заявителя поддержали требование о привлечении к административной ответственности Общества.

Представитель Общество факт совершения правонарушения не отрицало, но указало на его малозначительность, а также на то, что все нарушения устранены.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон) оказание услуг, перечисленных в части второй статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемых для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении в соответствии с п.3 перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05 ноября 2017 г. № Пр - 2269 внеплановой проверки ООО ЧОП «Гранит» в период с 15.02.2018 до 07.02.2018 административный орган установил, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1), подпункта «в» пункта 4, пункта 5 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований части 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, ООО ЧОП «Гранит» осуществляет предоставление охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий.

Подробно нарушения описаны в протоколе об административном правонарушении 11ЛРР001120318000053 от 12.03.2018, составленном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8  КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако совершенное ответчиком правонарушение суд признает малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом также учтено, что допущенные нарушения ответчиком устранены (что подтверждено и заявителем).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Н.Ш. Махмутов