АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7096/2016

г. Калуга

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (142400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал» (390000, г. Рязань, Планировачный р-н, р-н Песочня, д. 12В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

Бука А.В. – представителя (дов. от 01.11.2017 б/н, пост.)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу № А54-7096/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (далее –ООО «ВМС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (далее  – ООО «НМТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8 408 170 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НМТ» просит решение  и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО «НМТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (далее – ООО «ТД «ВМС») (продавец), заключен договор купли-продажи товара № 10/11-15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными договором.

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО «ТД «ВМС» поставило ответчику изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33 248 975 руб. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости.

ООО «НМТ» платежными поручениями от 16.11.2015 № 490, от 19.11.2015 № 501, от 24.11.2015 № 516, от 26.11.2015 № 520, от 01.12.2015 № 544, от 01.12.2015 № 39, от 03.12.2015 № 545, от 11.12.2015 № 591, от 23.12.2015 № 626, от 23.12.2015 № 625, № 646 от 28.12.2015, от 26.01.2016 № 56, от 22.03.2016 № 101, от 23.03.2016 № 104, от 23.03.2016 № 105 произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21 528 865 руб., что не оспаривается сторонами, в результате чего долг ответчика составил 11 720 110 руб.

12.09.2016 между ООО «ТД «ВМС» (цедент) и ООО «ВМС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «НМТ» по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8 408 170 руб. 

16.09.2016 ООО «ТД «ВМС» направило ответчику уведомление о переуступке права требования долга.

18.10.2016 истец направил ответчику требование, в котором просил погасить задолженность в сумме 8 408 170 руб. в срок до 31.10.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «ВМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные от 12.11.2015 № 1211-3, от 19.11.2015 № 1911-1, от 13.12.2015 № 1312-1, от 19.03.2016 № 1903-1, от 26.03.2016  № 2603-1.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты (указание на основание поставки – договор от 10.11.2015 № 10/11-15, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи представителей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. Истцом в материалы дела также представлена копия доверенности от 01.12.2015 № 4 на ФИО2, получившую товар по товарным накладным. 

Довод ООО «НМТ» о том, что в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная доверенность не представлялась истцом в оригинале, в связи с чем не может служить доказательством принятия товара работником ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку довод об отсутствии в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, в суде первой инстанции не заявлялся, о фальсификации товарных накладных также не заявлялось. 

Кроме того представленные ответчиком акты оказанных услуг (например, от 04.02.2016 № 2), накладные на отпуск материалов на сторону (например, от 04.02.2016 № 2) подтверждают, что ФИО2 в спорный период занимала в ООО «НМТ» должность ведущего бухгалтера и действовала на основании доверенности от 01.12.2015 № 4.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное ООО «ВМС» в материалы дела письмо ООО «НМТ» от 14.04.2017 № 14-04/НМТ о готовности производить оплату задолженности в сумме 8 408 170 руб. согласно заключенному договору цессии от 12.09.2016 между ООО «ТД «ВторМетСнаб» и ООО «ВторМетСнаб» по договору купли-продажи № 10/11-15 от 10.11.2015 в порядке рассрочки исполнения обязательства с приведением предлагаемого графика платежей, не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку не подписан руководителем ответчика, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Однако, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая наличие в материалах дела иных, подтверждающих передачу товара ответчику, доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочное указание суда апелляционной инстанции на  то, что указанным письмом ООО «НМТ» признало действительность договора цессии от 12.09.2016 и наличие долга перед истцом в оспариваемом размере, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика обоснованно признан судами документально подтвержденным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о неверном указании нижестоящими судами на акты сверки между сторонами как на основание проведения зачета в сумме 3 311 940 руб., поскольку представленные в материалы дела акты сверки по договору от 10.11.2015 №10/11-15 за период с 01.01.2015 по 09.09.2016, за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, за период с 01.01.2015 по 11.09.2016 не подписаны со стороны ответчика. 

Между тем, как следует из материалов, дела денежные средства в размере 3 311 940 руб. исключены истцом из кредиторской задолженности в связи с уступкой права требования указанной суммы другому лицу.

ООО «ТД «ВМС» уступило права требования долга к ООО «НМТ» в сумме 11 720 110 руб. следующим лицам: ООО «ВМС» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 № 12-09/16 в размере 8 408 170 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» по договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 № 15-09/16 в размере 3 311 940 руб. Последнее подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу    № А54-3354/2017.

Ссылка ООО «НМТ» на то обстоятельство, что ООО «ТД «ВМС» заключило два договора цессии в отношении одного и того же объема прав с разными юридическими лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, суды, проверив договор уступки прав требования на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ВМС» в заявленном размере.

Довод ООО «НМТ» о необоснованном отказе апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-3669/2017 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А64-3669/2017, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу не являются определяющими при разрешении настоящего спора, связанного с исполнением обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А54-7096/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                      ФИО1