Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60526/2023

23 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д. 132, к. 2, кв.61);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» (адрес:  192102, 

<

...>, литер К, помещение 18Н, помещение 48, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки, расходов по вывозу мусора,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» (далее – ответчик, ООО «СМУ-15») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 474 182.10 руб., 41 938,77руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 20.11.2023, расходов по вывозу мусора в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания. 

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

неустойку в размере 111 169,36руб. за период с 06.02.2023 по 20.11.2023,  расходы по вывозу мусора в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.01.2024 дело № А56-60526/2023 передано судье Потыкаловой К.Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что задолженность по неустойке и расходам на вывоз мусора не оплачена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 8 от 01.11.2021 (далее – договор).

По договору истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 2 508,9 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 303, участок 10.

Согласно п. 4.3.11. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

30.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. В дополнительном соглашении стороны договорились о продлении срока действия договора до 31.08.2023 и о повышении стоимости арендованного имущества (п. 1 и 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, договор расторгнут с 31.05.2023, земельный участок освобожден ответчиком 15.06.2023. 

По состоянию на 27.06.2023 ответчик просрочил исполнение своих обязательств на общую сумму 474 182,10 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность и неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

11.12.2023 через систему «Мой арбитр» истцом были уточнены исковые требования, из которых следовало, что основной долг ответчиком перед истцом погашен 21.11.2023.

В судебном заседании истец подтвердил погашение основной задолженности ответчиком в размере 474 182,10 руб. 

Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 169,36 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.02.2023 по 20.11.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по вывозу мусора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору в случае, если вывоз мусора не будет произведен арендатором в добровольном порядке в срок до 16.06.2023, арендодатель вправе самостоятельно произвести вывоз мусора, принадлежащего арендатору с отнесением расходов по вывозу мусора в размере 50 000 руб. на арендатора. Арендатор обязан оплатить расходы арендодателя по вывозу мусора в срок до 26.06.2023, при этом предоставление каких-либо финансовых документов, подтверждающих возникновение расходов у арендодателя, не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нахождения мусора на земельном участке истцом представлены фотографии в материалы дела.

Ответчик документально представленные истцом доказательства не опроверг и других доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по вывозу мусора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование данного требования  ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2023, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.12.2023.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены чеки на общую сумму 25 000 руб.

Юридические услуги были оказаны истцу и ИП ФИО3 (истцу в рамках дела № А56-118209/2023).

Поскольку юридическая помощь была оказана предпринимателям по аналогичным спорам одновременно, истцом к взысканию была заявлена половина стоимости оказанных услуг в размере 12 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера судебных издержек суду не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным  взыскание с истца в пользу ответчика 12 500 руб. судебных расходов.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 22 605,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №15» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 111 169, 36 руб. руб. за период с 06.02.2023 по 20.11.2023, расходы по вывозу мусора в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 233 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.