ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3533/2024

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-3533/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, этаж 5, помещение I, комната 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644012, 

<

...>), директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» ФИО1, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (размер доли - 100 %) ФИО2, о признании недействительным решения № 055/10/104-90/2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 01.02.2024,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 05-03/АА сроком действия по 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (далее – заявитель, исполнитель, общество, ООО «Чистый Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России) о признании недействительным решения № 055/10/104-90/2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 01.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – третье лицо, заказчик, БУЗОО «ОКБ»), директор общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» ФИО1, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-3533/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 21.12.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о наличии трудностей при исполнении контракта; 22.12.2023 заказчиком опубликовано извещение № 7108166 на заключение контракта на условиях, аналогичных условиям контракта, заключенного с ООО «Чистый сервис»; 26.12.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 31» (далее – ООО «УМ-31») прибыл на объект по месту нахождения контейнеров с отходами для их транспортировки и последующего размещения на площадке, принадлежащей ООО «УМ-31»; судом не установлены факт и причина отказа регионального оператора общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») в заключении договора на размещение отходов; не установлена степень вины для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение об осуществлении закупки № 0152200004723002181 на оказание услуг по транспортированию и размещению медицинских отходов класса А (Реестровый номер 23.32.2237) с максимальным значением цены контракта 8 267 700 руб. и начальной суммой цены единицы услуги 1860 руб.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 31.10.2023 подано 4 заявки, лучшее ценовое предложение 1841 руб. 40 коп. сделано участником закупки с идентификационным номером 115214152, при этом снижение составило 1 %.

Размещенный 01.11.2023 протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о том, что все заявки признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, победителем признан участник с идентификационным номером заявки 115214152 (ООО «Чистый Сервис»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в ЕИС, 13.11.2023 между учреждением и обществом заключен контракт.

11.01.2024 в 13:09 час. (МСК) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было сформировано с использованием официального сайта ЕИС, подписано усиленной электронной подписью и размещено на официальном сайте в ЕИС с указанием даты вступления в силу 23.01.2024.

В решении об одностороннем отказе заказчиком указана следующая причина расторжения контракта: «ООО «Чистый сервис» не исполняет обязательства по контракту».

Информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов 23.01.2024 в 09:17 час. (МСК+3) с приложением решения об одностороннем отказе.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Омское УФАС России были представлены (вх. № 765-ЭП/24 от 25.01.2024) обращение о включении информации о подрядчике в реестр и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, поступивших от заказчика, Омским УФАС России принято решение от 01.02.2024 № 055/10/104-90/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года информации:

- об ООО «Чистый Сервис» (121609, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, ул. Осенняя, д. 23, эт. 5 пом. I ком. 2) ИНН 

<

***>, КПП 773101001;

- о генеральном директоре ООО «Чистый Сервис» ФИО1, ИНН 

<

***>;

- об единственном участнике ООО «Чистый Сервис» (размер доли (в процентах) - 100 % ООО «Чистый Сервис» ФИО2, ИНН 

<

***>.

Несогласие заявителя с названным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В силу частей 2, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 спорного контракта было предусмотрено условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Также пунктом 4.1.3 спорного контракта было закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между БУЗОО «ОКБ» и ООО «Чистый Сервис» заключен контракт № 0152200004723002181 на оказание услуги по транспортированию и размещению медицинских отходов класса «А».

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг с 26.12.2023 по 25.12.2024 в соответствии с техническим заданием. Услуги оказываются поэтапно. При этом под отдельным этапом исполнения контракта понимается календарный месяц, в течение которого оказываются услуги.

Согласно пункту 4.4.8 контракта исполнитель обязан в случае привлечения  исполнению контракта соисполнителя предоставить заказчику до начала оказания соответствующих услуг соисполнителем заверенные копии договора с соисполнителем, копии документов, подтверждающих наличие соответствующих разрешений (лицензий), членства в саморегулируемой организации, аттестаций, аккредитаций и сертификаций, иных документов, связанных с формами регулирования предпринимательской деятельности, необходимых для исполнения обязательств по настоящему контракту соисполнителем (ями) в случаях, предусмотренных законодательством).

Предусмотренная пунктом 4.4.8 контракта обязанность является безусловной и не поставлена в зависимость от направления исполнителю соответствующего требования. При этом допуск на объект соисполнителя может быть осуществлен только после предоставления о нем соответствующей информации заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

По состоянию на 11.01.2024 исполнитель к оказанию услуг не приступил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и впоследствии для включения заявителя управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя жалобы о том, что 21.12.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о наличии трудностей при исполнении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание условий контракта, включая пункт 4.4.8, было известно обществу на момент подачи заявки на участие в закупки, при этом, заключив 15.12.2023 договор с соисполнителем - ООО «УМ-31», ООО «Чистый сервис» не предоставило информацию о нём заказчику до начала оказания им услуг.

Вместо направления заказчику после 15.12.2023 соответствующей информации о соисполнителе, общество письмом от 21.12.2023 сообщает о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон.

Ссылка апеллянта на то, что 22.12.2023 заказчиком опубликовано извещение № 7108166 на заключение контракта на условиях, аналогичных условиям контракта, заключенного с ООО «Чистый сервис», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для осуществления обязательств по контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что 26.12.2023 представитель ООО «УМ-31» прибыл на объект по месту нахождения контейнеров с отходами для их транспортировки и последующего размещения на площадке, принадлежащей ООО «УМ-31», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по состоянию на 22.01.2024 на территорию БУЗОО «ОКБ транспортные средства с регистрационным знаком 

<

***> марки IVECO и Р203 HV марки IVECO не заезжали, о чем заказчиком составлен акт.

Документальных доказательств со стороны заявителя о том, что транспорт общества ООО «УМ-31» заезжал на территорию заказчика и исполнителем фактически оказывались услуги, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий договора заявителю предоставлен.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его готовности исполнять заключенный контракт в период с даты его заключения и вплоть до истечения 10-дневного срока со дня получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Вопреки позиции заявителя, вина общества в неисполнении контракта заключается не только в том, что данные о подрядной организации предоставлены в последний день 10-дневного срока для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий договора, но и в том, что фактически к оказанию услуг общество не приступило.

Материалами дела не подтверждается, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены факт и причина отказа регионального оператора ООО «Магнит» в заключении договора на размещение отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку упомянутое не является «форс-мажором», а связано с предпринимательскими рисками исполнителя.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО «Чистый Сервис» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платёжному поручению от 01.07.2024 № 127), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Чистый Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-3533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2024 № 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер