ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13251/2016

г. Воронеж

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Машоптторг»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н то 05.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2017 по делу № А14-13251/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (далее – ООО «Огнеборец+СВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (далее – ЗАО «Машоптторг») о взыскании 1 148 539 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО «Машоптторг» к ООО «Огнеборец+СВ» о взыскании  927 113 руб. 42 коп. пени по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 15 за период с 11.09.2015 по 24.11.2015, 493 479 руб. 01 коп. пени по договору субподряда № 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО «Огнеборец+СВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано ООО «Огнеборец+СВ» в снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Машоптторг» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Машоптторг» возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Огнеборец+СВ» - без удовлетворения.

ООО «Огнеборец+СВ»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать, в связи со следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО«Огнеборец+СВ»  является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, ходатайство не мотивировано необходимостью представления истцом каких-либо дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя  ЗАО «Машоптторг», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) был заключен договор № 21/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами, или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. № 15821-6.2-АПС(1,2), техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 19-ти этажное многоквартирное жилое здание №III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 472 302 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) - 377 130 руб. 88 коп. 

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1 647 526 руб. 49 коп., в том числе НДС(18%) 251 317 руб. 60 коп.; стоимость работ составляет 824 775 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) - 125 813 руб. 28 коп.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.06.2015, окончание - 10.09.2015.

Кроме того, 13.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор № 16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами, или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. N 15821-6.1-АПС(1,2), техническим заданием (приложение №N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 15-ти этажное многоквартирное жилое здание №III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 193 240 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) - 334 562 руб. 04 коп. 

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1 474 556 руб., в том числе НДС(18%) 224 932 руб. 27 коп.; стоимость работ составляет 718 684 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) - 109 629 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.05.2015, окончание - 30.07.2015.

Ссылаясь на то, что работы по договору № 21/05/2015-ЛИП выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 1 148 539 руб. 01 коп., ООО «Огнеборец+СВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, ЗАО «Машоптторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по договору № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015  подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Замечаний и возражений, относительно выполненных работ и их стоимости генподрядчик в адрес субподрядчика не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме генподрядчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд  области пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Огнеборец+СВ»  о взыскании суммы задолженности в размере 1 148 539 руб. 01 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» 927 113 руб. 42 коп. пени по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 за период с 11.09.2015 по 24.11.2015, 493 479 руб. 01 коп. пени по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 за период с 11.10.2015 по 24.11.2015, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены генподрядчику за пределами срока, установленных договорами, в связи с чем со стороны субподрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче результатов выполнения работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленные договорами сроки и уклонения генподрядчика от их приемки субподрядчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 9.1.1 договоров № 21/05/2015-ЛИП и № 16/05/2015-ЛИП субподрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает генподрядчику за нарушение срока начала или срока окончания работ по договору - пеню в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

Судом установлено, что ЗАО «Машоптторг» с учетом его права на формулирование исковых требований и положений вышеуказанных договоров, правильно определено по каждому договору - количество дней, составляющих периоды просрочки, рассчитан размер неустойки.

ООО «Огнеборец+СВ»  заявлено о несоразмерности начисленной ЗАО «Машоптторг» неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). 

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ООО «Огнеборец+СВ» не представило доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор пунктов, предусматривающих соответствующий размер пени (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка ООО «Огнеборец+СВ» на установление в договорах чрезмерно высокой ставки пени, а также порядка определения суммы неустойки исходя из общей суммы договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что вместо предусмотренных договором от 15.05.2015 - 102 дней выполнения работ, работы фактически  выполнялись 177 дней. По договору от 13.05.2015 предусмотрен срок выполнения работ -77, фактически выполнены за 193 дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» подлежат взысканию пени по договору № 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в сумме 927 113 руб. 42 коп.  и по договору № 16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в сумме 493 479 руб. 01 коп. 

Довод ООО «Огнеборец+СВ» о причинении ему убытков в виде расходов на материалы и отсутствии каких-либо убытков у ЗАО «Машоптторг» не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как пояснил представитель ЗАО «Машоптторг», решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А1417195/16 удовлетворены требования ООО «Инстеп» (гензаказчика) к ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) о взыскании убытков в сумме 954 804 руб. 91 коп., вызванных нарушением сроков выполнения работ по строительству спорного объекта. Просрочка выполнения работ ООО «Огнеборец+СВ» привело к возникновению у ЗАО «Машоптторг» убытков, а взыскание спорной неустойки направлено на покрытие указанных убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, в результате зачета встречных сумм, произведенных судом применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, окончательно, с ООО «Огнеборец+СВ»   пользу ЗАО «Машоптторг» подлежит взысканию  272 053 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2017 по делу № А14-13251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1