ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55589/2024

Дело № А40-50245/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024

по делу № А40-50245/24

по иску ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МИАНСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФСК «АРКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мианстрой» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 605-1119-ОК-1/Н-31/МС от 06.09.2022 в размере 223 628 676,23 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А40-50245/24-113-392 и №А40-130796/24-126-1014.

Определением от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-50245/24-113-392 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-50245/24-113-392 и № А40-130796/24-126-1014 отменить, принять по ходатайству новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела А40-130796/24-126-1014 рассматривается спор между теми же лицами о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ИФСК «АРКС» от исполнения договора строительного подряда № 605-1119-ОК-1/Н-31/МС от 06.09.2022 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ; признании договора строительного подряда № 605-1119-ОК-1/Н-31/МС от 06.09.2022 между ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «Мианстрой» расторгнутым на основании  ст. 717 ГК РФ; о взыскании с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу ООО«Мианстрой» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 605-1119-ОК-1/Н-31/МС от 06.09.2022 в размере 57 985 500,14 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что раздельное рассмотрение упомянутых дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 130, 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-50245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                               А.Б. Семёнова