Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20098/2021

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищно?строительный кооператив «Дрим Хаус»,

апелляционное производство № 05АП-8091/2022

на определение от 15.11.2022

судьи Ю.А.Иозеф

по делу № А51-20098/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Потребительского кооператива «Жилищно?строительный кооператив «Дрим Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата и место рождения: 07.04.1992 с.Сергеевка, Пограничный район, Приморский край),

при участии (до перерыва):

финансовый управляющий ФИО2 (лично),

конкурсный кредитор ФИО3 (лично), представитель ФИО5, по доверенности от 20.10.2022, сроком действия 10 лет,

при участии (после перерыва):

конкурсный кредитор ФИО3 (лично), представитель ФИО5, по доверенности от 20.10.2022, сроком действия 10 лет,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования кредитора в размере 15 107 376 руб. 40 коп. основной задолженности и 909 225 руб. 25 коп. финансовых санкций.

Решением суда от 28.09.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 отказано; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей от 09.08.2019 (по договору аренды от 11.07.2002 № 2263, дополнительным соглашениям от 18.01.2007, 04.10.2013, договору передачи прав и обязанностей от 23.12.2013 земельного участка, договору передачи прав и обязанностей от 23.11.2018), заключенного между ФИО4 и Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Дрим Хаус» (далее – кооператив, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное состояние, о признании за должником права собственности в отношении объектов, построенных на земельном участке, с кадастровым номером 25:34:017301:4847 (далее – земельный участок), - блокированные жилые дома по ул. Топоркова в г. Уссурийске, площадью 123, 8 кв.м. каждый, кадастровые номера: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 239 метров от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – жилые дома), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилых домов.

Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета кооперативу, должнику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр), иным лицам совершать действия, направленные на государственную регистрацию обременений, передачу прав, государственную регистрацию прав и переход прав в отношении земельного участка, а также в отношении жилых домов.

Определением суда от 15.11.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: кооперативу запрещена государственная регистрация обременений, передача имеющихся у него прав в отношении земельного участка; Росреестру запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, а также в отношении жилых домов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление кооператива об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2022.

Определением суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.11.2022, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обеспечительные меры отменить. В обоснование апелляционной жалобы  приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, поскольку невозможно оформить право собственности на дом блокированной застройки каждому члену кооператива, в связи с чем последние отказываются произвести окончательный расчет с кооперативом согласно договорам паевого участия, что приносит кооперативу убытки в размере 8 850 000 руб., необходимых для расчета со строителями. Кроме того, общая сумма принятых обеспечительных мер превышает требования заявителя по делу о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- отзыв, пояснения к отзыву финансового управляющего, кредитора, которые просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом установлено, что к письменным пояснениям финансового управляющего и кредитора приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении, а именно ходатайство об уточнении требований. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

- пояснения должника к позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просил обеспечительные меры отменить в силу того, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не отвечает признакам подозрительной сделки, а  члены кооператива планируют выкупить земельный участок у Администрации Уссурийского городского округа.

До судебного заседания 17.01.2023 в канцелярию суда от должника поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 17.01.2023 финансовый управляющий, кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в подтверждение доводы жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.01.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 24.01.2023 в 15 часов 12 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в удовлетворенной части требований финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, а их непринятие может привести к значительному ущербу кредиторам, поскольку кооператив, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2018, на 21.12.2019, на 21.12.2020 имеет нулевые показатели всех строк бухгалтерского баланса, что свидетельствует о том, что паевые взносы, обеспечивающие затраты кооператива на строительство объектов инфраструктуры, не вносились, однако на земельном участке возведено 6 жилых домов.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление финансового управляющего, удовлетворил его в вышеуказанной части исходя из того, что принятые меры непосредственно связаны с рассматриваемым судом спором в деле о банкротстве должника и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, учтя, что судом запрет осуществлять регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные им обеспечительные меры, с учетом предмета и основания иска, являются разумными и обоснованными, данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего определения суда по делу в случае удовлетворения заявления.

Коллегия учитывает, что  принятие заявленных обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, заявитель предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика, лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры последняя может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Доводы должника о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не отвечает признакам подозрительной сделки, о намерении членов кооператива выкупить земельный участок у Администрации Уссурийского городского округа отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету спора о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя довод апеллянта о невозможности оформления членами кооператива права собственности на построенные жилые дома, нарушающего их права, суд исходит из того, что принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку финансовым управляющим заявлено, в том числе о признании права собственности должника на жилые дома, их возврата в конкурсную массу, принимая во внимание доводы кредитора о строительстве жилых домов исключительно за счет средств должника, полученных от кредитора по договору займа, ввиду отсутствия в бухгалтерской отчетности кооператива паевых взносов, иных активов, за счет которых могло бы осуществляться строительство домов.

Ссылка на обеспечительные меры, принятые в рамках других споров, несостоятельна, поскольку меры по другим спорам не имеют отношения к срочным временным мерам, принятым в рамках спора об оспаривании настоящей сделки, что исключает возможность обеспечения иными мерами настоящего требования, связанного с жилыми домами и земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу №А51-20098/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6