ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3285/2017

г. Чита

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 09 июня 2017 года по делу № А78-3285/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, Россия, 

<

...>) к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672002, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, д.136) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, Россия, Чита, Забайкальский край, ул. Амурская (ФИО2), д.68) о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 30.04.2015 № 08/2015-129 в размере 78 730 550 руб.,

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2017,

от Министерства финансов Забайкальского края – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Забайкальского края в лице министерства территориального развития Забайкальского края (далее – ответчик-1, министерство территориального развития) и министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края задолженность по концессионному соглашению № 08/2015-129 от 30.04.2015 в размере 78 730 550 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Забайкальского края (далее – ответчик-2, министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2017 с Забайкальского края в лице министерства финансов за счет казны Забайкальского края в пользу истца взыскано 78 730 550 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 78 930 550 руб., в удовлетворении иска к министерству территориального развития отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство финансов обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии финансирования и как следствие неисполнении концессионного соглашения. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового органа по выделению финансовых средств в размере, превышающем объемы бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом края. Министерство финансов отмечает, что, не являясь уполномоченным органом по исполнению концессионного соглашения, не несет ответственности за соблюдение его условий. Уполномоченным органом в области реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 27.05.2014 № 283 «Об утверждении Положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края» является министерство территориального развития и как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет капитальные вложения в объекты государственной собственности Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в соответствии с Порядком осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 26.03.2014 № 121.

О месте и времени судебного заседания министерство территориального развития извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и министерства финансов, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015  между Министерством территориального развития, действующим от имени Забайкальского края, в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края от 21.05.2014 № 286-р, именуемым в дальнейшем «Концедент», с одной стороны и ПАО «Ростелеком», именуемым в дальнейшем «Концессионер» с другой стороны, по результатам конкурса было заключено концессионное соглашение № 08/2015-129 от 30.04.2015 (далее – соглашение), согласно пункту 2 которого объектом соглашения является система подсистем (интегрирующая подсистема, подсистема видеоконтроля за дорожной ситуацией и фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, подсистема связи, подсистема хранения видеоинформации и обработки архива, подсистема изображения информации), состоящая из объектов движимого и недвижимого имущества, технологически связанных между собой, включающая элементы согласно приложению №1.

Срок действия соглашения в течение 8 лет с момента ввода в эксплуатацию элемента системы (пункт 53 соглашения).

В соответствии с пунктами 1, 49 соглашения Концессионер обязался реализовывать рассылку собственникам транспортных средств на территории Забайкальского края почтовых уведомлений, включающих в себя постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, до окончания срока действия соглашения, а Концедент обязался выплачивать вознаграждение, определяемое в соответствии с протоколом расчета платы Концедента – приложение № 9 (пункт 55 соглашения).

В пункте 56.1 соглашения стороны предусмотрели, что Концедент в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг подписывает указанный акт, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. 

В случае если Концедент не представил акт приема-передачи оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ в установленный соглашением срок, обязательства Концессионера по оказанию услуг в соответствующем календарном квартале считаются выполненным в полном объеме (пункт 56.3 соглашения).

Согласно пункту 57 соглашения услуги в соответствующем календарном квартале считаются принятыми в полном объеме со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг либо наступления события, указанного в пункте 56.3 соглашения.

Рассылка почтовых уведомлений осуществляется в соответствии с разделом 14 приложений № 7 соглашения (пункт 49 соглашения).

Приложением № 9 стороны согласовали плату за 1 рассылку в размере 350 руб., в том числе НДС, в течение срока действия соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2015 оплата за оказанные услуги осуществляется Концедентом в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

За период с 01.06.2015 по 31.12.2015 истцом оказано услуг по рассылке почтовых уведомлений на сумму 34 061 650 руб., из которых Концедент оплатил 26 822 350 руб., сумма задолженности составила 7 239 300 руб. за 4 квартал 2015 года.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 истцом оказано услуг по рассылке почтовых уведомлений на сумму 72 703 050 руб., из которых Концедент оплатил 1 211 800 руб., сумма задолженности составила 71 491 250 руб., в том числе: 14 051 350 руб. за 1 квартал 2016 года, 23 212 700 руб. за 2 квартал 2016 года, 34 227 200 руб. за 3 квартал 2016 года.

Количество рассылок почтовых уведомлений, произведенных в рамках соглашения, подтверждено реестрами, подписанными ФГУП «Почта России». 

К оплате ответчику были выставлены счета.

Между Концедентом и Концессионером подписаны акты приема-передачи оказанных услуг: № 1 от 30.06.2015 на сумму 3 034 150 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 13 388 200 руб., № 3 от 31.12.2015 на сумму 17 639 300 руб., № 4 от 31.03.2016 на сумму 15 263 150 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, не подписанные со стороны Концедента, с доказательствами их направления ответчику: № 5 от 30.06.2016 на сумму 23 212 700 руб. (вручен 07.07.2016), № 6 от 30.09.2016 на сумму 34 227 200 руб. (вручен 17.10.2016).

Общая задолженность за выполненные истцом услуг по рассылке почтовых уведомлений составляет 78 730 550 руб., за взысканием которой последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 125, 126, 309, 310, 764, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Оценив условия спорного концессионного соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что предмет соглашения содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг по рассылке почтовых уведомлений на сумму 78 730 550 руб., что подтверждается актами о приемки оказанных услуг, реестрами отправки почтовой корреспонденции, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о  взыскании долга в указанной сумме.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг в установленный соглашением срок ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми концедентом без возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов не является уполномоченным органом по исполнению концессионного соглашения, следовательно,  не несет ответственности за соблюдение его условий, уполномоченным органом в области реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 27.05.2014 № 283 «Об утверждении Положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края» является Министерство территориального развития и как главный распорядитель бюджетных средств судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что сторонами концессионного соглашения являются концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции,  при заключении концессионного соглашения Министерство территориального развития действовало от имени Забайкальского края, в связи с чем должником по обязательствам по Соглашению является субъект Российской Федерации – Забайкальский край.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края.

Согласно Положению о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края № 93 от 25.02.2014, Министерство финансов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти и финансовым органом края. 

В соответствии с пунктом 9.9. указанного Положения Министерство финансов Забайкальского края выступает от имени казны в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за ее счет.

Поскольку по спорному соглашению денежные средства из бюджета в полном объеме не выделены, в данном случае по обязательствам Забайкальского края отвечает Министерство финансов Забайкальского края как главный распорядитель бюджетных средств субъекта.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного соглашения, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск к Министерству финансов данного субъекта, в удовлетворении требований к Министерству территориального развития правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2017 года по делу № А78-3285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин