АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1516/2022

г. Биробиджан

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования  «Ленинское сельское поселение  Ленинского муниципального района ЕАО 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии: ФИО2, представителя заявителя по доверенности от 03.08.2022 3 №8-08-2022/1864;  ФИО3 – представителя ООО "ВегаГрупп" по доверенности от 30.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (далее – Общество), к Администрации о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 30.10.2020 № 109/2020, от 30.10.2020 № 108.

      Требования истца мотивированы тем, что    исходя из условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении,  контракты является договорами  подряда и в совокупности представляет собой единую сделку на поставку одноименного товара, заключенную в течение одного квартала, что противоречит требованиям закона; имеет место искусственное дробление стоимости контракта с целью уклонения проведения конкурентных процедур.

           Общество в отзыве на заявление требования истца не признало, указав, что предметом муниципальных контрактов является выполнение работ по монтажу детского игрового оборудования на площадках, расположенных по разным адресам и в разных сельских поселениях, по муниципальным контрактам  различная стоимость и объем работ, чем по другим контрактам. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контрактов и их последующем исполнении допущены нарушения прав и законных интересов муниципального образования действующее законодательство допускает  заключение контрактов с единственным поставщиком для нужд сельских поселений, при условии, что стоимость контракта не выше 600 000 рублей.

         Дополнительно пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ ответчиком ООО «ВегаГрупп» представлены 09.11.2022. 

       Администрация в отзыве на заявление требования истца не признала, указав, что оспариваемые контракты предусматривают разные адреса выполнения работ, место исполнения обязательств по контрактам отличается.

       В судебном заседании прокуратура Еврейской автономной области в интересах муниципального образования  «Ленинское сельское поселение  Ленинского муниципального района ЕАО  поддержала иск.

        Ответчик иск оспорил, в том числе по основаниям исполнения контракта в полном объеме без замечаний.

        Администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области явку представителя не обеспечила, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  стороны. 

         Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Ленинского сельского поселения  Ленинского муниципального района Еврейской автономной области  (заказчиком) и  ООО «ВегаГрупп» (подрядчиком) заключены следующие муниципальные контракты: 30.10.2020 № 109/2020 (стоимость работ по монтажу оборудования составила 534000 рублей), от 30.10.2020 № 108(стоимость работ по монтажу оборудования составила 352000 рублей).

Согласно пункту 1.1 контрактов, подрядчик обязался в сроки и на условиях контрактов выполнить работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования  (МАФ) в соответствии с составом и объемом работ  заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Место выполнения работ по контракту № 109/2020 от 30.10.2020– село Кукелево, Ленинское сельское поселение; по контракту 108/2020 от 30.11.2020 – село Воскресеновка, Ленинское сельское поселение

 Согласно преамбуле контрактов муниципальные контракты заключены заказчиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Прокуратура Еврейской автономной области, полагая, что указанные контракты являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.    

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон О контрактной системе). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений. 

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион. 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей (в редакции от 27.06.2019),  на момент сделки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

Как указано выше, между Администрацией и Обществом в короткий промежуток времени  30.10.2020 заключено два  контракта с тождественными предметами на общую сумму 886 000 рублей. 

 Искусственное "дробление" одной закупки на несколько стоимостью до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. 

Принимая во внимание идентичность предмета муниципальных контрактов (выполнение работ  согласно приложению № 1 контрактов установление МАФ),  сделки заключены в один день, следует, что фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений (600 000 руб.), предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ). 

В силу ч. 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с п. 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Администрацией  Ленинского сельского поселения заключены  два муниципальных контракта на выполнение идентичных работ, согласно техническим заданиям, на общую сумму превышающую  шестьсот тысяч рублей, что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ -осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на оказание которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких условиях, администрацией допущено нарушение при заключении оспариваемых договоров требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ -размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур. 

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок. 

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ). 

При таких обстоятельствах несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц -организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов с администрацией на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг. 

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контрактов. 

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных ст. 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы администрации заключить контракты об оказании услуг на более выгодных условиях, по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета муниципального образования. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив материалы дела, судом установлено, что при заключении оспариваемых муниципальных контрактов нарушены требования ст. 24 Закона № 44-ФЗ, а именно: размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур. 

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые контракты не образуют единой сделки, поскольку предусматривают выполнение работ по разным адресам, суд считает несостоятельными. Данные контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные и однородные работы на площадках, расположенных в одном муниципальном районе. 

Доводы Общества о том, что по муниципальными  контрактами  предусмотрен отличный друг от друга объем работ,  не свидетельствует о выполнении  разного вида работ; ссылка на то,  что исполнение  сделки предусмотрено по разным адресам, несостоятельна, контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является Администрация Ленинского сельского поселения, работы на площадках однородные,  в  границах одного муниципального района.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3 000 руб.) в доход федерального бюджета. 

Администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп»  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области удовлетворить.

            Признать недействительными муниципальные контракты на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» и Администрацией Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области от 30.10.2020 № 109/2020, № 108/2020.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

С.К. Столбова