АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38183/19

11 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен            11 сентября  2020  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Новатор" ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 310618722300034 о взыскании 117 740,72 руб., о расторжении договоров (уточненные требования)

третье лицо ФИО3,

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Новатор" ИНН 

<

***>  о взыскании 297 494 руб., о признании недействительным договора аренды от 01.08.2014,  

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2019 (удостоверение адвоката представлено на обозрение суду, после перерыва адвокат не явился).

от третьего лица: представитель не явился

установил:

ЗАО  "Новатор" обратилось в суд с иском  к ИП  ФИО2  о расторжении договоров  аренды  от 01.07.2014 и 01.08.2014, об обязании возвратить помещение в состоянии, обусловленном договором; о взыскании задолженности в размере 325 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 298,27 руб. убытки за разукомплектованное погрузочное оборудование и за разбор стены в арендованном здании складов в размере 440 000 руб. (первоначальные требования) 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Новатор" о признании недействительным договора аренды от 01.08.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 494 руб. 

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3.

О рассмотрении дела ФИО3, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России, в заседание не явился. 

Истцом представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Исковые требования основаны на неисполнение обязанности по внесению оплаты за  арендованное имущество. Встречный иск не признан.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях,  пояснил, что в договорных отношениях с истцом находится с 2012 года. Был введен Отцом и сыном Ясько в заблуждение при заключении спорных договоров в 2014 году, фактически дважды оплачивал за аренду одного и того же помещения, в связи с чем и обратился со встречным иском. Против расторжения договора возражал, в заседании заявил, что ЗАО «Новатор» является ненадлежащим истцом по дела, поскольку не является собственником арендованных помещений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2020  объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.09.2020, а также 04.09.2020 до 04.09.2020 до 16.00 часов.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон признана необязательной.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО2

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств по делу, а именно поэтажного плана строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указан Литер Б, тогда как литера Б в плане нет, а литер Б зачеркнут в оригинале технического паспорта.

Суд, в судебном заседании, 09.06.2020 разъяснил представителю истца, представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд отобрал у представителя истца, представителя ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснил представителю истца, что сторона вправе исключить из числа доказательств по делу поэтажный план.

Представитель истца пояснил, что ему необходимо посоветоваться с доверителем.

В дальнейшем, ни истец, ни его представитель в заседание не явились, пояснения не представили.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки довода ответчика о фальсификации доказательств, а именно поэтажного плана в части указания буквенного обозначения литеров А и Б.

В качестве экспертной организации предложен ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, а также вопросы для разрешения экспертами:

1. Имеются ли изменения первоначального содержания текста, в копии поэтажного плана строения по адресу: 

<

...>, копия поэтажного плана строения заверена печатью ЗАО «Новатор», расположена в копии технического паспорта склада ЗАО «Новатор», склад расположен по адресу: 

<

...>, копия технического паспорта заверена печатью ЗАО «Новатор», копию в материалы дела № А53-38183/19 представил генеральный директор ЗАО «Новатор», ФИО5, с исковым заявлением.

2. Если имеются, то каково первоначальное содержание текста, поэтажного плана строения по адресу: 

<

...>, расположенного в оригинале технического паспорта склада ЗАО «Новатор», склад расположен по адресу: 

<

...>.

3. Является ли копия поэтажного плана строения по адресу: 

<

...>, заверенная печатью ЗАО «Новатор», расположенная в копии технического паспорта склада ЗАО «Новатор», копия технического паспорта заверена печатью ЗАО «Новатор», сфальсифицированным документом.

Определением от 06.08.2020 суд истребовал из  государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" Сальский филиал (

<

...>) оригинал  технического  паспорта склад ЗАО "Новатор"  по адресу: 

<

...> "в" с поэтажным планом строения.

 В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригинал технического паспорта представлен в суд.

 Судом были сверены оригинал технического паспорта, включая лист 5 поэтажного плана строения, расположенного по ул.1-я Линия, п.Целина, 67 "В", литер А и копия поэтажного плана.

В оригинале отсутствуют буквенные изображения в графическом изображении помещений Б (в помещении 276 кв.м) и А (в помещении 975,3 кв.м), тогда как в копии, представленной истцом, буквы Б и А, по мнению истца обозначающие литеры, имеются. Как в оригинале технического паспорта, на странице поэтажного плана, так и в копии, представленной истцом, под графическим изображением помещения имеется запись: лит.А.

Фальсификация - это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представленный истцом в копии поэтажный план из технического паспорта, действительно содержит исправления и является идентичным подлинному экземпляру, за исключением буквенного обозначения А и Б помещений Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам по себе факт наличия исправлений, не свидетельствуют о фальсификации доказательства, поскольку данные буквенные обозначения не влияют на исковые требования истца и ответчика. истец в иске и в пояснениях указал, что помещения делятся на малое Б и большое А. По сути, спорные договоры ссылок на литеры, подразумевающие большое и малое помещения не  содержат.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что копия поэтажного плана с буквами Б и А в графической части помещений, не свидетельствует о фальсификации доказательств  по смыслу ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о проведении судебной технической экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела представлены истцом уточнения первоначального иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2014, площадью 975, 3 кв.м. в размере 383 793,10 руб.;   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 998,21 руб.; задолженность по арендной плате по договору № 8 от 01.08.2014  площадью 276  кв.м. в размере 112 931,03  руб.;   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809,69  руб.; о расторжении договора аренды  от 01.07.2014 и № 8 от 01.08.2014.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о  принятии уточнений истца в части требований, касающихся договора № 8 от 01.08.2014,  долга и процентов  на общую сумму 117 740, 72 руб., а также о расторжении  договора от 01.07.2014. поскольку такое требование было заявлено с иском при обращении в суд.  При этом, в части требований о взыскании   задолженности по договору от 01.07.2014  на сумму 383 793,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 998,21 руб., суд  отказывает в принятии, поскольку истцом ранее не заявлялись  данные требования, претензионный порядок не соблюден, при этом одновременное изменения основания и предмета заявленного требования недопустимо. 

Суд, выслушав ответчика по иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2014 между ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>"а", принадлежащих арендодателю на праве долевой собственности. Помещение будет использоваться для установки станков масляных пресс-экструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел. (пункт 1).  

В силу пункта 2 договора, арендатор обязан использовать переданные в аренду складское помещение исключительно по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора. Срок договора 12 месяцев.

Согласно пункту 3 договора, арендатор своевременно в соответствии с условиями договора, должен производить арендную плату в размере 15 000 руб.

01.08.2014 ЗАО "Новатор" в лице ген.директора ФИО5 (истец, арендодатель) и ответчиком ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания № 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее строение (далее по тексту – арендуемый объект):

- арендуемый объект представляет собой складское помещения, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения.

- адрес: 

<

...>;

- общая площадь арендуемого объекта: 300 кв. м (статья 1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, срок аренды составляет с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 4.2 договора, срок аренды может быть сокращен или продлен по соглашению сторон.

В силу пункта 5.1 договора,  размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (как предоплата) не позднее 5 числа каждого месяца.

За ответчиком с 01.01.2018 по 17.02.2020 образовалась задолженность в размере 112 931,03 руб. по договору от 01.08.2014 (уточненные требования). 

Однако ответчиком оплата арендной платы в полном объеме не произведена, помещение не освобождено.

Истец письмами № 56 от 27.04.2018, № 71 от 07.08.2018, № 22 от 24.04.2019 просил ответчика произвести оплату арендной платы за помещение, а также освободить помещение, передав его собственнику.

Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о  признании недействительным договора аренды от 01.08.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 494 руб.

Основанием обращения со встречным иском являются следующие обстоятельства.

01.07.2014  между арендодателем  - ФИО3 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды складских помещений по адресу: 

<

...>. Арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц. Срок договора установлен 12 месяцев, в дальнейшем пролонгировался.

Как указывает ответчик ИП ФИО2), арендные платежи в размере 15000 руб.  по договору аренды от 01.07.2014 ФИО2 передавал ФИО3 под расписку, всего за период с 16.04.2014 по 23.06.2017  оплачено 525 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2018 договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014  между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 435 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2019 отменено решение Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014, взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что гражданин ФИО3 и генеральный директор ЗАО «Новатор» ФИО5 ввели ИП ФИО2 в заблуждение и вынудили его заключить еще один договор аренды № 8 от 01.08.2014 на те же складские помещения, но уже с ЗАО  «Новатор». 

Ответчик полагает, что не соответствуют действительности доводы ЗАО «Новатор» о том, что договор аренды от 01.07.2014 и договор аренды № 8 от 03.08.2014 предусматривают аренду различных складских помещений. Договор аренды от 01.07.2014 и договор аренды № 8 от 01.08.2014  предусматривают аренду одних и тех же  складских помещений, что,  по мнению, ответчика отражено в  апелляционном определении  Ростовского областного суда от 19.02.2019, согласно которому  установлено, что фактически по договору аренды от 01.07.2014  ФИО2 было предоставлено в аренду здание склада литер «В», которое состоит из помещений литер «А» и литер «Б». ФИО2 принял складские помещения и использовал их с 2014 года, вносил арендную плату. В связи с изложенным, судебной коллегией Ростовского областного суда сделан вывод о том, что фактически между ЗАО «Новатор» и ФИО2 были заключены два договора аренды на одно помещение.

Ответчик полагает, что договор аренды № 8 от 01.08.2014  заключен с целью скрыть от акционеров ЗАО «Новатор» доходы от аренды складских помещений. Так,  в 2012 году между ЗАО «Новатор» и ФИО3 заключен договор аренды на комплекс складских помещений, с арендными платежами в размере 5000 руб.  в месяц. В последующем ФИО3 заключил договор субаренды с ФИО2 на одно из складских помещений, при этом арендные платежи  установлены в размере 15 000 руб. Не желая вносить в кассу ЗАО «Новатор» 5000 рублей по договору аренды от 2012 года, ФИО3 и генеральный директор ЗАО «Новатор» вынудили ФИО2 заключить договор аренды № 8 от 01.08.2014  и оплачивать весь комплекс складских помещений за ФИО3 Обманывая ФИО2 и в обоснование заключения договора аренды № 8 от 01.08.2014, гражданин ФИО3 и генеральный директор ЗАО «Новатор» ФИО5 заявили, что собственником арендуемого помещения является ЗАО «Новатор». Поэтому ранее заключенный договор аренды от 01.07.2014,  между ФИО3 и ФИО2 не имеет юридической силы. В  случае отказа в заключении договора аренды с ЗАО «Новатор», ФИО2 вынужден будет покинуть арендуемое помещение, понесет значительные убытки, связанные с остановкой производства и перемещением промышленного оборудования на новое место.

В связи с чем, обстоятельства, относительно которых ФИО2 был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении фиктивного договора аренды № 8 от01.08.2014.

Арендные платежи в размере 5000 руб.  по договору аренды № 8 от 01.08.2014 ФИО2 вносил в кассу ЗАО «Новатор». 

Всего за период с 01.08.2014  по 28.12.2017  оплачено 220 000 руб., что подтверждается расчетом арендной платы ЗАО «Новатор» в материалах дела.

26.12.2019  ответчиком  в адрес ЗАО «Новатор» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 220 000 руб., полученные по фиктивному и недействительному договору № 8 от 01.08.2014  в течение 5 дней с момента получения претензии.

Однако, истцом требования ответчика, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием подачи встречного иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Указанные договоры 01.07.2014, 01.08.2014  по своей правовой природе являются договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действительно в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Установление в пункте 2 статьи 655 Кодекса обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Согласно информационному письму  Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). 

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Сторонами не оспорено, что ответчику  фактически передан объект аренды – здание, которое  состоит из двух помещений (малого и большого), что следует из пояснений самого ответчика (т.3 л.д. 5). Также и сторонами, и материалами дела подтверждено, что ответчик производил арендные платежи по договору от 01.07.2014 и от 01.08.2014. 

Таким образом,  суд признает доказанным передачу истцом ответчику по договору  нежилого помещения от 01.08.2014, а также признает доказанным, что спорное помещение ответчиком истцу до настоящего времени  не возвращено, что ответчиком  и не оспорено. 

Из пояснений ответчика следует, что,  заключая договор аренды с ФИО3, арендованным помещением являлось большое помещение с ежемесячным платежом 15 000 руб., и арендатор занял все помещения по спорному адресу.  При этом, заключенный с ЗАО "Новатор" (ежемесячный платеж 5 000 руб.) был заключен  ввиду безвыходного положения, поскольку ФИО5 сообщил, что этот склад он может сдавать за 20 000 руб. в месяц. Ответчик, заключая соглашение, вынужден был согласиться платить 20 000 руб. в месяц за аренду всего склада, поскольку наемные работники осуществляли трудовую деятельность на данном складе, также заключены договоры с иными кредиторами на изготовление жмыха, размещено оборудование. Также полагает, что он вносил арендные платежи по договору от 01.07.2014 и от 01.08.2014 за одно и тоже помещение, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение истца за счет ответчика (внесенная арендная плата по договору от 01.08.2014). При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что в договорах аренды указаны различные адреса: 

<

...> "а" и 

<

...> "б", тогда как адрес данного помещения 

<

...> "в", и литеры  в техническим паспорте не указаны. Также ссылается на принуждение заключения договора аренды № 8 от 01.08.2014 по данным основаниям, и основаниям, изложенном во встречном иске и дополнениям к нему.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, истец обладал правом на  заключение договора аренды от 01.08.2014, по которому ответчику предоставлено в аренду помещение.

Доказательств того, что было недопустимо заключение договоров аренды в отношении спорного помещения материалы дела не содержат.

При этом, ответчик не оспорил, что осуществлял пользование двумя  помещениями  в здании, расположенном  по адресу: 

<

...> "в" (согласно техническому паспорту, представленному в дело), а также производил частично  внесение арендной платы.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика, осуществлявшего пользование всей площадью спорных помещений (большого и малого), независимо от разделения на литеры или на  составные части, возникает обязанность по оплате арендной платы за указанное помещение по договорам аренды, заключенным в 2014 году  при фактическом пользовании всей   площади помещений.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19.02.2019 по делу № 33-2851/2019  при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2018, что, несмотря на то, что адреса помещений в заключенных договорах отличаются, фактически арендатору было предоставлено в аренду здание склада литер "В" с входящими в него помещениями литер "А" и литер "Б", т.к само спорное помещение состоит из двух помещений (большого и малого, литеры "А" и "Б").

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, суд признает доказанным, что ответчик заключил договоры на аренду каждого из помещений в рамках одного здания, и как следствие обязанность по оплате возникает по каждому договору. 

При этом, ответчик  осуществлял фактическое пользование малым и большим помещением,  в отношении каждого из которых заключен договор аренды,  на одном объекте. Вопрос о действительности договора аренды от 01.07.2014 разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19.02.2019 по делу № 33-2851/2019.  

При этом, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оснований для признания недействительным договора от 01.08.2014 по доводам, приведенным ответчиком (истцом по встречному иску) суд не усматривает, поскольку договоры заключены по обоюдному согласованию сторон, подпись ответчика в договорах не оспорена. 

Указанное также исключает право требования ответчика с истца суммы неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению своевременно  арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд признает доказанным наличие за ответчиком задолженности по арендной плате за пользование помещением по договору от 01.08.2014   в размере 112 931,03 руб. за период с 01.01.2018 по 17.02.2020.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, договор аренды от 01.08.2014 в силу положений  статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

Оснований для расторжения договора от 01.07.2014 суд не усматривает, поскольку указанный договор заключен с физическим лицом, который не является стороной по настоящему делу.

При этом, апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2019 отменено решение Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2018, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 809,69  руб.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд признает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде расторжения договора  аренды здания №8 от 01.08.2014, взыскании задолженности по договору аренды здания №8  от 01.08.2014 в размере 112 931,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809,69 руб. 

В остальной части первоначальных исковых требований надлежит  отказать.

В удовлетворении встречного  иска надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат  отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований со взысканием в пользу истцу. При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат  отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича ОГРНИП 310618722300034  в пользу закрытого акционерного общества "Новатор" ИНН 6136011000 задолженность по договору аренды здания №8 №8 от 01.08.2014 в размере 112 931,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 532 руб.

Договор аренды здания №8 от 01.08.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "Новатор" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новатор" ИНН 

<

***> из федерального бюджета 4 532 руб. уплаченных по платежному поручению №000672 от 07.11.2019.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова