ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1608/2024

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-1608/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о взыскании 8 266 819,49 руб. долга за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2023 года, 53 322,78 руб. неустойки за период по 23.01.2024, а также неустойки с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 197 358,09 руб. основного долга, 52 853 руб. неустойки, а также неустойка с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие (потребитель) – оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Данное решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с тем, что иск удовлетворён частично. Эти доводы Общества являются обоснованными.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал на то, что по точке поставки «КНС № 9» в актах первичного учёта указано следующее:

– за ноябрь 2023 года начальное показание прибора учёта указано «2 212,19 кВт/ч», новое «2 212,19 кВт/ч», разница показаний «0», при этом основой расход указан в размере 4 377 кВт/ч (лист дела 29, оборот);

– за декабрь 2023 года указаны те же, что и месяцем раньше начальное и новое показания с разницей «0», при этом основой расход указан в размере 4 052 кВт/ч (лист дела 35, оборот).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку разница показаний за спорный период по актам первичного учёта составляет «0» (ноль), а иные документы в обоснование объёма поставленной электроэнергии по этой точке поставки истец не представил, то является необоснованным начисление стоимости за спорный период по этой точке поставки («КНС № 9») объёма электроэнергии 4 377 кВт/ч за ноябрь 2023 года, 4 052 кВт/ч за декабрь 2023 года. В стоимостном выражении этот объём составит 69 461,40 руб. Во взыскании этой суммы суд отказал.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Действительно, в названных выше в актах первичного учёта за ноябрь и декабрь 2023 года указаны приведённые выше сведения (лист дела 29, оборот; лист дела 35, оборот).

Однако, данные акты составлены истцом (Обществом) и ответчиком (Предприятием) не подписаны.

В связи с этим заслуживают внимания доводы истца (Общества) о том, что акт первичного учёта не может являться документом, на основании которого можно устанавливать в одностороннем порядке объём поставленной электроэнергии, за исключением его подписания обеими сторонами без разногласий.

Акт первичного учёта не является обязательным документом для его предоставления в адрес покупателя и носит лишь информационный характер, поскольку в нём указаны подробные начисления объёмов потребителю, при наличии у последнего нескольких точек учёта. Информация в акте первичного учёта является справочной и может отражать не все данные, принятые в расчётном месяце гарантирующим поставщиком, за исключением объёмов поставленной электроэнергии.

Так, законом и договором предусмотрены случаи расчёта за электроэнергию расчётным методом, например, в случаях выхода из строя прибора учёта, отсутствия его показаний (если показания не были переданы), а также в случае безучётного потребления.

При этом в акте первичного учёта в графах «показания прибора учёта» будет стоять значение «0», но в графе «основной расход» будет указывается определённый расчётным методом соответствующий объём.

Основным документом, свидетельствующего об объёме потреблённой электроэнергии, на основании которого гарантирующий поставщик формирует помесячное потребление, является акт снятия показаний, составляемый потребителем (Предприятием) в соответствии с пунктом 2.3.2 рассматриваемого договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417.

Согласно составленным ответчиком (Предприятием) ведомости электропотребления объём поставленной электроэнергии по рассматриваемой точке поставки «КНС № 9» составил:

– за ноябрь 2023 года – составил 6 294 Квт/ч стоимостью 52 704,34 руб. (лист дела 40);

– за декабрь 2023 года – составил «0», однако документов о приостановке подачи электроэнергии по данной точке поставки ответчик не предоставил (лист дела 40, оборот).

Таким образом, из данных документов следует, что поставка электрической энергии по данной точке поставки осуществлялась.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не предоставил каких-либо доказательств того, что поставка электроэнергии по данной точке («КНС № 9») была приостановлена (прекращена).

Однако, материалами настоящего дела подтверждается выход из строя с сентября 2023 года прибора учёта, установленного в рассматриваемой точке поставки («КНС № 9»).

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объёма потребления электроэнергии на розничных рынках осуществляется на основании:

– показаний приборов учёта;

– в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта – на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

В апелляционный суд истцом (Обществом) представлены дополнительные документы, а именно:

– заявление ответчика (Предприятия) от 01.09.2023 № 1620 о выходе из строя прибора учёта, установленного в «КНС № 9»;

– акты первичного учёта от 30.11.2022 и 31.12.2022;

– ведомости потребления за ноябрь и декабрь 2022 года, которые подтверждают объём, выставленный истцом к оплате за рассматриваемый период (ноябрь и декабрь 2023 года) по замещающей информации.

Так, ответчик (Предприятие) направил истцу заявление от 01.09.2023 № 1620 о выходе из строя прибора учёта, установленного в КНС № 9 (приобщено апелляционным судом).

Таким образом, поскольку прибор учёта по рассматриваемой точке поставки «КНС № 9» согласно данному заявлению ответчика от 01.09.2023 вышел из строя, то являются необоснованными представленные ответчиком в названной выше ведомости электропотребления сведения об объёме поставленной электроэнергии по этой точке за ноябрь 2023 года в размере 6 294 Квт/ч (лист дела 40).

В связи с данным заявлением ответчика о выходе из строя прибора учёта истец с сентября 2023 года производил расчёт по замещающей информации, как это предусмотрено приведённым выше пунктом 140 Основных положений № 442.

Данные обстоятельства и верность выполненного истцом расчёта установлены судебными актами по делам № А66-1117/2024 и А66-16008/2023, которыми исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного истец правомерно в связи с данными обстоятельствами рассчитал объём поставленной электроэнергии по рассматриваемой точке поставки «КНС № 9» расчётным методом в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442, а именно по замещающей информации – по объёму потребления электроэнергии расходу за аналогичный период прошлого года.

Объём потребления за аналогичный период прошлого года надлежаще подтверждён представленными апелляционному суду ведомостями потребления за ноябрь и декабрь 2022 года.

Апелляционный суд принимает названные выше дополнительные документы, поскольку ответчиком (Предприятием) в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были представлены возражения на иск, из которых следует, что спор по объёмам поставленной электроэнергии у ответчика отсутствует.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали возражения по предъявленному к взысканию объёму поставленной электроэнергии, то истец (Общество) не представлял в суд первой инстанции названные выше дополнительные документы, подтверждающие данный объём.

Не представлены такие возражения ответчиком также и в апелляционный суд, несмотря на то, что апелляционная жалоба истца подана именно на данные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в об основание своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате объём потреблённой в спорный период электроэнергии. Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что по какой-либо точке поставки, в том числе и по «КНС № 9» истцом был предъявлен объём, в то время как потребление отсутствовало. В апелляционный суд ответчик также не представил таких возражений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 266 819,49 руб. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта не свидетельствует о том, что эти приборы не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс.

Так, не имеется доказательств неисправности приборов учёта (кроме описанной выше ситуации с точкой поставки «КНС № 9»), нарушений в их работе, неправильного определения ими объёма поставленного ресурса.

Приборы учёта согласованы истцом и ответчиком при заключении рассматриваемого договора. Они находятся на балансе ответчика.

Ответчиком не представлен контррасчёт стоимости поставленной электроэнергии за спорный период. Также не представлены надлежащие доказательства несоответствия расчёта истца законодательству и поставленному объёму ресурса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией, чьи сети присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик заключил рассматриваемый договор энергоснабжения с истцом, следовательно, обязан оплатить истцу стоимость поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электроэнергии в спорный период, также отклоняются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт расчёта стоимости поставленной ответчику электроэнергии исходя из тарифов, действующих в спорный период. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность применённых истцом в расчётах тарифов.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 266 819,49 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 53 322,78 руб. за период с 19.12.2023 по 23.01.2024, а также неустойки с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474).

Данные доводы являются необоснованными.

С 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5 % до 20 % годовых. Это повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

Согласно Постановлению № 474 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Срок действия Постановления № 474 продлён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479 до 01.01.2023, а постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 – до 01.01.2025.

В рассматриваемом случае истец при расчёте неустойки применил ключевую ставку в размере 9,5 % (лист дела 13), что соответствует Постановлению № 474.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 9,5 %.

Требование о взыскании неустойки с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому подлежит удовлетворенияю.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (Предприятия) о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями истца от 20.12.2023 № 2212 и от 19.01.2024 № 108 с доказательством их направления в адрес ответчика (списки внутренних почтовых отправлений от 20.12.2023 № 45 и от 19.01.2024 № 45 – размещены в материалах электронного дела).

Ссылки ответчика на то, что к претензии и к поступившей ему копии иска не приложены расчёты долга и неустойки, являются необоснованными.

Так, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства, так как он был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается направлением им отзыва на иск.

При этом нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор № 4)).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора № 4).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца (Общества) с ответчика (Предприятия) согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в размере 64 601 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца (Общества) в его пользу с ответчика (Предприятия) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 601 руб. (64 601 +3 000).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину размере 64 669 руб. Государственная пошлина от заявленных исковых требований в общей сумме 8 320 142,27 руб. составляет 64 601 руб. Поэтому истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлины в размере 68 руб. (64 669  64 601).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (Предприятия) отказано и он не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-1608/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 8 266 819,49 руб., неустойку в сумме 53 322,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 601 руб., всего взыскать 8 387 743,27 руб., а также взыскать неустойку, начисленную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 8 266 819,49 руб. с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб., уплаченную по платёжному поручению от 04.12.2023 № 14179».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова