АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4554/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: С.С. Нужденко, представитель, доверенность от 01.09.2019

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 25.02.2019

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 23.01.2019 №25АА2612156, ФИО4, представитель, доверенность от 23.01.2019 №25АА2612157

от А.С. Куделя: ФИО3, представитель, доверенность от 24.01.2019 №25АА2612207, ФИО4, представитель, доверенность от 24.01.2019 №25АА2612206

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»

на определение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу №  А51-487/2019

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: ФИО6, ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 690039, 

<

...>) (далее - истец, ПКО ООО «РСМ», Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314253617700014, ИНН  

<

***>) (далее - ответчик, ИП ФИО5, предпиниматель) об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040002:1490).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПКО ООО «РСМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о тождественности оснований исковых требований Общественной организации, которые были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу №2-9/2017, и по иску, поданному в Арбитражный суд Приморского края. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-9/2017 не были исследованы обстоятельства, установленные приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017 по делу №1-34/17, о выбытии спорного здания из собственности ПКО ООО «РСМ» вопреки её интересам в результате преступных действия ФИО7, по причине отсутствия в период рассмотрения дела №2-9/2017 вступившего в законную силу приговора суда. Полагает, что совершение преступления является самостоятельным юридическим фактом, который положен в основание иска по настоящему делу.

Предпринимателем ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представители ФИО6 и ФИО2 не согласились с доводами кассационной жалобы ПКО ООО «РСМ», просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ПКО ООО «РСМ» находился объект недвижимости - шестиэтажное здание с цокольным этажом, пристройкой площадью 3760,9 кв.м и техническим подвалом площадью 344,5 кв.м (лит. А, А1, А/1 - гостиница), с кадастровым номером 25:28:040002:1490, расположенное по адресу: 

<

...>.

Спорное здание с 04.04.2009 на протяжении длительного времени сдавалось в аренду ЗАО «Владинстар».

Между ПКО ООО «РСМ» и ЗАО «Владинстар» 12.07.2012 заключен договор купли-продажи спорного здания, переход права собственности зарегистрирован 09.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана регистрационная запись №25-25-01/124/2012-490.

Впоследствии право собственности на спорный объект недвижимости на основании соответствующих сделок перешло от ЗАО «Владинстар» к ФИО2, о чем 14.08.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-01/158/2012-424; от ФИО2 к ФИО6, о чем 13.09.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-01/163/2012-256.

Между ФИО6 и ИП ФИО5 04.06.2014 заключен договор купли-продажи здания гостиницы, переход права собственности зарегистрирован 20.06.2014, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-00/020/2014-171, предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 25АВ №282039.

Кроме того, ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Первореченским районным судом г. Владивостока 10.11.2017 вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего руководителя ПКО ООО «РСМ» ФИО7, которым установлено, что ФИО7, действуя вопреки интересам истца, в целях извлечения преимуществ и выгод для ЗАО «Владинстар», и в ущерб организации заключил договор купли-продажи от 12.07.2012 в отношении спорного здания, в результате чего здание выбыло из владения истца. Приговор вступил в законную силу 30.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил их тождественность по предмету, основаниям и кругу участвующих лиц с требованиями, которые были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции по делу №2-9/2017, сделав вывод о том, что истцом ранее реализовано право на судебную защиту, в связи с чем повторное предъявление требования к предпринимателю об истребовании имущества из незаконного владения не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом общей юрисдикции делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках гражданского дела №2-9/2017 ПКО ООО «РСМ» был заявлен тот же предмет иска и к тому же лицу, а именно: виндикационное требование к ФИО5 об истребовании в собственность ПКО ООО «РСМ» спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040002:1490).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.2017 по делу №2-9/2017, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2017, исковые требования Общественной организации удовлетворены.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 18.09.2017 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2017 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ПКО ООО «РСМ» в полном объеме.

Из содержания искового заявления по делу №2-9/2017 и постановления Президиума Приморского краевого суда от 18.09.2017 следует, что ПКО ООО «РСМ» в качестве основания заявленного требования об истребовании спорного здания из незаконного владения ФИО5 указывала на недействительность последовательных сделок, так как первоначальная сделка, заключенная ФИО7 с ЗАО «Владинстар», в результате которой спорное здание выбыло из собственности истца, была совершена с нарушением пункта 6.10 Устава Общественной организации. Также истец отмечал, что совершение указанной сделки не отвечает критериям добросовестности, в результате чего она является ничтожной в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ в их взаимосвязи. Ничтожность первой сделки не порождает возникновения права собственности у последующих приобретателей.

В исковом заявлении по настоящему делу в качестве оснований иска истец указывает все вышеперечисленные обстоятельства и в дополнении ко всему ссылается на установленный приговором от 10.11.2017 по делу №1-34/17 факт виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Установив при разрешении рассматриваемого спора тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела №2-9/2017 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о нетождественности исков рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Уголовно-правовая оценка действий лица, участвовавшего в совершении сделки, приведенная в приговоре от 10.11.2017, не является новым юридически значимым обстоятельством, возникшим после рассмотрения судами общей юрисдикции дела №2-9/2017. Приговор в рассматриваемом случае не обладает самостоятельностью основания иска и представляет собой новое доказательство. В связи с чем, Общественная организация не лишена возможности обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание в исковом заявлении норм уголовного законодательства, обосновывающих уголовно-правовую квалификацию действий ФИО7, также не может быть квалифицировано как новое основание исковых требований, поскольку обстоятельства, сложившиеся в период спорных правоотношений сторон, не изменились, были заявлены истцом как основание иска по делу, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, требование, заявленное ПКО ООО «РСМ» с аналогичным иском по рассматриваемому делу, направлено по существу на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу №2-9/2017, повторное рассмотрение спора, вытекающего из тех же правоотношений, является недопустимым и противоречащим статье 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А51-487/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                  С.И. Гребенщиков

                                                                                             С.Н. Новикова