﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-839/2020

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии: 

от истца: представитель Ратчина М.И. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: Самсонов В.С. по паспорту и представитель Кутузова С.В. по доверенности от 12.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32602/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рента-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 по делу № А26-839/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»

к Самсонову Владимиру Сергеевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Самсонову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований 14 423 161 руб. 48 коп. убытков.

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4 905 047,86 рублей, выданных Самсонову B.C. с указанием «под отчет» в период с 05.02.2016 года по 15.01.2019 года, судом необоснованным признано надлежащим доказательством Заключение аудитора ООО «Триэл-Аудит» Лантратовой Ю.А., подготовленное 06.04.2020 года по запросу Самсонова С. В., при этом не были учтены показания Лантратовой Ю.А., вызванной в суд в качестве свидетеля, а также ссылка суда на обстоятельства, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 года, тогда как постановление от 19.03.2021 года в августе 2021 года было отменено, материалы дела по заявлению Хаматовой Х.Ф. были возвращены в СЧ СУ МВД по РК (отдел по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах) для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Самсонова B.C.

- Выводы суда в части отказа истцу о взыскании убытков в сумме 6 926 489,63 рублей, как завышенной заработной платы, перечисленной Самсоновым B.C. с расчетного счета Общества в свою пользу за период с 11.02.2016 года по 25.12.2018 года, основанный на непредставлении Обществом доказательств завышения заработной платы истец считает противоречащим сведениям, представленным Самсоновым B.C. в налоговый орган в период осуществления своей деятельности, а также справкам по форме 2НДФЛ. 

- При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 100 000 рублей, перечисленных Самсоновым B.C. (выданных из кассы) в счет оплаты по договорам аренды транспорта и оборудования от 01.11.2017 года. ввиду использования указанного в договорах транспорта и оборудования в производственной деятельности Общества, судом первой инстанции не был принят во внимание и оценен тот факт, что все оплаты по договору аренды (путем выдачи денежных средств из кассы лично Самсонову B.C.) прошли в период наличия корпоративного конфликта между участниками Общества с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, при непредставлении каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении Обществом в указанный период производственной деятельности (товарно-транспортных накладных на перевозку, путевых листов, документов, подтверждающих приобретение топлива). 

- При отказе во взыскании убытков в виде подлежащих выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 997, 54 рублей, взысканных с ООО «Рента-плюс» в пользу ООО «Техавто» решением Арбитражного Суда РК от 30.01.2017 года по делу № А26-42/2017. при недоказанности противоправности действий Самсонова B.C., а также непредставлении истцом доказательств того, что ответчик своими действиями/бездействиями способствовал начислению неустойки, суд не принял во внимание правомерность начисления процентов, то есть ответчик должен был знать о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения. 

Аналогичный вывод судом сделан и в отношении требования о взыскании убытков в сумме 1 176 000 рублей в виде судебной неустойки, взысканной с ООО «Рекнта-плюс» в пользу участника Общества - Захарова М.С. решением Арбитражного Суда РК от 17.02.2017 года по делу № А26-9884/2016, тогда как что судебная неустойка в указанном размере была связана исключительно с действиями директора Общества, своевременно не исполнившего судебный акт. 

- Отказывая в части требования о взыскании убытков в сумме 185 626,45 рублей, как переплаты заработной платы в пользу работника Черныха А.Г., суд первой инстанции указал, что указанное требование ООО «Рента-плюс» вправе заявить самостоятельно непосредственно Черныху А.Г., в пользу которого перечислена заработная плата в большем размере, суд не применил положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В обоснование нарушения норм процессуального права Общество сослалось на непривлечение в нарушение положений с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. 

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рента-плюс» (ОГРН: 1071001007990, ИНН: 1001190652) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007. Директором общества в период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года являлся Самсонов Владимир Сергеевич.

В период с 14.01.2016 по 30.12.2018 директор Общества осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета Общества себе в подотчет, а также в качестве заработной платы, что подтверждается банковской выпиской со счета Общества, платежными вручениями, а также расходными кассовыми ордерами. Однако за полученные денежные средства Самсонов B.C. не отчитался и не вернул их в Общество, а перечисление заработной платы в столь высоком размере не обосновано подтверждающими документами. Кроме того, в результате непередачи документов участнику Общества Захарову М.С. в рамках возбужденного исполнительного производства, с ООО «Рента-плюс» была взыскана судебная неустойка за ожидание исполнения судебного акта; судебным актом Суоярвского районного суда установлена необоснованная переплата физическому лицу; судебным актом арбитражного суда определены к взысканию проценты за невозвращение денежной суммы, признанной неосновательным обогащением.

Истец связывает возникновение убытков с недобросовестными действиями бывшего руководителя Общества. В соответствии с уточнением требований сумма требований к ответчику составила 14 423 161 руб. 48 коп., в том числе: 4 905 047 руб. 86 коп выдано «под отчет» за период с 05.02.2016 по 15.01.2019, 6 926 489 руб. 63 коп. заработная плата Самсонова В.С, выданная из кассы за период с 11.02.2016 по 15.01.2019, 1 100 000 руб. перечисления в счет договоров аренды КАМАЗа и оборудования, 1 491 623 руб. 99 коп. судебные неустойки.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям 2016 было отклонено судом, поскольку факт возникновения убытков общество связывает с получением бухгалтерской документации в 2019 году.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями Самсонова В.С, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Выводы суда о недоказанности данными бухгалтерского учета Общества задолженности у Самсонова B.C. перед ООО «Рента-плюс» в размере 4 905 047 рублей 86 копеек за период с 05.02.2016 по 31.07.2018 года, выданных под отчет, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. 

В обоснование возражений ответчик ссылался на необоснованное непринятие при расчете во внимание расходных кассовых ордеров за 2016-2017 год по возврату сумм, выданных в подотчет, хотя факт возврата денежных средств подтверждается кассовыми книгами 2016-2018 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, карточками по счетам, подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам с 2014 по январь 2019 год включительно, Заключение специалиста ООО «Треал-Аудит» Лантратовой Ю., показания бухгалтера Горошко А.С.

Кроме того истец предоставил за 2018 год табличку о выданных денежных средствах в подотчет через кассу сумма 449 458 руб. 80 коп., однако, как указывает ответчик, 220 000 руб. от 21.02.2018 - не сумма не в подотчет, а прямое списание на оплату расходов, 33 000 руб. от 12.03.2018 - это возврат займа Самсонову B.C., а не сумма в подотчет.

Далее в кассе Самсонову B.C. в подотчет 31.07.2018 выдана сумма 16 445 руб. 71 коп, а последний расходный ордер датируется 30.07.2018.

Истцом при расчете задолженности не были учтены чеки к авансовым отчетам на сумму 405 681 руб. 31 коп. за 2016 год, авансовые отчеты на сумму 36 681 руб. 02 коп. № 00000...6 от 11.01.2016, 50 000 руб. № 000...36 от 29.02.2016, 58 000 руб.  от 31.05.16 № 000..35, 10 000 руб.  № 0000...37, итого на общую сумму 154 681 руб. 02 коп. 

Аудиторского заключения по результатам финансово-хозяйственно деятельности Общества, заключения ревизионной комиссии, о наличии недостачи в Обществе или причинении убытков Обществу последним в материалы дела не было представлено. 

Апелляционный довод относительно допроса Лантратовой Ю.А. качестве свидетеля, которая, по мнению истца, подтвердила возможность внесения изменений в реестры бухгалтерской отчетности, пояснив, что Заключение готовилось ею на основании регистров бухгалтерского учета из программы 1С в электронном виде, изменения в которую возможно (со слов самого аудитора) внести самостоятельно, «вырван» из контекста пояснений, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. 

Поскольку, как пояснил ответчик, неоднократно представитель ООО «Рента-плюс» утверждал, что бухгалтерские реестры и в бухгалтерские программы можно внести изменения и получить любые данные Лантратовой Ю.А. был задан вопрос «возможно ли внести изменения в программу и получить результат и данные которые нам, например, необходимы», на что был получен ответ, что «внести, конечно, можно, но тогда очень трудно и фактически невозможно сопоставить проведение операций по счетам (касса. расчетный счет, в подотчет и т.д). Поэтому ответ Лантратовой Ю.А. был совершенно иным, нежели указывал податель жалобы. 

 Относительно указания ООО «Рента-плюс» на незаконную ссылку суда на Постановление в отказе в отказе в возбуждения дела от 19.03.2021 года, которым также не установлено, что Самсонов B.C. незаконно расходовал денежные средства предприятия, так как указанное постановление было отменено (без указания конкретной даты), суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела таких доказательств ООО «Рента-плюс» предоставлено не было.

Кроме того, ответчик пояснил, что дело было возвращено в СЧ СУ МВД по РК, но 16.10.2021 и Хаматовой Х.Ф. повторно отказано в возбуждение уголовного дела в отношении Самсонова B.C. 

- По эпизоду в отношении убытков 6 926 489 руб. 6З копеек за период с 11.02.2016 года по 25.12.2018 года, перечисленной и выданной заработной платы из кассы Общества судом обоснованно принято во внимание, что Обществом не был учтен возврат денежных средств в кассу предприятия за 2016-2017 года, представление ответчиком копий кассовых книг, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим возврат денежных средств.

Размер заработной платы предусмотрен штатным расписанием, не оспоренным учредителями. 

Апелляционный довод об указании Самсоновым B.C. в ИФНС недостоверной суммы по заработной плате работников суд апелляционный суд считает не подтверждающим наличие убытков, так как Самсонов B.C. и подавал исправленную декларацию в ИФНС, но Хаматова Х.Ф. ее отозвала, самостоятельно с корректировкой не обратилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о размере заработной платы в налоговом органе не соответствуют фактически выплаченной заработной плате и обоснованно в указанной части отказал ООО «Рента-плюс» в удовлетворении требований.

 По эпизоду взыскания 129 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А26-42/2017, а также 1 176 000 руб. неустойки суд обоснованно установил что Обществом не доказана противоправность действий Самсонова В.С., доказательств того, что ответчик способствовал своими действиями/бездействием начислению неустойки не представлено. 

Ответчик указывал, что не был предупрежден об отстранении от должности, при неприглашении на собрание учредителей 15.01.2019 без участия Самсонова В.С. об отстранении узнал из выписки из ЕГРЮЛ 22.02.2019.

По эпизоду взыскания убытков в сумме 1 100 000 руб., перечисленных Самсоновым B.C. (выданных из кассы) в счет оплаты по договорам аренды транспорта и оборудования от 01.11.2017 и оспаривании экономической целесообразности договоров аренды от 01.11.2017, использования транспорта и оборудования Общество основывает на отсутствии документов, свидетельствующих об осуществлении Обществом в указанный период производственной деятельности, с учетом того, что не представлено товарно-транспортных накладных на перевозку, путевых листов, документов, подтверждающих приобретение топлива. 

Вместе с тем, истец мог запросить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг, у контрагентов Общества. 

Ответчик пояснил, что папки с подлинными договорами и первичными документами были переданы ООО «Рента-плюс» по актам и все находятся в наличии, но преднамеренно скрываются, тогда как согласно своей производственной деятельностью ООО «Рента-плюс» занималось отоплением жилого фонда и войсковой части г. Суоярви. Отопление осуществлялось как дровами, так и углем. Для складирования угля и дров ООО «Рента-плюс», арендовало помещения на ул. 25 ЖД Тупике г. Суоярви.

Вывоз угля производился с ж/д и доставлялся на место аренды и складировался там, затем вывозился на ул. Ленина 38, где находилась котельная ООО «Рента-плюс». Также осуществлялась перевозка дрова, так как места у котельной для складирования угля и дров не имелось, в связи с чем наем КАМАЗА при постоянном его использовании и стоимости 30 000 руб. в месяц является оправданным и необходимым.

Аренду оборудования для котельной ответчик объясняет приобретением им за собственные денежные средства Самсоновым B.C. ввиду отсутствия у Общества финансовых средств и последующей в аренду Обществу при стоимости аренды 50 000 руб. 

Доказательств вины ответчика в начислении Обществу процентов в размере 129 997 руб. 54 коп. по решению суда при использовании Обществом заемных денежных средств, взятых по процент, размер которых был меньше взятых денежных средств у банков, истцом в материалы дела не было представлено. 

По эпизоду взыскания убытков в размере 185 626 руб. 45 коп. суд обоснованно указал на возможность Общества самостоятельно предъявить указанные требования лицу, излишне получившему заработную плату. 

Ссылка истца на статьи 1109 ГК РФ не основана на законе, так работодатель имеет право взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату.

Решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований к Черных А.Г. о возврате излишне выплаченной заработной плате в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, при наличии в Обществе бухгалтера причиной - следственной связи между недобросовестным поведением бывшего директора и наступившими последствиями не имеется. 

При этом суд апелляционной считает, что судом первой инстанции обосновано не было установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям 2016 года, поскольку факт возникновения убытков общество связывает с получением бухгалтерской документации в 2019 году.

Доказательств того, что учредители ранее были ознакомлены со всей бухгалтерской отчетностью при проведении общих собраний, ответчиком не представлено. 

О привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, представителем Общества не было заявлено. 

Информация о том, что Определением от 04.08.2021 (резолютивная часть вынесена 28.07.2021) по делу № А26-1051/2021 Арбитражный Суд РК признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввел в отношении ООО «Рента-плюс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение и утвердил временным управляющим Должника - Киричека Александра Григорьевича (члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес для направления корреспонденции: 197110, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 231), до сведения суда не была доведена.

Доказательств того, что непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к принятию неправильного решения, подателем апелляционной жалобы не было представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 по делу № А26-839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина