ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8455/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А07-1522/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-1522/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» –Исмагилов Д.М. (доверенность от 23.11.2016, удостоверение);

муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – общество, истец, ООО «Южуралспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее –  ответчик, МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак») о взыскании долга в размере 6 184 450 руб., неустойки в размере 185 533 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 017 руб. 99 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» в пользу ООО «Южуралспецстрой» взыскан основной долг в размере 6 184 450 руб., неустойка в размере 116 319 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 905 руб. 80 коп. 

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтены нормы материального права, а именно не принят во внимание, тот факт, что в соответствии с п. 3.2 контракта, приемка товара (остановочных павильонов) по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7, регламентирующим порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно). Товар не был поставлен 21.09.2016, о чем свидетельствует переписка с ООО «Южуралспецстрой». Товар должен был быть поставлен с момента заключения контракта (17.08.2016) в течении 14 дней – 21.09.2016. Вместе с тем, приложенные письма и ответы на них свидетельствуют о том, что ООО «Южуралспецстрой» своих обязательств не исполнил в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не были приняты во внимание нормы ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательства, указывающие на то, что условия договора не исполнены в срок. Суд принял во внимание доказательства представителей ООО «Южуралспецстрой», которые ссылаются на подписанный акт приема-передачи № 1 от 21.09.2016, однако данный акт является ничтожным, ввиду того, что подписан ошибочно без проведения экспертизы. Письма, претензии, направленные в адрес ООО «Южуралспецстрой», не были судом приняты должным образом во внимание в качестве доказательств неисполнения обязательств поставщика.

До судебного заседания от ООО «Южуралспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что товар был получен ответчиком 20.10.2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от третьего лица, участвующего в деле, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 между ООО «Южуралспецстрой» (поставщик) и МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» (заказчик) на основании итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0101300031316000320-0103257-02 (далее – контракт) (т.1 л.д.14-18).

В качестве приложения № 1 к контракту между сторонами было подписано техническое задание (т.1 л.д.19-25).

Согласно п.1.1 контракта, поставщик обязуется произвести поставку остановочных павильонов в  ГО г. Стерлитамак (далее – товар) для нужд МКУ «ОЖКХ» ГО г. Стерлитамак, согласно условий технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки товара определен, согласно положениям пункта 1.2 контракта, пункта 2 технического задания, в течение 14 дней с момента  заключения контракта.

Согласно условиям пункта 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) истец обязался поставить: остановочный модуль (металл перфорированный) в количестве 25 штук на общую сумму 3 454 450 руб., остановочный модуль (классик) в количестве 26 штук на общую сумму 2 730 000 руб.

Пунктом 2 технического задания определено, что место поставки определятся по предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно п. 4.1 контракта, пункта 4 технического задания установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 6 184 450 руб., в том числе НДС – 943 390 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  заказчик обязуется обеспечить приёмку товара по количеству и качеству в порядке, установленном контрактом.

Пункт  3.6 контракта предусматривает, что  приемка-передача  товара по количеству осуществляется поставщиком и заказчиком в день поставки товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с момента подписания товарной накладной на поставленный товар (пункт 3.7 контракта).

На основании  пункта 4.5 контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств  в  российских рублях на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней после приемки товара по количеству, комплектности.

Оплата поставки товара производится после передачи и приёмки заказчиком поставленного товара на основании товарной накладной, счета-фактуры (счета) и акта приема-передачи товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует в течение 14 дней с момента его подписания, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по нему.

В рамках указанного  контракта истец произвел поставку остановочных модулей в ГО г. Стерлитамак для нужд ответчика в общем количестве 51 шт.  на  общую сумму 6 184 450 руб., что подтверждается актом приема-передачи №1 от 21.09.2016 и товарной накладной № 1 от 21.09.2016 (т.1, л.д. 27-28)

В установленный контрактом срок ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара.

06.09.2016 истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 189 950 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 19 от 05.09.2016 (т.1 л.д.26).

Согласно п. 10.5 контракта возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней, но не ранее окончания срока действия контракта.

Ввиду неоплаты товара, отсутствия возврата денежных средств в размере  4 189 950 руб.,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился к ответчику с  претензией от 24.11.2016 об оплате стоимости поставленного товара, выплате неустойки за просрочку в оплате товара, возврате обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате обеспечения исполнения контракта.

29.11.2016 ответчик получил от истца претензию от 24.11.2016 (т.1, л.д.30-32).

Письмом от 08.12.2016 ответчик отклонил претензию истца.

Письмом от 13.12.2016 № 04-2492 ответчик предложил истцу явиться к нему для урегулирования спорных вопросов (т.1, л.д.33).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением   об уплате суммы долга за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара, возврате суммы, ранее внесенной в качестве обеспечения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 20.12.2016 (т.1 л.д.34-35).

Согласно платежному поручению № 647 от 28.12.2016 ответчиком произведен возврат на расчетный счет истца денежных средств в размере 4 189 950 руб., внесенных ранее в качестве обеспечения исполнения контракта (т.1, л.д. 29).

В связи с длительной просрочкой оплаты поставленного товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, исковое заявление не признал, указав, что согласно условий муниципального контракта остановочные павильоны должны были быть поставлены истцом 21.09.2016.

Истцом, ООО «Южуралспецстрой» в адрес ответчика был направлен протокол разногласий исх. № 49/08 от 29.08.2016, которым предлагалось  изменить условия договора, согласно данного МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» ответа (исх.04-1806 от 30.08.2016) разногласия были отклонены (т.1 л.д.114-119).

МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» 20.09.2016 направило письмо (исх. №04-1944 от 20.09.2016) в адрес поставщика ООО «Южуралспецстрой» с просьбой ускорить поставку товара и сообщить в какой стадии находиться исполнение контракта, получен  ответ (исх. №17/09 от 21.09.2016) о том, что материалы закуплены и заготовлены на складе. Истец в указанном письме сослался на необходимость согласования стилистики написания названий остановочных павильонов, несмотря на  направленное в адрес истца письмо  (исх. №04-1918 от 15.09.2016) содержащее технические требования по изготовлению соответствующих табличек к остановочным павильонам (т.1 л.д.123-125).

В адрес ООО «Южураспецстрой» было направлено письмо  (исх. №04-2015 от 13.10.2016), в котором указывалась спецификация поставки остановочных павильонов, а именно остановочный модуль (металл перфорированный)  - цельная конструкция, остановочный модуль (Классик) в модульно - разобранной конструкции и содержалась просьба  приведения  в соответствие  поставленного  товара  техническому заданию.  Истец был уведомлен о том, что монтаж и  установка на место готового остановочного павильона  в  ГО г. Стерлитамак осуществляет подрядная организация ООО «СтройМонтаж», согласно условиям муниципального контракта №0101300031316000351 от 30.08.2016, срок исполнения по указанному контракту заканчивался 11.10.2016 (т.1 л.д.128-129).

От ООО «Южуралспецстрой» в адрес МКУ «ОЖКХ г.Стерлитамак» поступило письмо содержащее гарантию осуществления поставки до 21.10.2016 (исх. 047/10 от 13.10.2016) (т.1 л.д. 130). Основываясь на указанном гарантийном письме, администрацией МКУ «ОЖКХ» был подписан акт приемки  товара, а также товарная накладная, ранее чем товар был поставлен.

Довод истца об ошибочности составления письма от 13.10.2016 №047/10 не нашел своего подтверждения.

Какого-либо корректирующего письмо от 13.10.2016 документа истцом не представлено.

По утверждению ответчика  акт о приемке товара и товарная накладная  со  стороны  МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» в  нарушение пункта  3.2 контракта  были подписаны  без надлежащего приема товара,  в накладной и акте указаны даты приемки товара не соответствующие дате фактической поставки товара, при этом ответчиком проверка количества и качества продукции не производилась, исходя из изложенного ответчик считает, что товар был поставлен лишь 11.11.2016. Ответчик полагал акт приемки товара недействительным, о чем сообщил ООО «Южуралспецстрой» письмом исх.№04-2468 от 08.12.2016.

Установку и монтаж остановочных павильонов в соответствии с муниципальным контрактом № 0101300031316000351 от 30.08.2016 осуществляло ООО «СтройМонтаж».

13.10.2016 директору ООО «Южуралспецстрой» было направлено письмо с уведомлением (исх. 04-2105 от 13.10.2016) о том, что поставленный товар имеет ряд недостатков, которые необходимо устранить и привести поставленный товар в соответствие с техническим заданием.

Приказом по МКУ «ОЖКХ г.Стерлитамак» была создана приемочная  комиссия, которая 23.11.2016 произвела обследование поставленного истцом товара на соответствие условиям контракта. Приемочная комиссия МКУ «ОЖКХ г.Стерлитамак» выявила ряд недостатков, на основании которых был составлен акт обследования по контракту.

Данный акт обследования, по мнению ответчика, также является актом приема-передачи данного товара.

Письмо - уведомление с актом обследования об устранении недостатков товара (исх. № 04-2468 от 08.12.2016) было направлено ООО «Южуралспестрой».

Обязательства по контракту ООО «Южураспестрой», по мнению ответчика, выполнены ненадлежащим образов, товар является некачественным.  

Соответственно МКУ «ОЖКХ г.Стерлитамак» оплату за поставленный товар не производило.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по контракту в размере 6 184 450 руб., договорной неустойки в сумме 116 319 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 905 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В материалах дела имеется товарная накладная № 1 от 21.09.2016, подписанная ответчиком без возражений и скрепленная печатью. Таким образом, истец передал ответчику остановочные модули в количестве 51 шт. на сумму с учетом НДС 6 184 450 руб.

Кроме того, ответчиком был подписан и скреплен печатью акт приема-передачи № 1 от 21.09.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял остановочные павильоны в ГО г.Стерлитамак в количестве: остановочный модуль (Классик) в количестве 26 шт., остановочный модуль (металл перфорированный) в количестве 25 шт. Всего по акту передано остановочных павильонов в количестве 51 шт. общей стоимостью с учетом НДС 6 184 450 руб.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из сложившейся между сторонами переписки, в частности письма ООО «Южуралспецстрой», направленного  в адрес МКУ «ОЖКХ г.Стерлитамак», следует, что истец гарантировал осуществление поставки товара до 21.10.2016 (исх. № 047/10 от 13.10.2016) (т.1 л.д. 130).

Истцом в суде первой инстанции и стадии апелляционного производства не отрицался факт направления указанного письма ответчику, однако, истец ссылается на то, что письмо было составлено ошибочно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу и предмету обсуждаемых вопросов вышеуказанное письмо является частью взаимосвязанной переписки сторон предшествовавшей дате направления письма ответчику 13.10.2016, соответственно, изложенная в письме информация не является ошибочной, а отражает фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара.

Заявлений о фальсификации указанного письма не поступало.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что письмо (исх. № 047/10 от 13.10.2016), направленное истцом в адрес ответчика, является письменным доказательством нарушения сроков поставки товара со стороны истца (т.1 л.д. 130).

Иного лицами, участвующими в деле, доказано не было.

В обоснование совей позиции, апеллянт ссылается на односторонний акт обследования по муниципальному контракту от 23.11.2016 о том, что товар был поставлен лишь 11.11.2016.

Составление ответчиком односторонних актов обследования не может быть принято судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они зафиксированы в одностороннем порядке, документальных доказательств наличия указанных в данных актах обстоятельств не представлено. Указанный вывод подтверждают также следующие обстоятельства.

30.08.2016 между ответчиком и третьим лицом по данному спору – ООО «СтройМонтаж» был заключен муниципальный контракт №0101300031316000351 (далее – контракт от 30.08.2016), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик (ООО «СтройМонтаж») обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по монтажу остановочных павильонов в ГО г. Стерлитамак и сдать результат заказчику (ответчику), а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: территория городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, места установки согласовываются с Заказчиком (п.1.4. контракта от 30.08.2016).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ  (п.1.6. контракта от 30.08.2016).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту от 30.08.2016, крепление основания павильона к поверхности должно быть произведено не менее чем в восьми точках, посредством анкерных болтов либо заливкой каркаса основания в буронабивные фундаменты с таким же количеством  (п. 6 названного технического задания).

Объем выполняемых работ: количество 51 остановочных павильонов (п. 4 технического задания к контракту от 30.08.2016)

Третье лицо – ООО «СтройМонтаж» выполнило работы по монтажу остановочных павильонов по контракту от 30.08.2016, а ответчик принял эти работы без возражений и оплатил выполненные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.11.2016, актом № 10  сдачи-приемки работ  (оказания услуг) от 11.11.2016, счетом на оплату № 10 от 11.11.2016, платёжным поручением № 22767 от 22.11.2016 (т.1, л.д.81-95).

В соответствии с актом № 10 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 11.11.2016, подписанного ответчиком и третьим лицом, ООО «СтройМонтаж» выполнило по контракту от 30.08.2016 следующие работы: перевозка оснований – 51 шт., погрузочно-разгрузочные работы – 51 шт., бурений отверстий под основания – 356 шт., заливка отверстий – 356 шт., монтаж остановочных павильонов.  Заказчик не имел претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг.

Технология установки остановочных павильонов, согласно представленного технического задания (чертеж), предполагает размещение последних на стойках основания с использованием арматурной связки и бетонирования в грунт на глубину около 600 мм. Ответчик не отрицал  в отзыве на иск факт установки остановочных павильонов силами ООО «СтройМонтаж», согласно муниципальному контракту от 30.08.2016.

С учётом изложенного, товар не мог быть поставлен в указанную ответчиком дату – 11.11.2016 и быть смонтированным ООО «СтройМонтаж» в тот же день.

Таким образом, учитывая переписку сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что считает датой фактической поставки товара является 20.10.2016, как дата исполнения обязательства по поставке указанная истцом в гарантийном  письме, направленном в адрес МКУ «ОЖКХ г.Стерлитамак» гарантировавшим, что до 20.10.2016 будет осуществлена поставка остальных остановочных павильонов в город Стерлитамак, в количестве 51 штуки  (исх. №047/10 от 13.10.2016) (т.1 л.д.130).

Процесс приемки спорного товара был завершен до 21.10.2016, товар был принят ответчиком без возражений по количеству и качеству, в последующем третьим лицом осуществлен монтаж и начата эксплуатация остановочных павильонов.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения качества и соответствия условиям технического задания поставленного товара - остановочных павильонов. Ответчиком такая экспертиза также не проводилась.

Кроме того, судом обоснованно было отмечено, что указанные павильоны эксплуатируется более полугода, включая зимний период эксплуатации, смонтированы на буронабивных сваях, расположены в общественных местах с большим количеством людей, не представлено доказательств наличия технической возможности для демонтажа павильонов в случае необходимости устранения недостатков конструкции, без причинения несоразмерного ущерба остеклению, крыше и каркасу.

Согласно п.4.5. контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после приемки товара по количеству, комплектности.

Предусмотренный контрактом срок для оплаты ответчиком поставленного товара истек 21.11.2016, то есть по истечении 30 календарных дней с даты принятой судом в качестве даты поставки товара 20.10.2016.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 184 450 руб.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Согласно п.6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2016 по 20.01.2017 (последняя дата указанного истцом периода начисления), то есть за 61 день просрочки,  исходя из 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России, составляющей 9,25% , таким образом:  6 184 450 *9,25* 1/300 * 61 = 116 319 руб. 20 коп.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 116 319 руб. 20 коп., за период просрочки оплаты суммы задолженности с 21.11.2016 по 20.01.2017.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа по заключенному муниципальному контракту за период с 06.10.2016 по 28.12.2016 в размере 95 017 руб. 99 коп.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком)

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Срок действия муниципального контракта, согласно пункту 11.1, установлен в 14 календарных дней с момента его подписания, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по нему. Датой подписания контракта является дата 07.09.2016, обязательства исполнены ответчиком 20.10.2016.

Ответчик, согласно платежному поручению № 647 от 28.12.2016, возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 4 189 950 руб., ссылаясь на положения пункта 10.5 муниципального контракта, по которому денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 10 рабочих дней при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту, но не ранее окончания срока действия контракта. 

Из содержания платежного поручения № 647 от 28.12.2016 (графа – «назначение платежа») усматривается, что денежные средства в размере 4 189 950 руб. были возвращены ответчиком на расчетный счет истца в качестве возврата за обеспечение исполнения контракта от 07.09.2016.

Таким образом, ответчик фактически признал надлежащее исполнение  истцом обязательств по поставке товара в рамках контракта (п.10.5 контракта).

С учетом данных обстоятельств, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечительный платеж подлежал возврату в течение 10  рабочих дней  с момента получения товара.

Вместе с тем, обязанность по своевременной оплате полученного товара и своевременному возврату обеспечительного платежа заказчиком не была исполнена надлежащим образом. Законом, а также заключенным между сторонами муниципальным контрактом право заказчика на удержание обеспечительного платежа сверх установленных пунктом 10.5 контракта сроков не предусмотрено, со стороны заказчика имела место просрочка возврата обеспечительного платежа. 

Истцом были отправлены в адрес ответчика претензии от 24.11.2016 и от 16.12.2016, содержащие в том числе требования о возврате денежных средств в размере  4 189 950 руб., внесенных ранее в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по исполненному  договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Поскольку датой исполнения контракта со стороны истца является 20.10.2016, период просрочки возврата обеспечительного платежа составляет  с 08.11.2016 по 28.12.2016. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами составила 54 905 руб. 80 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 500 руб., 4 880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проезда, 282 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. 

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 02.08.2017, платежное поручение №186 от 08.08.2017 на сумму 22 500 руб., квитанция № 000010 от 05.09.2017 на сумму 40 000 руб., проездной документ на сумму 2 572 руб. по маршруту Уфа-Челябинск, проездной документ на сумму 2 308 руб. по маршруту Челябинск-Уфа, квитанция от 08.09.2017 на сумму 75 руб. 10 коп. об отправке копии отзыва на апелляционную жалобу ответчика в адрес ответчика, квитанция от 08.09.2017 на сумму 75 руб. 10 коп. об отправке копии отзыва на апелляционную жалобу ответчика в адрес третьего лица, квитанция от 11.09.2017 на сумму 66 руб. 00 коп. об отправке копии данного заявления о взыскании судебных расходов с ответчика с приложением документов в адрес ответчика, квитанция от 11.09.2017 на сумму 66 руб. 00 коп. об отправке копии данного заявления о взыскании судебных расходов с ответчика с приложением документов в адрес третьего лица, доверенность, выданная ООО «Южуралспецстрой» на адвоката Исмагилова Д.М. от 23.11.2016.

В соответствии с соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 02.08.2017 адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 2.1.1. пункта 2.1. данного соглашения, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в нижеследующем объеме:

1) осуществить правовой анализ доводов апелляционной жалобы МКУ Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО г.Стерлитамак РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-1522/2017 (при принятии указанной жалобы к производству суда апелляционной инстанции);

2) составить мотивированный и обоснованный отзыв на указанную апелляционную жалобу ответчика;

3) отправить копию данного отзыва на апелляционную жалобу ответчика в адрес лиц, участвующих в названном деле;

4) направить отзыв на указанную апелляционную жалобу ответчика в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Челябинск;

5) представить интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Челябинск в одном судебном заседании но делу №А07-1522/2017, при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (п.п. 2.1, 2.1.1 соглашения).

По факту оказания услуг сторонами был подписан акт сдачи-приема выполненных работ от 18.09.2017.

Заказчиком выплачены исполнителю денежные средства за оказанные услуги по платёжному поручению №186 от 08.08.2017 на сумму 22 500 руб., квитанция № 000010 от 05.09.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ООО «Южуралспецстрой» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 62 500 руб.

Установив, что ООО «Южуралспецстрой» доказан факт оказания представителем юридических услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить требования ООО «Южуралспецстрой», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом требований разумности, до 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции снижает сумму судебных расходов с 62 500 руб. до 20 000 руб., определив стоимость исходя из объёма выполненных представителем работ, которые сводились к подготовке процессуальных документов и формированию доказательственной базы по делу, а также представлением интересов в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, исполнитель Исмагилов Д.М., действующий по доверенности от 23.11.2016, осуществлял мероприятия по подготовке процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) и представлял интересы ООО «Южуралспецстрой» в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 19.09.2017.

Таким образом, какие-либо существенные временные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Детально проанализировав заявленные и выполненные выше юридические услуги с позиции подтверждённости их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объёма проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде апелляционной инстанции, связанной как с подготовкой документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 62 500 руб., не соответствует критерию разумности, а, разумным пределом судебных издержек в данном случае будет являться сумма 20 000 руб.

Кроме того, поскольку факты осуществления транспортных расходов (4 880 руб.), почтовых расходов (282 руб. 20 коп.) и их связанность с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтверждены, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить указанные расходы на ответчика по делу.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-1522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проезда, 282 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                               Е.В. Бояршинова

 

                                                                                          И.А. Малышева