ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4547/2021

18 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2024 по делу № А84-4547/2021 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО3 – ФИО5, по доверенности 92 АА 1034819 от 25.07.2023, личность установлена паспортом Гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 01.02.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением от 12.12.2023 финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

29.07.2022 от финансового управляющего ФИО4 ФИО8 в арбитражный суд поступило заявление к ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 15/10/1-2019 от 15.10.2019 на полуприцеп самосвал 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***>, договора купли-продажи транспортного средства № 15/10-2019 от 15.10.2019 на седельный тягач ВОЛЬВО FM 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***> недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу названных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 заменен ненадлежащий ответчика по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 15/10/1-2019 на полуприцеп самосвал 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***>, договора купли-продажи транспортного средства № 15/10-2019 на седельный тягач ВОЛЬВО FM 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***> недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу названных транспортных средств, с ФИО9 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 в отдельное производство выделено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства № 15/10-2019 на полуприцеп самосвал 2004 года выпуска (VIN) 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства полуприцепа самосвала 2004 года выпуска (VIN) 

<

***> в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства № 15/10/1- 2019 от 15.10.2019 на полуприцеп самосвал 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 (г. Севастополь) возвратить в конкурсную массу ФИО4 полуприцеп самосвал 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробная позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 15.10.2024.

От финансового управляющего Пьеро А.И., поступил отзыв, согласно которому, финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств следующего содержания:

- Истребовать сведения в РСА (115093 

<

...>, ИНН 

<

***>) о зарегистрированных полисах (договорах) обязательного страхования гражданской ответственности в отношении, транспортного средства - полуприцепа самосвал 2004 года выпуска VIN: 

<

***> с 2014 года по настоящее время;

- Истребовать из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю копии документов оснований приобретения ФИО4 полуприцепа самосвал 2004 года выпуска VIN 

<

***>, за какую стоимость, у какого лица, данные о предыдущем собственнике, период владения им транспортным средством.

- Истребовать сведения из отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастопомо об участии полуприцепа самосвал 2004 года выпуска VIN 

<

***> в ДТП.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 об истребовании указанных сведений заявлено в суде первой инстанции.

Арбитражным судом города Севастополя указанное ходатайство удовлетворено. В материалах дела имеются ответы из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а также от РСА.

Учитывая, что указанные сведения поступили в материалы дела, суд апелляционной инстанции, в целях экономии процессуального времени, а также ввиду отсутствия целесообразности повторно истребовать указанную информацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта.

Также от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Однако, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, уважительность причин незаявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, апеллянтом не раскрыта.

Кроме того, стоит отметить, что отсутствует целесообразность в назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – полуприцеп самосвал 2004 года выпуска, (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость спорного транспортного средства определена в размере 100 000 руб. Продавец деньги в указанном размере передал, а покупатель – транспортное средство получили, о чем имеются отметки в договоре.

15.10.2019 спорный полуприцеп самосвал был перерегистрирован на ответчика (согласно ответу УМВД от 09.09.2022 № 15/5690).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло нарушение интересов кредиторов.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка подпадает под период подозрительности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 в реестр требований должника включено требование ФИО10

Указанное требование кредитора было обосновано наличием задолженности по денежной расписке в срок до 30.08.2019. Вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу ФИО10 взыскано 6 564 458 руб., из которых: 4 930 000 руб. основной долг; 788 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 800 000 руб. неустойка, 45 658 руб. государственная пошлина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что должник на момент совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Лицами участвующими в деле не оспаривается тот факт, что ФИО3 является сыном ФИО9 (подтверждено справкой Управления ЗАГС по г. Севастополю от 24.10.2022 № 2061/02-31); кроме того, и отец, и сын были зарегистрированы по одному адресу (

<

...>). При этом ФИО9 является членом семьи должника, поскольку супруга ФИО9 и супруга ФИО4 являются родными сестрами, что не отрицалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, производстве суда находятся обособленные споры об оспаривании сделок должника, совершенных как с ФИО3, так и с ФИО9, в течение двух недель после совершения оспариваемой сделки (15.10.2019 – в отношении транспортного средства седельный тягач ВОЛЬВО FM 2004 года выпуска; 25.10.2019 – в отношении самоходного транспортного средства буровая машина BFUER DG15Y DT40; 02.11.2019 – в отношении самоходного транспортного средства экскаватор DOOSAN SOLAR) по тем же основаниям. Кроме того, 15.10.2019 должником совершен ряд иных сделок по отчуждению транспортных средств в пользу родственников, действительность которых также является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве (из них в отношении двух сделок уже вынесены определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – от 06.06.2023 и от 09.06.2023).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредиторы могли обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации.

В результате совершения спорной сделки уменьшились стоимость и размер имущества Должника, поскольку из собственности Должника выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения эксперту внесены денежные средства в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 03.09.2024 № 4, № 21.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении судебной экспертизы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные по квитанциям от 03.09.2024 № 4, № 21 подлежат возращению ФИО3

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2024 года по делу № А84-4547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу № А84-4547/2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

  

                                                                                                                      ФИО1