ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11298/2016

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СЗК» представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-63/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Камень» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 по делу № А26-11298/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Камень» к Игнатьеву Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Камень»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗК» конкурсным управляющим заявлено о возмещении 3 404 544 руб. убытков бывшим руководителем ООО «СЗК» ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Убытки, причиненные должнику ФИО3, выражены в незаконном присвоении последним денежных средств ООО «СЗК», которые были утрачены ФИО3 Соответствующие доказательства представлены конкурсным управляющим суду первой инстанции (выписка операций по счетам должника да период с 01.091.2014 по 19.10.2017). В свою очередь ФИО3 не отчитался за денежные средства, которые им были получены. Имеющиеся в деле авансовые отчеты не подтверждают расходование спорных денежных средств. Отсутствует взаимосвязь между израсходованными ФИО3 личными денежными и денежными средствами, направленными на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд должника. Ответчиком не доказано наличие договоров займа от 06.02.2012 № 06/02 и от 04.08.2014 № 04/08, заключенных ФИО3 и ООО «СЗК». Зачет встречных требований ООО «СЗК» и ФИО3 невозможен ввиду неоднородности таких требований. Действия ответчика привели к уменьшению наличного имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника, а также одним из его участников, выступая тем самым контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10. Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

Из выписки по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 по 19.10.2017 следует, что должником ответчику выданы денежные средства в размере 3 237 500 руб.

Бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, документы, подтверждающие направление указанных денежных средств на нужды должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода конкурсного управляющего о неосновательном обогащении ответчика и причинении должнику реального ущерба, за взысканием которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Закона о банкротстве).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Поводом для обращения в конкурсного управляющего в суд послужило безосновательное, по мнению заявителя, получение ответчиком в течение 2014 – 2015 годов с расчетного счета и из кассы должника наличных денежных средств в общей сумме 3 404 544 руб. с назначением платежа «хоз.нужды» и «возврат займа».

В ходе судебного разбирательства в распоряжение конкурсного управляющего поступили копии договоров займа, заключенные ответчиком и ООО «СЗК», документы, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств на расчетный счет должника, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, подлежащих внесению в кассу, на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы, и иные нужды должника. 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что работала у должника в период с 2010 по 2015 годы на основании гражданско-правового договора; сообщила суду, что в деятельности общества постоянно использовалась финансовая помощь учредителя.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что в результате неразумных или недобросовестных действий ответчика должнику причинены убытки.

Представленные участниками спора доказательства получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом определении, несогласие с которой не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2019 по делу №  А26-11298/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЗК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен