﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5783/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края): Пивоваренковой И.В., представителя по доверенности от 31.05.2021 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианекс» (ИНН 7810501569, ОГРН 1089847003300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2021 года по делу № А33-5783/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дианекс» (ИНН 7810501569,ОГРН 1089847003300, далее – заявитель, общество, ООО «Дианекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,ОГРН 1022402675965, далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 № 024/06/105-3695/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство государственного заказа Красноярского края, КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница»,ООО «МедЭксМат».

Решением от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество полагает, что антимонопольный орган неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала заявкуООО «МедЭксМат» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям подробно изложенным в жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС России поступила жалоба ООО «Дианекс» о нарушении аукционной комиссией Агентства государственного заказа Красноярского края требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 90650-20 «Поставка расходного материала для проведения гемодиализа», извещение № 0119200000120014343, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом жалобаООО «Дианекс» признана необоснованной, о чем вынесено решение от 30.12.2020№ 024/06/105-3695/2020, поскольку в результате сопоставления положений аукционной документации, первой части заявки ООО «МедЭксМат» (108895602), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2020, комиссия пришла к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки с идентификационным номером 108895602 на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сведения, подлежащие отражению в первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, перечислены в пункте 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основания, по которым участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, перечислены в части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Агентство государственного заказа Красноярского края разместило в Единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер», извещение о проведении электронного аукциона № 0119200000120014343 и документацию на поставку расходного материала для проведения гемодиализа. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 235 780 рублей 50 копеек.

Аукционной комиссией 16.12.2020 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, результаты отражены в протоколе рассмотрения заявок от 16.02.2020 №0119200000120014343. Согласно указанному протоколу к участию в закупке допущены два участника: ООО «МедЭксМат» (108895602), ООО «Дианекс» (108881159).

Аукционная комиссия также признала заявку с идентификационным номером 108895602 участника закупки - ООО «МедЭксМат» соответствующей требованиям закупочной документации при рассмотрении вторых частей заявок.

Согласно пункту 1.7. Информационной карты электронного аукциона указано наименование объекта закупки - ЭА 90650-20 «Поставка расходного материала для проведения гемодиализа».

В пункте 1.8. Информационной карты электронного аукциона указано: описание объекта закупки: Согласно Приложению №1 к Информационной карте (Описание объекта закупки). Код КТРУ: 32.50.13.190-00008038.

На основании приложения №1 к информационной карте «Описание объекта закупки (товар)» электронного аукциона на поставку расходного материала установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, в том числе: Совместимость с гемодиализным аппаратом «искусственная почка» Dialog+ (Диалог+) с функцией ГДФ on-line.

Требования к составу первой части заявки установлены в пункте 4.5. Информационной карты. Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

ООО «МедЭксМат» в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлены характеристики предлагаемого к поставке товара, в том числе указано на совместимость с гемодиализным аппаратом «искусственная почка» Dialog+ (Диалог+) с функцией ГДФ on-line.

По результатам сопоставления положений аукционной документации, первой части заявки ООО «МедЭксМат» (108895602), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2020, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки с идентификационным номером 108895602; в заявкеООО «МедЭксМат» была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и соответствующая требованиям аукционной документации.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа в материалы дела не представлены.

В силу требований части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в обязанности аукционной комиссии входит лишь сопоставление заявок, поданных на участие в электронном аукционе, с требованиями аукционной документации.

При этом данные, указанные в заявке, исходя из содержания принципа добросовестности как общего принципа гражданского права, установленного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению к достоверным до тех пор, пока не установлено иное.

Доводам общества о том, что ООО «МедЭксМат» в составе первой части заявки представлены недостоверные сведения относительно характеристик товара и невозможностью эксплуатации медицинского оборудования одного производителя с расходными материалами другого производителя без проведения экспертизы и испытаний на совместимость, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Учитывая сведения отраженные в письме представителя производителя гемодиализных аппаратов Б. Браун Авитум АГ., пункта 4.4 контракта, суд первой инстанции установил, что возможность эксплуатации медицинского оборудования указанного производителя с расходными материалами другого производителя, согласно пункту 4.4 контракта, будет определяться заказчиком путем проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ООО «МедЭксМат» в составе первой и второй части заявки указал все сведения, определенные аукционной документацией, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «МедЭксМат» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку все требования участником были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольный орган законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дианекс»; действия аукционной комиссии, выразившиеся в допуске участника ООО «МедЭксМат» к закупке соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, применительно к статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2021 года по делу № А33-5783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин