СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3858/2019-ГК

г. Пермь

16  мая 2019 года

Дело № А60-21699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ООО «Новабизнесрегион»: Береснев Е.М. – доверенность от 07.05.2018, удостоверение адвоката;

от ООО СК «Формат»: Паникарова Ю.В. – доверенность от 15.04.2019, паспорт; Бушмелева Ю.В. – доверенность от 17.10.2018, паспорт; Голубятников П.В. – доверенность от 21.02.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО СК «Формат» и ООО «Новабизнесрегион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года 

по делу № А60-21699/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Лубочникова Глеба Александровича (ОГРНИП 317665800064711, ИНН 667116667104) 

к ООО «Новабизнесрегион» (ОГРН 1146670001610, ИНН 6670417457)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Новабизнесрегион» (ОГРНИП 1146670001610, ИНН 6670417457) 

к индивидуальному предпринимателю Лубочникову Глебу Александровичу (ОГРН 317665800064711, ИНН 667116667104)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по иску ООО «Новабизнесрегион» (ОГРН 1146670001610, ИНН 6670417457) 

к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Евдокии Игоревне (ОГРНИП 316965800031032, ИНН 667354651078) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Евдокии Игоревны 

к ООО «Новабизнесрегион» 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по иску ООО «Новабизнесрегион» 

к ООО СК «Формат» (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: ООО «СК Формат» (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694), ООО «СКМ Групп» (ОГРН 1076658029150, ИНН 6658280005),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лубочников Глеб Александрович (далее – предприниматель Лубочников Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новабизнесрегион» (далее – ООО, общество «Новабизнесрегион») о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2018 № 02/2018 за выполненные работы по мойке фасадов на объекте: аэровокзальный комплекс аэропорта Симферополь, распложенном по адресу: г. Симферополь, площадь Воссоединения,1. 

ООО «Новабизнесрегион» заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя  Лубочникова Г.А. 1 302 000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Новабизнесрегион»  (заказчик) заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Евдокии Игоревне (далее – предприниматель Шитикова Е.И.) (подрядчик) о взыскании 4 116 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.01.2018 № 01/2018 на выполнение работ по мойке фасадов на объекте: аэровокзальный комплекс аэропорта Симферополь, с последующим ее начислением исходя из размере 2% от стоимости несвоевременно произведенной работы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018.

В последующем ООО «Новабизнесрегион» уменьшило размер требования о взыскании с предпринимателя Шитиковой Е.И. неустойки до 1 302 000 руб. (статья 49 АПК РФ).  

Предпринимателем Шитиковой Е.И. заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании 151 325 руб. долга по оплате за выполненные работы.

ООО «Новабизнесрегион» заявлен иск к ООО СК «Формат» (далее – ООО, общество СК «Формат» ) о взыскании 8 568 000 руб. по договору от 21.01.2018 б/н на оказание услуг по мойке фасадов на объекте: аэровокзальный комплекс аэропорта Симферополь, распложенном по адресу: г. Симферополь, площадь Воссоединения,1, в том числе 8 400 000 руб. долга и 378 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее – ООО, общество «СКМ Групп»).

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-21699/2018.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования предпринимателя Лубочникова Г.А. к обществу «Новабизнесрегион» удовлетворены. С ООО «Новабизнесрегион» в пользу предпринимателя Лубочникова Г.А. взыскано 265 000 руб. долга, 8 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества «Новабизнесрегион» к предпринимателю Лубочникову Г.А. отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Новабизнесрегион» к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Е.И. отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Шитиковой Е.И. к обществу «Новабизнесрегион» удовлетворен. С общества «Новабизнесрегион» в пользу предпринимателя Шитиковой Е.И. взыскано 151 325 руб. долга, 5 540 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат» удовлетворены частично. С ООО СК «Формат» в пользу общества «Новабизнесрегион» взыскано 8 400 000 руб. долга, в остальной части иска отказано; с ООО СК «Формат» в пользу общества «Новабизнесрегион» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО СК «Формат» в доход федерального бюджета взыскано 64 549 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО СК «Формат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат». В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств фактического выполнения работ на объекте в объеме 84 000 кв. м. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о доказанности ООО «Новабизнесрегион» факта выполнения работ по мойке фасадов на основании представленного договора и акта выполненных работ между ООО «Новабизнесрегион» и ООО «СКМ-Групп» и пояснений физических лиц, привлеченных к непосредственному оказанию услуг ООО «СКМ-Групп»; ООО «СКМ Групп» не оказывало и не могло оказывать услуги по комплексной мойке фасадов на аэровокзальном комплексе Симферополь; ООО «Новабизнесрегион» создан формальный документооборот в подтверждение оказания им услуг по комплексной мойке фасадов аэровокзального комплекса «Симферополь», начиная с 15.02.2018; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения Савельева В.Э., Кукаркина И.Н., Шалагина Е.А., Роженцова И.С. на объекте аэровокзальный комплекс в г. Симферополе после 15.02.2018. Ответчик ООО СК «Формат» считает, что вывод суда первой инстанции об оказании услуг комплексной мойки фасадов в объеме 84 000 кв. м противоречит материалам дела, поскольку указанная площадь вымытых фасадов (84 000 кв. м) предполагает помывку всей площади фасадов аэропорта больше чем на 2 раза целиком, тогда как ООО «Новабизнесрегион» могло оказать услуги по комплексной мойке фасадов только в объеме 38 749, 44 кв. м, соответствующем  площади всех фасадов нового аэровокзального комплекса. Заявитель жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. Ответчик также не согласен с выводами суда о неразумном поведении заказчика и об отсутствии формы контроля заказчика, со ссылкой на отсутствие расторжения договора и уведомления о перераспределении в пользу иных исполнителей объема услуг. Считает, что заказчиком ООО СК «Формат» применена такая форма контроля за работой привлечённых клининговых компаний, как приемка и оплата только фактически оказанных и качественных услуг, что подтверждается подписанными двусторонними актами приемки оказанных услуг и их оплатой. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО СК «Формат» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Новабизнесрегион» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), выразившемся в представлении суду сфальсифицированных документов.

ООО «Новабизнесрегион» также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Лубочникова Г.А. к ООО «Новабизнесрегион» оставить без удовлетворения, взыскать с предпринимателя Лубочникова Г.А. в пользу ООО «Новабизнесрегион» денежные средства в размере 1 302 000 руб.; взыскать с предпринимателя Шитиковой Е.И. в пользу ООО «Новабизнесрегион» денежные средства в размере 1 302 000 руб.; встречные исковые требования предпринимателя Шитиковой Е.И. к ООО «Новабизнесрегион» оставить без удовлетворения; взыскать с ООО СК «Формат» в пользу ООО «Новабизнесрегион» 378 000 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки, исходя из размера 0,1 % от стоимости основного долга в размере 8 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2018, то есть по 8 400 руб. в день. По мнению данной стороны, суд первой инстанции необоснованно признал несогласованным условие договора на оказание услуг от 21.01.2018, заключенного между ООО «Новабизнесрегион» и ООО СК «Формат», в отношении неустойки; на основании пункта 4.2 договора просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга наступила 21.07.2018 и по состоянию на день подачи иска 03.09.2018 просрочка исполнения обязательства ответчиком составляла 45 дней; задержка в предоставлении ответчиком истцу экземпляра договора от 21.01.2018 не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки по договору. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно признал расторгнутыми договоры подряда между ООО «Новабизнесрегион» и предпринимателями, поскольку ООО «Новабизнесрегион» не выражало согласие на расторжение договоров с предпринимателями Лубочниковым Г.А. и  Шитиковой Е.И. Поскольку ООО «Новабизнесрегион» не акцептовало требования предпринимателей о расторжении договоров подряда и не расторгало основного обязательства, требования ООО «Новабизнесрегион» о взыскании с предпринимателей неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, полагает данная сторона, подлежали удовлетворению. Апелляционная жалоба также содержит указание на необоснованное признание судом установленным факта выполнения предпринимателями части работ по договорам, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения предпринимателями договорных обязательств по мытью фасада и конструкций аэропорта.

От предпринимателя Лубочникова Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Новабизнесрегион», в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2019 представитель ООО «Новабизнесрегион» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Формат» возражал; представители ООО СК «Формат» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новабизнесрегион» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, общество СК «Формат» являлось субподрядчиком «второго уровня» на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь. 1 этап», осуществлявшим работы по обслуживанию строительной площадки. Перед сдачей объекта в эксплуатацию требовалась послестроительная мойка фасадов, для чего были привлечены и заключены договоры с несколькими исполнителями.

Так, между ООО СК «Формат» (заказчик) и ООО «Новабизнесрегион» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной мойке фасада, в т.ч. всех светопрозрачных конструкций и всех прилегающих конструктивных и декоративных элементов на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым.

ООО «Новабизнесрегион» (заказчик) во исполнение обязательств по вышеназванному договору заключило с предпринимателем Шитиковой Е.И. и предпринимателем Лубочниковым Г.А. (подрядчики) договоры подряда от 20.01.2018 № 01/2018 и № 02/2018 соответственно.

По условиям названных договоров подрядчики обязались выполнить работы по мытью внешних и внутренних витражей и окон фасада строящегося здания аэропорта в г. Симферополь, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1 договоров).

Начальный срок выполнения работ – с момента подписания настоящего договора; конечный срок выполнения работ – 28.02.2018 (пункты 2.1 - 2.2 договоров).

Стоимость работ по договорам от 20.01.2018 № 01/2018 и № 02/2018 составляет 50 руб./ кв. м. Ориентировочный объем работ составляет 42 000 кв. м. Работы оплачиваются из фактически выполненного объема работ  (пункт 3.1 договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу «Новабизнесрегион», предприниматель Лубочников Г.А. ссылается на факт выполнения им работ (оказания услуг) по мытью 5 300 кв. м витражей и окон. Стоимость этих работ (услуг) определена  исходя из пункта 3.1 договора (50 руб./ кв. м). При этом предприниматель Лубочников Г.А. представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.02.2018 № 1 стоимостью 265 000 руб., доказательства его направления в адрес ООО «Новабизнесрегион».

Предприниматель Шитикова Е.И., обращаясь в арбитражный суд со своим требованием, ссылается на факт выполнения ею работ (оказания услуг) по мытью фасадов здания аэропорта площадью 3 026, 5 кв. м на общую сумму 151 325 руб., определенную на основании пункта 3.1 договора (50 руб./ кв. м). При этом предприниматель Шитикова Е.И. представила в материалы дела подписанный ею в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2018 № 1/18 стоимостью 151 325 руб., от подписания которого, как указывает предприниматель, общество «Новабизнесрегион» уклонилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателей, предъявленных к ООО «Новабизнесрегион», об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции установил, что для выполнения принятых на себя обязательств предприниматели привлекли иных физических лиц по договорам подряда №1-4 от 15.01.2018, которые (как и сам предприниматель Лубочников Г.А.) оформили паспорта здоровья, прошли предварительный медицинский осмотр, оформили пропуска для входа на объект в качестве работников ООО «Новабизнесрегион».

Факт нахождения привлеченных предпринимателями лиц и Лубочникова Г.А. на объекте установлен судом также на основании представленных генеральным подрядчиком распечаток системы пропусков, перепиской Лубочникова Г.А. с представителем ООО «Новабизнесрегион» на объекте Роженцовым И.С. Так, из переписки и претензий предпринимателей следует, что на объекте имелись перебои с чистой водой, в помещении велись строительные/монтажные работы, которые сводили результаты клининговых услуг к нулю и приходилось обрабатывать поверхности заново; поверхности не просто запылены, а грязные, в связи с чем необходимо поверхности обрабатывать до получения результата неоднократно; ограничена доступность автовышки и возможность крепления тросов в течение светового дня и пр.

Признав факт оказания предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитиковой Е.И. услуг обществу «Новабизнесрегион» подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателей Лубочникова Г.А. и Шитиковой Е.И. на основании ст. 781 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства оказания услуг предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитиковой Е.И. обществом СК «Формат» не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новабизнесрегион» о том, что услуги  указанными предпринимателями не оказаны, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Новабизнесрегион» о взыскании с предпринимателей неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 суд первой инстанции обоснованно отказал, указав со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», что обеспечительное требование заявлено после отказа ООО «Новабизнесрегион» от основного обязательства, в отношении которого заказчик утратил интерес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Новабизнесрегион» следует отметить, что конкретная форма отказа от договора действующим законодательством не предусмотрена. 

Заключив договор на оказание услуг от 15.02.2018 № 1-2018 с обществом «СКМ Групп» (в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств перед ООО СК «Формат»), общество «Новабизнесрегион» тем самым выразило явную волю на отказ от исполнения договорных обязательств с предпринимателями Шитиковой Е.И. и Лубочниковым Г.А. (ст. 782 ГК РФ).

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новабизнесрегион» пояснил, что все работы, которые подлежали выполнению предпринимателями, в последующем были переданы обществу «СКМ Групп».

Кроме того, проанализировав содержание приказа общества «Новабизнесрегион» от 12.01.2018 № 1-2018 (согласно которому лицом, ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Новабизнесрегион» на объекте, назначен Роженцов И.С.), а также доверенности от 12.01.2018 № 1/Г-2018, выданной обществом «Новабизнесрегион» на имя Роженцова И.С. (на совершение сделок от имени и в интересах общества, заключение и подписание договоров, подписание актов, счетов, счетов-фактур, накладных, приказов, распоряжений, принятие корреспонденции, писем, участие в деловой переписке и представительство от имени общества), имеющейся в деле переписки между Роженцовым И.С. как представителем (исполнительным директором) ООО «Новабизнесрегион» и предпринимателями Шитиковой Е.И. и Лубочниковым Г.А. в ходе выполнения последними работ (в том числе требования Роженцова И.С., направленного предпринимателям, о подписании соглашения о расторжении договоров), учитывая пояснения ООО СК «Формат» о том, что Роженцов И.С. являлся единственным доверенным лицом общества «Новабизнесрегион», координирующим оказание услуг непосредственно на объекте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО «Новабизнесрегион» о том, что последнее не выражало согласия на расторжение договоров с предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитиковой Е.И., а Роженцов И.С. не был уполномочен на подписание требований и соглашений о расторжении договоров (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).       

Таким образом, оснований для взыскания с предпринимателей неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется в связи с прекращением договорных обязательств.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование общества «Новабизнесрегион» о взыскании с ООО СК «Формат» как с заказчика стоимости оказанных услуг по договору.

Как отмечалось ранее, для выполнения работ по послестроительной мойке фасадов на объекте общество «Новабизнесрегион» привлекло предпринимателей Лубочникова Г.А. и Шитикову Е.И. на основании заключенных договоров подряда. Поскольку, как указывает ООО «Новабизнесрегион», предприниматели оказали услуги ненадлежащим образом, 15.02.2018 ООО «Новабизнесрегион» заключило договор с ООО «СКМ-Групп», надлежащим образом оказавшим услуги на объекте по мойке      84 000 кв. м, в связи с чем между названными организациями подписаны акты выполненных работ от 28.02.2018 на помывку 37 000 кв. м и от 31.03.2018 на помывку 47 000 кв. м.

При этом ООО «СКМ Групп» ссылается на то, что именно данной организацией оказаны услуги по мытью фасада площадь 84 000 кв. м с привлечением работников.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ (оказания услуг) обществом «СКМ Групп» на сумму 8 400 000 руб. общество «Новабизнесрегион»  представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 1 на сумму 3 330 000 руб. (площадь 37 кв. м) и от 31.03.2018 № 2 на сумму 4 230 000 руб. (площадь 47 кв. м).

ООО «СКМ Групп», в свою очередь, представило в материалы дела договоры на мытье окон от 15.02.2018, заключенные названной организацией (заказчик) с привлеченными работниками (подрядчики).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (договоры, акты оказанных услуг, распечатки системы охраны на объекте), с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиками мер по контролю за оказанием услуг с учетом специфики объекта и предмета договора, невозможности проверки доводов об объеме оказанных исполнителями услуг, а также наличия у заказчика обязанности оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО «Новабизнесрегион» о взыскании с ООО СК «Формат» задолженности за оказанные услуги в заявленном размере (8 400 000 руб.).

В данной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на спорном объекте работы (услуги) по комплексной мойке фасада выполняли и иные лица, с которыми ООО СК «Формат» также заключало договоры (от  24.01.2018 №03/2018 с ООО «Шкипер», №04/2018 с ООО «Клининг-ПРО», №05/2018 с ООО «Спутник-44», №08/2018 с ООО «Виктори-Групп», от 05.03.2018 №07/2018 с индивидуальным предпринимателем Ардельяновым В.В.).

Между тем, приняв во внимание изложенные обстоятельства, содержание пояснений физических лиц, привлеченных к оказанию услуг ООО «СКМ-Групп», пояснений представителя ООО «Новабизнесрегион» Роженцова И.С., непосредственно оказывавшего услуги и координирующего от имени ООО «Новабизнесрегион» оказание услуг предпринимателями, учитывая наличие подписанных ООО «Новабизнесрегион» и ООО «СКМ-Групп» актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом СК «Формат» не опровергнуты доводы ООО «Новабизнесрегион» об оказании им услуг обществу СК «Формат» по договору, указав, что ООО СК «Формат» надлежащих мер по приемке оказанных услуг у ООО  «Новабизнесрегион» не приняло, договорные отношения с ООО «Новабизнесрегион» не прекращены, о перераспределении в пользу иных исполнителей объема услуг, возложенного на ООО «Новабизнесрегион», исполнитель не уведомлен.

Изложенные выводы не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) исследованию подлежат обстоятельства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) конкретным лицом.  

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ), не установил оснований считать доказанным факт выполнения спорных работ обществом «Новабизнесрегион» в заявленных объеме и  размере.

Удовлетворяя в полном объеме исковое требование ООО «Новабизнесрегион» о взыскании с ООО СК «Формат» задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции при определении объема работ не принял во внимание имеющуюся в деле информацию о площадях фасадов спорного объекта, отметив, что для достижения результата необходима неоднократная очистка поверхностей, а затем мойка поверхностей.

Заслуживающими внимания в данной части суд апелляционной инстанции признает доводы ООО СК «Формат» о том, что заявленная ООО «Новабизнесрегион» к оплате площадь вымытых фасадов (84 000 кв. м) предполагает помывку всей площади фасадов аэропорта более 2 раз, тогда как в письме от 09.11.2018 № 37.06.3183-2018 ООО «Международный аэропорт «Симферополь» сообщило  обществу «Аконс Про» о том, что согласно утвержденной технической документации  ТРМ-ТД-01АР-ХХ-3, ТРМ-РД-01-ФС-01 площадь всех фасадов нового АВК составляет 38 749, 44 кв. м.

По условиям договора, заключенного между ООО «Новабизнесрегион» и ООО СК «Формат», предметом оказания услуг являлась комплексная мойка фасадов, в т.ч. всех светопрозрачных конструкций и всех прилегающих конструктивных и декоративных элементов на объекте в связи с необходимостью послестроительной уборки фасадной части здания перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3.1 «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) предусмотрено, что послестроительная уборка заключается в подготовке всего объекта или отдельного помещения к эксплуатации после завершения строительных или ремонтных работ и включает в себя:

- сбор и удаление строительного мусора;

- удаление строительных загрязнений и очистку всех поверхностей, в т.ч. полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, сантехнических изделий, мебели, осветительных приборов, фасадов и цоколей зданий и т.п.

Приемку услуг послестроительной уборки осуществляют на основании договора и промежуточных актов сдачи приемки выполненных работ (услуг), оформляемых по окончании оказания услуг на каждом отдельном участке. По завершении послестроительной уборки на объекте на основании промежуточных актов составляют акт об окончательной приемке работ (услуг) (пункт 9.4 названного ГОСТа).

Проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «Новабизнесрегион» и ООО СК «Формат», в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО СК «Формат» о том, что результатом послестроительной комплексной мойки фасадов является удаление строительных загрязнений и очистка поверхностей со всей площади фасада аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь, т.е имеет значение в итоге площадь помытого фасада. При определении объемов выполненных работ не является значимым количество раз мойки и очистки одной и той же поверхности. Периодический характер мойки, при котором имело бы потребительскую ценность количество раз произведенной мойки, условиями договора не предусмотрен.

По условиям пункта 4.1 договора на оказание услуг между ООО СК «Формат» и ООО «Новабизнесрегион» объем оказанных услуг определятся в квадратных метрах, в связи с чем ООО «Новабизнесрегион» могло оказать услуги по комплексной мойке фасадов не более чем в объеме 38 749, 44 кв. м.

Кроме того материалами дела подтверждено, что в период с 13.02.2018 работники от ООО «Новабизнесрегион» на объект не заходили, в связи с чем не могли выполнять работы по мойке фасадов после 15.02.2018 (после даты заключения договора с ООО «СКМ-Групп»).

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «Новабизнесрегион», адресованное ООО «Альфа Констракшн», с просьбой разрешить допуск сотрудников  для осуществления работ по высотной мойке внутреннего и внешнего фасада строящегося здания аэропорта г. Симферополь с 13.02.2018 по 01.04.2018 круглосуточно, в выходные и праздничные дни. 

Однако, как следует из   ответа ООО «Аконс Про» от 22.11.2018 № 3424 (генеральный подрядчик строительства объекта, до 12.12.2017 фирменное наименование ООО «Альфа Констракшн»), сотрудники ООО «Новабизнесрегион» (Гранков С.А., Сторожук Н.Н., Сторожук Е.В., Талипов О.С., Трошин С.В.) пропуска не оформляли, на объект строительства никогда не проходили.

Из ответа ООО «Аконс Про» от 22.11.2018 № 3424, данного предпринимателю Лубочникову Г.А., также следует, что субподрядная организация  ООО «СКМ Групп» на объекте строительства не работала, сотрудники  данной организации  на объект строительства  не проходили, пропуска не оформляли.

При этом судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы общества СК «Формат» о том, что аэровокзальный комплекс «Симферополь» является транспортным объектом федерального значения, режимным объектом, на котором организован пропускной режим генеральным подрядчиком ООО «Аконс Про», доступ любых лиц на территорию строительной площадки осуществлялся на основании пропуска, выдаваемого и учитываемого с помощью установленной электронной системы и управления допуском. 

Из пояснений общества СК «Формат» следует, что любое лицо, допущенное на объект строительства, оформляет пропуск в бюро пропусков; для производства работ на объекте пропуск оформлялся на основании заключенного договора субподряда и идентификации допускаемых лиц на основании паспортов и биометрических данных (по ладони) с выдачей пластиковых карточек электронного допуска.

Согласно ответам генерального подрядчика ООО «Аконс Про» от 09.11.2018, 22.11.2018, 28.12.2018, осуществлявшего организацию и хранение данных но пропускному режиму на объекте, лица, указанные обществом «Новабизнесрегион» в качестве сотрудников, осуществивших мойку фасадов (Кукаркин И.Н., Савельев Э.В., Шалагин Е.А., Роженцев И.С.) с 15.02.2018  по 31.03.2018 не присутствовали на объекте, соответственно не могли осуществлять мойку фасадов на объекте.

Информация, представленная ООО «Аконс Про» по данным пропускного контроля, принятая судом первой инстанции в качестве одного из доказательств оказания услуг на объекте предпринимателями Лубочниковым Г.А и Шитиковой Е.И., необоснованно не учтена судом первой инстанции при исследовании обстоятельств выполнения работ обществом «Новабизнесрегион» в период с 15.02.2018 по 31.03.2018.

Доводы общества «Новабизнесрегион» о том, что после 15.02.2018 пропускной режим на объект не осуществлялся опровергаются материалами дела, а именно информацией, представленной ООО «Аконс Про» в отношении субподрядчиков, привлеченных ООО СК «Формат», в отношении которых представлены сведения о входе и выходе сотрудников до 31.03.2018, что, кроме того,  подтверждает факт привлечения ООО СК «Формат» к оказанию спорных услуг иных лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств в рамках договора на оказание услуг на комплексную мойку фасадов от 15.02.2018 № 1-2018, заключенного между ООО «Новабизнесрегион» и ООО «СКМ Групп», ООО «СКМ Групп» заключило договоры на комплексную мойку данных фасадов с Савельевым Э.В., Кукаркиным И.Н., Шалагиным Е.А. и исполнительным директором ООО «Новабизнесрегион» Роженцовым И.С. При этом из договоров с физическими лицами Савельевым Э.В., Кукариным И.Н., Шалагиным Е.А. следует, что данные граждане проживают на территории Свердловской области в г. Первоуральске. Однако доказательств того, что указанные граждане  действительно прибыли из г. Первоуральска в г. Симферополь на уборку фасадов с 15.02.2018, в материалы дела также не представлено.

Само же по себе наличие в материалах дела договора коммерческого найма жилого помещения от 20.01.2018, заключенного со стороны нанимателя общества «Новабизнесрегион» его директором, а также договора аренды транспортного средства, не подтверждает бесспорно и с очевидностью факт выполнения работ (оказания услуг) на объекте непосредственно работниками ООО «Новабизнесрегион» в период после 15.02.2018, поскольку, как отмечалось ранее, материалами дела не подтверждено фактическое нахождение Савельева Э.В., Кукаркина И.Н., Шалагина Е.А., Роженцова И.С. на объекте  аэровокзальный комплекс в г. Симферополе после 15.02.2018.

Также согласно акту осмотра фасада объекта от 02.08.2018, оформленному комиссией в том числе в составе представителей ООО СК «Формат», ООО «Новабизнесрегион», ООО «Аконс Про», работники ООО «Новабизнесрегион»  присутствовали на площадке с середины января 2018 года по середину февраля 2018 года. При этом из данного акта не следует, что в период после 15.02.2018 работы на объекте выполняло ООО «СКМ Групп».

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.6 договора между ООО СК «Формат» и ООО «Новабизнесрегион» для выполнения обязательств по комплексной мойке фасадов исполнитель обязался привлечь квалифицированных работников, обладающих всеми необходимыми допусками  к работе на высоте в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующей квалификации в отношении Савельева Э.В., Кукаркина И.Н., Шалагина Е.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг силами общества «СКМ Групп».

В то же время, учитывая, что факт выполнения работ на объекте предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитиковой Е.И., с которыми обществом «Новабизнесрегион» в интересах общества СК «Формат» заключены договоры подряда, признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным, данный результат работ для общества СК «Формат» имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Новабизнесрегион» о взыскании задолженности с общества СК «Формат» в части услуг, оказанных данными предпринимателями.  

Поскольку согласно материалам дела Лубочниковым Г.А. к приемке и оплате предъявлены работы на площади 5 300 кв. м, а Шитиковой Е.И.  – на площади 3 026, 50 кв. м, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование общества «Новабизнесрегион» о взыскании задолженности с общества СК «Формат» исходя из данного объема работ (8 326, 5 кв. м). Так, с учетом условий договора между обществом СК «Формат» и обществом «Новабизнесрегион» о цене договора (пункт 4.1) исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 832 650 руб. (8 326, 5 кв. м х 100 руб./ кв. м).

ООО «Новабизнесрегион» также просило взыскать с ООО СК «Формат» неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

В данной части суд первой инстанции оснований для удовлетворения искового требования не установил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются две копии  договоров, подтверждающих наличие правоотношений между ООО СК «Формат» и ООО «Новабизнесрегион».

Так, договор, представленный ООО СК «Формат», датирован 20.01.2018, со сроком исполнения 01.04.2018; договор, представленный ООО «Новабизнесрегион», датирован 21.01.2018, срок оказания услуг не определен, исполнение обязательств заказчиком обеспечено неустойкой в размере 0,1% в день от суммы долга.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы представленных сторонами двух договоров от 20.01.2018 и от 21.01.2018 с содержащимися на них  подписями и оттисками печатей обеих сторон, содержащих различные редакции пунктов 5.2.

Проанализировав содержание договоров, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), об отсутствии между сторонами разногласий по объемам, видам услуг и их стоимости.

В то же время суд пришел к выводу о том, что в отношении неустойки условие договора не согласовано (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда является обоснованным. При наличии в материалах дела двух копий договоров, заключенных между ООО СК «Формат» и ООО «Новабизнесрегион», представленных обеими сторонами, с различными редакциями пункта 5.2 (редакция договора от 21.01.2018 содержит указание на возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств  заказчиком об оплате услуг исполнителя в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства; редакция договора от 20.01.2018 такого условия не предусматривает), при отсутствии у ООО «Новабизнесрегион» и ООО СК «Формат» единой позиции относительно вопроса о согласовании ими условия договора о возможности начисления неустойки, а также с учетом необходимости соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, оснований для вывода о согласовании сторонами договора такого условия не имеется.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательств  заказчиком, отказ в удовлетворении соответствующего искового требования общества  «Новабизнесрегион» правомерен.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат» в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 832 650 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат» следует отказать.

В связи с изменением решения суда в части подлежат перераспределению и судебные расходы в указанной части пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). 

Так, с учетом суммы иска общества «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат» (8 778 000 руб.) государственная пошлина по иску составляет 66 890 руб.

Поскольку судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с ООО СК «Формат» в доход федерального бюджета следует взыскать 6 344 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску (832 650 х 66 890 руб./8 778 000 руб.), с ООО «Новабизнесрегион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску в размере 60 545 руб. 05 коп. (66 890 руб. – 6 344 руб. 95 коп.). Кроме того с ООО СК «Формат» в пользу ООО «Новабизнесрегион» следует взыскать  284 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за принятие судом обеспечительных мер (832 650 руб. х 3 000 руб./ 8 778 000 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ООО СК «Формат» признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «Новабизнесрегион» в пользу ООО СК «Формат» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января                    2019 года по делу №А60-21699/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат» и распределения государственной пошлины по данному иску.

Исковые требования ООО «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат» удовлетворить частично.

Взыскать  ООО СК «Формат» (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694) в пользу ООО «Новабизнесрегион» (ОГРН 1146670001610, ИНН 6670417457) 832 650 руб. долга,  284 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Новабизнесрегион» к ООО СК «Формат» отказать.

Взыскать с ООО «Новабизнесрегион» (ОГРН 1146670001610, ИНН 6670417457) в доход федерального бюджета  60545 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО СК «Формат» (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694) в доход федерального бюджета 6 344 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Новабизнесрегион» (ОГРН 1146670001610, ИНН 6670417457) в пользу ООО СК «Формат» (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина